Възбрана върху имот, ипотека в голям размер, втора възбрана

[tixe]

Мисля, че тези който задават въпроси надали са наясно какво имате предвид под 417 или под ПП.
poli_g излизам в отпуска и не ми се спори. Предлагам да спрем до тук КОЛЕЖКЕ.

[ivan_lawyer]

Механично може да се постигнат няколко неща.

Конкретно - трябва да се възбуди стимул в Банката.

Тоест, ипотекарният кредитор да бъде принуден да седне.

Това не става лесно, трябва и прочит на изпълнителният лист.

С някои „локуми“, може да се стигне до консенсус за висока цена.

[sisi19]

Кредитор до кредитор... Току виж, появил се и следващ "кредитор".

Мммм, даааа. Мели излезе права. След първа възбрана за издръжка, има още 6 възбрани от различни банки, като в най скоро време се очаква и 7-та от НАП за неплатени държавни такси в размер на 30 000 лв.
Та , в този случай, въпреки че лично аз няма да вдигна възбраната до 18г възраст на детето, то последващите кредитори могат ли да изнесат имота на публична продан, и при евентуална продажба да се вдигне автоматично моята възбрана?

[sisi19]

Мисля, че тези който задават въпроси надали са наясно какво имате предвид под 417 или под ПП.
poli_g излизам в отпуска и не ми се спори. Предлагам да спрем до тук КОЛЕЖКЕ.

Ако това се отнася лично до мен, да знам какво е чл. 417 и ПП, а поли правилно Ви е казала. След като не съм и задала въпроса за разяснения "що е то", значи съм я разбрала и същата не е длъжна да разяснява от кой закон е това, при условие , че темата се отнася до изпълнително производство.

[Гост.]

Защото знам, Сиси, че ме разбра правилно, ако и да не цитирам НА.

...Та , в този случай, въпреки че лично аз няма да вдигна възбраната до 18г възраст на детето, то последващите кредитори могат ли да изнесат имота на публична продан
- категорично да
, и при евентуална продажба да се вдигне автоматично моята възбрана?

положително- след ПП имотът се придобива чист като сълза.

Бях забравила тази тема, но сега си я припомних- не можеш да повлияеш на нито един от К кога да поиска изнасяне на имота на ПП. Въпрос на лична тяхна преценка е това действие. От друга страна- публични задължения в размер на 30х. навежда на мисли, че по-скоро никой от К няма да иска да се удовлетвори от този имот, така щото ще се работи на "празен ход"- за държавата и разноските по изп. дело, а за разпределение между К надали ще остане нещо. Е, зависи от имота...

[sisi19]

Поли, благодаря за отговора.И аз така, мислех, а Вашето мнение категорично го потвърждава. Оценката на имота по моето ИП е в размер на 750 000 лв, като само от това Д дължи около 23 000 лв такса.

[sisi19]

Ха, такаа... И каква стана тя

Имота вече е обявен на публична продан от един от Кредиторите към които е бил ипотекиран.

Практически, моята възбрана на имота за издръжка на дете, която е и първа по ред, вече става не ефективна.

Мога ли да спра проданта на имота с оглед възбраната ми за издръжка? (П.П - към момента Длъжника изплаща редовно издръжката в точният размер )

[windlove]

Да е спреш - не.
Можеш да се присъединиш и да учасваш в разпределението на сумите, след като се продаде имота, ако имаш стар период за изчистване, ако ти е само текуща месец за месец, става малко сложно.

[ivanov_p]

Само щупотии са ви в главите!
Без значение колко ипотеки и възбрани има имота всеки кредитор, конституиран(присъединен) като взискател може да иска продан на имота. При ипотека СИ изпраща съобщение на банката преди описа по договорите си банката обявява кредита за предсрочно изискуем. Практиката на банките е да се обадят на длъжника да му дадт срок да си оправи задълженията към другия взискател в противен случай имотът отива на продан.

Безмислено е да се купува вземането на друг кредитор при наличие на ипотека, защото сумата от продажбата няма да стигне само за ипотеката, а ако някой извърши такава глупост след месец длъжника ще присъедини нов взискател, я приятел, я братовчед.

Изходът от ситуацията е да се търси заем с който да се участва в търга, като се пропусне първият, така или иначе нищо не се продава от първия път. Така апартамента може да се вземе на много по-ниска цена. Има и други възможности, но при ипотека ефектът им е малък.

Иначе имаш предимство като първа възбрана, преди ипотеката, т.е. не всичко ще отиде в банката, както обикновенно става, но твоите взимания са периодични, та само за старите.

[Melly]

Нещата отиват на зле.

[ivanov_p]

Аз между другото се замислям за самата законова възможност за периодични бъдещи плащания да се налага възбрана. Очевидно законодателите не са познавали добре изпълнителния процес и следствията му. Тук единственото действително обезпечение може да дойде като възбраната е за общата сума от датата на налагане до навършване на пълнолетие на детето, върху присъдената издръжка по бракоразводното дело (без бъдещи увеличения). Така се доближава по действие до ипотеката. Иначе възбраната за бъдещи плакания е "куха" и не обезпечава нищо.

[ivanov_p]

Сега като се замислям, каква е всъщност тази възбрана за издръжка? Тя не може да няма стойност. На каква стойност е вашата възбрана, Сиси 19?

[sisi19]

Възбраната върху имота беше наложена за това , че Д не си плащаше издръжката и имаше задължения на около 2 000 лв. След това Д се издължи, но възбраната върху имота остана и не смятам да я вдигам до навършаване на 18 г на детето. Към момента длъжника си изплаща редовно издръжката в размер на 250 лв месечно. НО, проблема е, че ако се продаде този имот който е изваден на публична продан от ЧСИ с оглед вземане на кредитор (банка), моята възбрана пада автоматично, и с нищо не мога да предпазя детето си, длъжника няма друго на което мога да му наложа възбрана или запор, за да си гарантирам вземането на издръжката до навършаване 18 г на детето ми. Нещата стават много сложни.

[ivanov_p]

Че ти седиш добре в тази ситуация, в кой град е имота?

[sisi19]

Как, ще седя добре? Никак не е добре. Ако се осъществи една такава продажба, Д на 100% ще спре да си плаща издръжката.

[ivanov_p]

Ти ли знаеш кое е добре за тебе или аз? Как ще спре да плаща, нали е длъжник? С какво мислиш, че го държиш? Нали като му продадеш апартамента за няколко вноски той ще остане без апартамент, а този апартамент се наследява от детето ви, за 500-1000 лв. ще продадете правото на дето си. Като му продадете апартамента и излезе на квартира остава без пари да ви плаща издръжка, а и е логично съдът да я намали(не се занимавам с това, предположение). Това са принципни неща за размисъл, фактическата обстановка в момента е, че имотът се продава, а ти си с първа възбрана, преди ипотеката и може да си вземеш поне тези 2000 лв.

[sisi19]

Явно не сме си ме разбрал. Практически НЕ АЗ продавам имота, а банката към която той го е ипотекирал. Аз искам да спра тази продажба, и точно това се чудя как да го направя.

Ще ти копирам едно становище, върху което се замислих да ли пък да не атакувам банката, че не е взела разрешение от съда за да изнесе имота на публична продан, при условие че е знаела за възбраната наложена от мен върху имота.

Копирам ти становището :
"2. [color=#FF0000]Допустимо ли е насрочването на публична продан на имущество на длъжника, когато при налагането на запора или възбраната има данни за други наложени запори или възбрани върху същото имущество? Кои са предпоставките районният съд да разреши извършването на продан за изпълнение на вземането на последващия взискател и кои са основанията за отказ?

Според едно от становищата конкуренция при насочване на друго изпълнение съществува само при изпълнението върху движими вещи, а според други – при всяко осребряване на имущество на длъжника. Според едно от становищата, последващият кредитор трябва да докаже, че има насочено и друго изпълнение, а според други – достатъчно е да заяви това.

В чл. 473 ГПК е уредена конкуренцията при насочване на друго изпълнение . Съгласно чл. 473, ал. 1 ГПК проданта на запорираната вещ се извършва от съдебния изпълнител, който я е описал. Съгласно чл. 473, ал. 2, изр. І ГПК, ако към описаната вещ е насочено друго изпълнение, последващият взискател може да иска разрешение от районния съд да бъде извършена продан за изпълнение на неговото вземане. Разрешението се издава, ако след изтичането на един месец от насочването на изпълнението в районния съд, не е регистриран протокол по чл. 477, ал. 3 ГПК (чл. 473, ал. 2 ГПК). Считаме, че предпоставките са ясни: а) висящо изпълнително дело; б) извършен опис; в) липса на регистриран протокол по чл. 477, ал. 3 ГПК. Във връзка с чл. 473, ал. 1 ГПК смятам, че под „насочване на изпълнението” следва да се разбира извършването на описа. Според нас по арг. 154 ГПК взискателят, който иска да бъде приложен чл. 473 ГПК, трябва да докаже визираните в чл. 473 ГПК предпоставки за постановяване на това разрешение. Тъй като той не е легитимиран като страна в другия изпълнителен процес, той практически няма правна възможност сам да получи от съдебния изпълнител, пред който това изпълнително дело е висящо, доказателство кога е извършен описът. Затова смятаме, че по аргумент на чл. 186 и чл. 192 ГПК взискателят може да поиска от съда да изиска от съдебния изпълнител удостоверение, дали има висящо изпълнително дело пред него върху същата движима вещ, както и препис от протокола за опис , от който може да се види датата на извършването на описа. Смятаме също, че по аргумент на чл. 186 ГПК взискателят може да поиска от съда да изиска от деловодството на съда удостоверение, от което да е видно дали има регистриран протокол по чл. 477, ал. 3 ГПК по друго изпълнително дело и ако има такъв, от коя дата е регистрацията, или да го снабди с удостоверение по сила на което той да може да получи надлежно удостоверение от деловодството на съда.
По отношение на продажбата на недвижим имот липсва подобна на чл. 473 ГПК регламентация за конкуренция на принудително изпълнение. В мотивите на законопроекта за нов ГПК няма отбелязана причина за тази липса. Както е известно, това доведе в практиката до едновременно продаване на недвижими имоти от различни съдебни изпълнители. Тази ситуация засяга сигурността на изпълнителния процес. Има основание да се смята, че липсата на изричен текст в новия ГПК за конкуренция при принудително изпълнение върху един и същи имот от двама или повече съдебни изпълнители по две или повече изпълнителни дела, е случайна. Ситуацията, когато има две или повече изпълнителни дела върху един и същи имот, е аналогична на тази по чл. 473 ГПК, поради което считаме, че има достатъчно основания за прилагането на чл. 473 ГПК по аналогия и в случаите на изпълнение върху недвижим имот.
[/color]

[ivanov_p]

Щом има искане на взискател имотът се вади на продан. Твоята възбрана е първа и може да си получиш сумата от 2000 лв. преди останалите, вкл. ипотеката. Съсредоточи се върху това, защото може да останеш без него, ако банката е клиент на СИ.

[sisi19]

НЕ четеш какво пиша. Аз тази сума съм я получила отдавна.

Както и да е.

ВЕСЕЛИ И ЩАСТЛИВИ ПРАЗНИЦИ

[ivanov_p]

Абе моме, нали имаш възбрана за тази сума върху имота, кого го е грижа взела ли си ги или не? Същия СИ ли ги е събирал тези 2000 лв.? Единственият дето може да цирика е мъжа ти, но той е заинтересован ти да вземеш парите, за да не ти плаща 8 месеца.
Затова не обичам да давам безплатни съвети, никой не ги цени!