ИЗПИТИТЕ ЗА АДВОКАТИ И МЛАДШИ АДВОКАТИ СА ПО-РАНО!

[chadel]

А бре, колега, защо недоволстваш за квесторката след като сам видя какво колективно решаване на теста беше?? Така ли трябва да бъде според теб?

[Melly]

Пак ли ...?

П.П. В зала няма кой да ти подскаже...

[manowar]

Вярно е, че имаше колективно решаване на теста, но е и вярно, че тестът беше повече от гаден. Този път няма да са повече от 100 човека, които ще го вземат. 14 грешки на 70 въпроса си е жива гавра. Не може да научиш закона на изуст. Уважаема Мели, не познавам нито един юрист, който знае закона на изуст и може да възпроизведе текста на всички членове в ЗЗД, ЗС, ТЗ, ГПК, НК и НПК.

Имаше над 10 подвеждащи въпроса, 5 въпроса, на които се искаше да уцелиш правилният словоред и над 10 въпроса, които са толкова строго процесуални, че касаят само съдиите, като участници в съдпроизводството.

Тези приказки, че няма кой да ти помогне в СЗ да ги разправяте на някой, който не е влизал в съдебна зала. Едно дело се подготвя доста преди съдебното заседание. Това дали си добър юрист или не няма нищо общо с цитирането на закона на изуст, нито пък с "помоща в зала"

[Гост.]

Имам колега, който цитира труда на проф. Сталев наизуст( феноменално, но факт)- това е изключение. Имам и все още пишещи с правописни грешки колеги. А има и театрали... абе има всякакви.

С годините някак се получава- наизустяваш част от нормите( повече процесуални), макар и не всички. Готвиш дело известно време, но нямаш знание в главата на ответната страна какви мисли има( понякога, относително). Толкоз по въпроса.

Стана ми интересно- какви са подвеждащите въпроси и некоректните отговори?- дайте пример, за да стане ясно и на нас.

[alexxafc]

На първо четене :

Решенията на общото събрание на АД , с които се променя устава :
а) влизат в сила след вписване в ТР
б) влизат в сила веднага
в)имат действие от вписване в ТР...

Лично аз не виждам принципна разлика между отговори А и В.Може и да съм нещо прост и недотам подготвен, не отричам...

[jul97]

Честно казано и аз не виждам принципна разлика между А и В. И винаги съм приемала разделението на 140 (3) и 140 (4) от ТЗ (приложимата норма в случая) за безсмислено.

[Гост.]

чл. 231 Решенията на общото събрание влизат в сила незабавно освен ако действието им не бъде отложено отлагателното условие е в ал.3 Решенията относно изменение и допълнение на устава и прекратяване на дружеството, влизат в сила след вписването им в търговския регистър.

[alexxafc]

чл. 231 Решенията на общото събрание влизат в сила незабавно освен ако действието им не бъде отложено отлагателното условие е в ал.3 Решенията относно изменение и допълнение на устава и прекратяване на дружеството, влизат в сила след вписването им в търговския регистър.

Да , прочетох текста след изпита Въпроса е , че тук правна разлика като че ли няма.. по-скоро граматическа.От което следва , че за да отговориш правилно на този въпрос , трябва да си наизустил ТЗ. Имаше и още няколко подобни случая..Ама както и да е хаирлия да е .. чакаме резултатите и кой от къде е ..

[jul97]

Ок, също толкова изкуствено е разделението в цитираните 231 (3) и (4) ТЗ:

(3): Решенията относно изменение и допълнение на устава и прекратяване на дружеството влизат в сила след вписването им в търговския регистър.
(4) (Нова - ДВ, бр. 58 от 2003 г.) Увеличаване и намаляване на капитала, преобразуване на дружеството, избор и освобождаване на членове на съветите, както и назначаване на ликвидатори имат действие от вписването им в търговския регистър.

Какъв е смисълът на това разделение от практическа гледна точка?

Рових се и в съдебна практика - дори в решения на ВКС относно изменение на устав се използва фразата "има действие", а не - "влиза в сила" - тоест практическо значение това разделение няма. Защо тогава следва да го знаем като теория?

[manowar]

чл. 231 Решенията на общото събрание влизат в сила незабавно освен ако действието им не бъде отложено отлагателното условие е в ал.3 Решенията относно изменение и допълнение на устава и прекратяване на дружеството, влизат в сила след вписването им в търговския регистър.

Браво... заслужаваш да ти пишем 6.

[Гост.]

Заради този сарказъм вече не пиша- додея ми от цялото остроумие тук.

За който иска да чете http://www.nbu.bg/PUBLIC/IMAGES/File/de ... goleva.pdf

[lexy21]

Рових се и в съдебна практика - дори в решения на ВКС относно изменение на устав се използва фразата "има действие", а не - "влиза в сила" - тоест практическо значение това разделение няма. Защо тогава следва да го знаем като теория?

Всъщност има. За решенията, за които законът е посочил, че влизат в сила след вписването им в ТР, вписването има конститутивно действие /има и практика на ВКС по този въпрос/. При другите вписването има "оповестително" действие по отношениена 3-ти лица и за тях до вписването тези обстоятелствата се считат невъзникнали. Не така е това обаче във вътрешните отношения - така например освободеният управител не се счита вече за такъв във вътрешните отношения между него и дружеството, решението за освобождаването му е влязло в сила и има действие спрямо него, но няма действие спрямо съконтрагентите на дружеството, например и т.н.
П.П. Поли ме е изпреварила... В статията се твърди конститутивно действие на вписването на решението за освобождаване на управител /какъвто пример съм дала по-горе/ и, с което очевидно не съм съгласна по споменатите вече причини

[alexxafc]

И двамата сте прави... и в текста , който пусна poli_g също е обяснено много точно.И въпреки това въпросът е зададен некоректно поне според мен..
По тази логика, ако приемем за верен отговор А(а той е верния) - вписването има конститутивно действие.Тоест до него , уставът не се счита променен освен във вътрешните отношения..
В отговор В пък се пише , че "промяната има действие от"... но както виждаме вписванията могат да имат много действия , включително и пак конститутивно.При това положение пак има противоречие в питането..
Може и да бъркам генерално , но подобни практики по Търговско Право са ми известни още от прословутите тестове на проф. Калайджиев в 4 курс.Там се изискваше наизустяване на ТЗ.Нещо , което така и не успях да направя и затова имам среден 3 по ТП.

[lexy21]

По тази логика, ако приемем за верен отговор А(а той е верния) - вписването има конститутивно действие.Тоест до него , уставът не се счита променен освен във вътрешните отношения..
В отговор В пък се пише , че "промяната има действие от"... но както виждаме вписванията могат да имат много действия , включително и пак конститутивно.При това положение пак има противоречие в питането..

Да, в първия случай вписването има конститутивно действие. Това не означава, че уставът не се счита променен , а че до вписването той не е променен. Промяната настъпва с вписването. Във втория случай промяната е настъпила спрямо ограничен кръг "вътрешни" лица, но има действие по отношение на трети след вписването.

[alexxafc]

Да, в първия случай вписването има конститутивно действие. Това не означава, че уставът не се счита променен , а че до вписването той не е променен. Промяната настъпва с вписването. Във втория случай промяната е настъпила спрямо ограничен кръг "вътрешни" лица, но има действие по отношение на трети след вписването.

Тоест както разбирам, преди да бъде вписана промяната с конститутивно действие , никой дори във вътрешните отношения не може да се позовава на нея?

И пак .. след като вписването може да има много действия.. какво пречи отговор В да изглежда така..

Има ("конститутивно" )действие след вписване в ТР..И тогава каква ще е разликата с отговор А "влиза в сила"..?
Мисълта ми е защо изначално приемате ,че в отговор В вписването задължително трябва да се тълкува като "оповестително"..

[chadel]

Абе общо-взето, разликата е като между врат и шия.

[manowar]

Заради този сарказъм вече не пиша- додея ми от цялото остроумие тук.

За който иска да чете http://www.nbu.bg/PUBLIC/IMAGES/File/de ... goleva.pdf

Това беше шега...

[lexham]

Този път тестът беше "чисто нов", т.е. почти нямаше повтарящи се въпроси от предишните години. Най-много 10 да се повтаряха, за разлика от предишните тестове, при които въпросите се повтаряха много. Но мисля, че се очакваше нов тест, щом има промяна и в трудността (80%). Резултатите вече излязоха и като гледам, май за първи път взелите го са толкова нисък процент!

[lexy21]

Тоест както разбирам, преди да бъде вписана промяната с конститутивно действие , никой дори във вътрешните отношения не може да се позовава на нея?

Има ("конститутивно" )действие след вписване в ТР..И тогава каква ще е разликата с отговор А "влиза в сила"..?

Не вписаната промяна има конститутивно действие, а вписването има такова по отношение настъпването на промяната. За да възникне тя се осъществява сложен фактически състав, който е довършен с вписването в ТР - то е последния елемент от фактическия състав. Ето защо преди вписването промяната не счита настъплиа спрямо никого, просто, защото не е възникнала

[alexxafc]

Хубава дискусия си спретнахме.. lexy21 за мен формулировката в отговорите на въпроса си остава много по-спорна от вашите разсъждения, които са ясни. Всъщност вече няма значение.Утре ще се ходи на казуси. Процента прескочили за София сме близко до 40 , което си е яко филтриране Лека вечер на всички