Тълкуване на "допустими" СМР-та

[julyanvonemona]

.....По този член от ЗУТ ( 225 ал.2 т.2) не виждам да има значение дали СМР са допустими или не.

Така е но въпросът е дали въобще компетентният орган е посочил правилно правното основание за издаване на заповедта. По мое мнение правилно го е посочил, разбира се с уговорката строежът на сградата на ЖСК да е приключил по надлежния за времето си ред. Ако в тази плоскост kirile може нещо да докаже желая му успех.

[kirile]

По - голямата част от СМР-тата са извършени преди 1984 г. от моя наследодател , а именно :
Единия гараж не е с гаражна врата , а с прозорец , в него е обособен и кухненски бокс. Отделно от това съседно помещение от складово е обособен санитарен възел. Тоест всички СМР-та в тези обекти са извършени преди 1984 г. и с тях единия гараж и складовото помещение са преустроени в жилище , за което съм представил по делото съдебно решение по гражданско дело от 1985 г. с което в мотивите си съда дори е разпоредил да се обърна към техническите органи към онзи момент за смяна предназначението на тези обекти в жилище , но към онзи момент имаше забрана да притежаваш повече от едно жилище , поради което тогава не можех да предприема мерки по узаконяване на това преустройство.
През 2007 г. закупих съседния гараж и през 2009 г. подадох за съгласуване и одобряване инвестиционен проект за преустройство - промяна на предназначението на два гаража и обслужващи помещения в жилище. Главния архитект не се произнесе по проекта в законоустановения срок , а в последствие ми беше съставен акт по чл.224 от ЗУТ. Няколко години след това през 2013 г. беше издадена въпросната заповед по чл.225 от ЗУТ , въпреки че и до настоящия момент липсва произнасяне по внесения през 2009 г. проект.
Всъщност оттук тръгва и проблема - органа не се произнася по проекта и по искането за РС , след което по жалба на съседи съставя акт по чл.224 от ЗУТ и след 4 години издава заповед по чл.225 от ЗУТ , като през тези години на основание съставения констативен акт за незаконен строеж издава отказ за РС и отказ за УТ.
Моля за становището Ви по два въпроса , които считам за единствено спасение за мен :
Описаните в заповедта СМР-та представляват ли строеж , за който се изисква РС ?
Предвид започнатата през 2009 г. процедура , преди констатирането на незаконен строеж , с подаването на инвестиционен проект , по който липсва произнасяне и до настоящия момент , дали е съществено процесуалноправно нарушение това , че органа не е изследвал при висяща процедура възможността за узаконяване на тези СМР-та или на част от тях , които са извършени преди 1984 г. ?
Още повече , че вещото лице е констатирало , че преустройството в жилище не е завършено и строежа е замразен , не се ползва и в него не се извършват дейности. Освен това описаните СМР-та в първия КА от 2010 г. по чл.224 от ЗУТ не се различават от описаните в следващия КА през 2013 г. по чл.225 от ЗУТ , който е основание за издадената заповед , тоест едни и същи СМР-та един път попадат в приложното поле на чл.224 от ЗУТ , а втори път попадат в приложното поле на чл.225 от ЗУТ ?!

[Melly]

Цялата твоя сага не би имала този печален край, ако навреме бе организирал адекватната си защита..., а не да висиш във форума и само да търсиш помощ, каквато явно не получи от един юзър, който отмря в миналото...

[kirile]

Провел съм адекватна защита , приложил съм всички документи по сагата и съм поискал техническа експертиза , която е в моя полза. Оттук нататък всичко е в ръцете на съда. Имам нужда от становище за писмената ми защита на този етап.

[Melly]

Провел съм адекватна защита , приложил съм всички документи по сагата и съм поискал техническа експертиза , която е в моя полза. Оттук нататък всичко е в ръцете на съда. Имам нужда от становище за писмената ми защита на този етап.

Ами съчини и го де.
Сядай на четирибуквието си и пиши писмените си бележки.

[julyanvonemona]

...каквато явно не получи от един юзър, който отмря в миналото...

Аз съм птицата Феникс

[kirile]

Помогни ми Феникс !
На 27.11.2009 г. внасям проект с доклад за съответствие за вътрешно преустройство на 2 гаража в жилище.
Главния архитект не се произнася в законоустановения срок.
На 19.01.2010 г. се съставя Констативен акт по чл.224 от ЗУТ за започнало преустройство без одобрен проект.
Този Констативен акт се изпраща на РДНСК за последващи действия по чл.225 от ЗУТ.
С писмо от 2010 г. след оглед на място и съставяне на Констативен протокол , РДНСК разпорежда Кмета да издаде Заповед по чл.224 от ЗУТ.
Това разпореждане не е изпълнено и до 2013 г. се бездейства , когато по моя молба да бъде приключено започналото производство по чл.224 от ЗУТ , се съставя нов Констативен акт , с който не се установяват нови обстоятелства и се издава Заповед по чл.225а на основание чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ , която в момента обжалвам.
При тази сложна фактическа обстановка ми е необходима компетентна помощ за писмена защита , с която да определя правилно основанията ми за отмяна на тази Заповед.
Благодаря предварително !

[vdggbg]

Добре де, kirile, след като преустройството е извършено преди 1984 г. - защо не се позовете на търпимост? Още повече, че съдът има задължението служебно да установи наличието, или липсата, на обстоятелствата по прилагане на § 16 от ПР на ЗУТ - предвид забраната за премахване на търпимите строежи.

[julyanvonemona]

Добре де, kirile, след като преустройството е извършено преди 1984 г. - защо не се позовете на търпимост? Още повече, че съдът има задължението служебно да установи наличието, или липсата, на обстоятелствата по прилагане на § 16 от ПР на ЗУТ - предвид забраната за премахване на търпимите строежи.

Защото започнатото преустройвото на втория гараж е направено след §16 ДР на ЗУТ, а внесеният през 2009 г. проект вече е заварил нещата започнати да се преустройват или завършени без строителни книжа. Направен е опит да се издадат строителни книжа при вече започнато преустройство и това най-вероятно е засечено от компетентните органи! Все пак не съм съвсем сигурен че това надлежно е описано в съответния констативен акт и това което току що написах може и да не е съвсем така.

[vdggbg]

Както се вижда от не съвсем ясните обяснения на kirile, налице са два, нека така да ги наречем, "строежа": първият представлява незаконно преустройство с промяна на предназначението на гараж и складово помещение в жилище (условно), а другият - присъединяване (с промяна на предназначението) на гараж към незаконно преустроен обект (условно - жилище). Първият строеж би трябвало да е безспорно търпим, тъй като е извършен преди 1987 г., и е бил допустим според нормите по ЗТСУ и ППЗТСУ. Също, първият строеж би трябвало да подлежи на узаконяване - при условие, че е бил деклариран съгласно изискванията на § 184 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ (2003 г.), или § 127 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ (2012 г.) - не става ясно дали това е било направено?
Вторият строеж, разбира се, не би могъл да бъде разрешен към 2009 г. - не и докато първият строеж не бъде узаконен. Би могло да се иска узаконяване на цялата "конструкция" по реда на § 127 - като за присъединяването и промяната на предназначението на втория гараж се поиска издаване на РС успоредно с акта за узаконяване, на основание текста на § 127 (12) - и това не е ясно дали е направено?

Описаните в заповедта СМР-та представляват ли строеж , за който се изисква РС ?

Няма как да знаем какви точно СМР са описани в заповедта - ако Вие не ни кажете. Ако тези СМР са извън изрично изброените в чл. 151 от ЗУТ (в съответната му редакция), или пък в съответните текстове на ППЗТСУ (ако повече Ви харесва) - тогава да, представляват строеж, за който се изисква разрешение.

Предвид започнатата през 2009 г. процедура , преди констатирането на незаконен строеж , с подаването на инвестиционен проект , по който липсва произнасяне и до настоящия момент , дали е съществено процесуалноправно нарушение това , че органа не е изследвал при висяща процедура възможността за узаконяване на тези СМР-та или на част от тях , които са извършени преди 1984 г. ?

Не, не представлява. Във всички редакции на нормите, третиращи узаконяването - до ден-днешен, се изисква предварително волеизявление от собственика на незаконния строеж.
Що се отнася до цитираните от Вас чл. 224 и чл. 225 от ЗУТ - какво точно Ви учудва? Между "спиране" и "премахване" на незаконен строеж съществува разлика - нали така? През 2010 г. са Ви спрели строежа, през 2013 го премахват. Въпросът е какво сте направил Вие междувременно.

[kirile]

От 19.01.2010 г. (първия констативен акт по чл.224) до 2013 г. (втория констативен акт по чл.225а) междувременно не съм извършвал никакви действия , което е отразено и в заключението на вещото лице. Споменах , че констатациите и в двата акта са идентични , без никаква разлика.
Констатираните СМР-та са следните - новите по втория гараж : Направен е отвор в стената между двата гаража и на мястото на гаражната врата , която е на задната фасада към двора е монтирана врата и прозорец ; старите от 1984 г. по първия гараж и двете съседни обслужващи помещения : на мястото на гаражната врата , която е на задната фасада към двора е монтиран прозорец ; на мястото на вратата на съседното обслужващо помещение , която е на задната фасада към двора е монтиран прозорец ; на мястото на вратата не следващото обслужващо помещение , която е на задната фасада към двора е монтиран прозорец и е направен отвор за врата и е монтирана такава в стената между двете обслужващи помещения.
Това са и отклоненията от одобрения през 1976 г. проект , които не знам дали попадат в категорията на съществените отклонения , които подлежат на премахване или са съществени отклонения , които са допустими и подлежат на узаконяване или са несъществени отклонения , за които не се изисква разрешение за строеж.
СМР-тата не са конкретизирани поотделно кое в коя норма попада , според органа всички подлежат на премахване , като обектите се приведат в съответствие с проекта от 1976 г.
Вещото лице е констатирало , че не се засяга конструкцията на сградата , преустройството не е завършено и строежа е замразен , както и че СМР-тата в първия гараж са извършени преди 1984 г.
Лошото е , че през 2010 г. когато се констатира незаконното строителство поисках за първия гараж удостоверение за търпимост по параграф 16 , но получих отказ , който е влязъл в сила , тъй като строежа не отговарял на строителните норми.
От друга страна тотално се пренебрегва факта , че през 2009 г. преди да се констатира незаконно строителство съм внесъл проект , по който и до настоящия момент няма произнасяне и който може да бъде разгледан и като екзекутив и като проект за нов строеж и като узаконяване на строеж.
Нито една от тези възможности не е изследвана от административния орган , който е в нарушение по задължението си да се произнесе по внесения проект , за да продължи процедурата по строежа по един от изброените варианти.
Между другото в момента имам висяща процедура пред РДНСК , в която обжалвам мълчалив отказ за произнасяне по внесения през 2009 г. проект , което производство мисля за преюдициално и моля за Вашето становище , дали е основание за спиране на производството по обжалваната заповед.

[julyanvonemona]

От друга страна тотално се пренебрегва факта , че през 2009 г. преди да се констатира незаконно строителство съм внесъл проект , по който и до настоящия момент няма произнасяне и който може да бъде разгледан и като екзекутив и като проект за нов строеж и като узаконяване на строеж.

.Лошото е че това Ваше съображение е ирелевантно в производството по недопускане и отстраняване на незаконно строителство.Евентуално - в случай че вашите СМР-та бъдат отстранени, фактът че сте поискали одобряване на проекти за преустройство или узаконяване, а не Ви е било разрешено - може да послужи като мотив за едно бъдещо исково производство срещу компетентния по закон орган, но исковите производства не са просто нещо и следва да сте подготвен.

[vdggbg]

kirile, в предишния си пост поставих на любезното Ви внимание три въпроса, доста простички, но не виждам да имате желание да дадете ясен отговор на тях - вместо това пространно разсъждавате, най-общо казано, по темата "как процедурно да хързулнем административния орган". При това - без ясна цел какво ще правим после. Ресурсите от време и нерви на административния орган, обаче, са на практика неизчерпаеми, за разлика от Вашите.

[kirile]

Подробно описах обективираните в заповедта СМР-та и какво съм извършил фактически и юридически от 1984 г. до настоящия момент.
Вие не ми отговорихте дали така описаните СМР-та подлежат на премахване и дали за тях се изисква разрешение или не , съответно съгласно коя норма ?
ЗУТ делегира противоположни правомощия на един и същи орган , от който зависи разрешаването и премахването на строежите , което поставя в зависимост гражданите от благоволението на органа , въпреки че и за него съществуват императивни норми и срокове за произнасяне , които в случая са нарушени.
Има ли значение обстоятелството , че органа не се е произнесъл в законоустановения срок по подадения проект , който е изтекъл преди съставянето на констативен акт , а последиците от което е издаване на заповед за премахване поради липса на одобрен проект ?

[julyanvonemona]

Вие не ми отговорихте дали така описаните СМР-та подлежат на премахване и дали за тях се изисква разрешение или не , съответно съгласно коя норма ?

Всичко което сте направил след 2001г. и за което нямате разрешение за строеж, независимо от това че сте поискали разрешаването му или узаконяването му и независимо от това че административният орган си е пипал ушите и се е офлянквал и не си е свършил определената му по закон работа, подлежи на премахване.
Вижте предишният ми пост. Не се съмнявайте че мога да Ви посоча точно законовите разпоредби за това.

[kirile]

Изброените СМР-та попадат ли в приложното поле на чл.151 от ЗУТ , ако не защо и съгласно коя норма ?
По този въпрос липсват мотиви в заповедта , а само пише , че не попадат в тази норма , а предвид заключението на вещото лице , не се засяга конструкцията на сградата.

[vdggbg]

Според мен - попадат, но според административните органи (поне тези, с чиято дейност съм запознат) - не.
Това се дължи на различно разбиране за ролята на съюза "и" в текста на чл. 151 (1), т. 3 в).

[julyanvonemona]

Според мен - попадат, но според административните органи (поне тези, с чиято дейност съм запознат) - не.
Това се дължи на различно разбиране за ролята на съюза "и" в текста на чл. 151 (1), т. 3 в).

Имай предвид че става въпрос за преустройство на гараж в жилище

[vdggbg]

Имам го предвид, разбира се. Обаче - цитирам:

Чл. 151. (1) Не се изисква разрешение за строеж за:
...
3. вътрешни преустройства, при които не се:
...
в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях;

Така записана, нормата предполага кумулативно наличие / изпълнение и на двете условия - относно предназначението, и натоварванията. С други думи - ако само сменяш предназначението (без да увеличаваш натоварванията) - това е вътрешно преустройство, за което не се изисква РС. Нямам предвид съгласие на съседи, и пр. - само законово определената необходимост от формален властнически акт.

[julyanvonemona]

Тук става въпрос за промяна на един обект в друг.