Сервитут

[julyanvonemona]

ЗУТ хоризонти, за водопровод, построен 60те години? Интересно, много интересно...

Наистина водопровода е построен през 60-те, по времето на ЗПИНМ но това не значи че ЗУТ няма отношение към него.Най малкото, което би следвало да Ви мине през ума, като четете постващите тук е, законно ли е построен водопровода или не! Хич не се учудвайте! Слънцето е греело и приди да Ви е имало! И тогава е имало уличнорегулационни планове, издавало се е строително разрешение и поректи са се правили!
aspida e написала:

...когато водопровода е прокаран през моя парцел, никой не е направил необходимото съгласно действащите по онова време закони да отчужди парцела, съответно да промени предназначението на този терен....

[probcho]

Наистина водопровода е построен през 60-те, по времето на ЗПИНМ но това не значи че ЗУТ няма отношение към него.Най малкото, което би следвало да Ви мине през ума, като четете постващите тук е, законно ли е построен водопровода или не! Хич не се учудвайте! Слънцето е греело и приди да Ви е имало! И тогава е имало уличнорегулационни планове, издавало се е строително разрешение и поректи са се правили!

Предполагам, че точно поради факта, че водопровода е строен през 60-те, дали водопровода е законно построен не променя нещата съществено! В даденият случай ЗУТ има отношение към него само при условията на реализиране на нов строеж в имота!

aspida e написала:

...когато водопровода е прокаран през моя парцел, никой не е направил необходимото съгласно действащите по онова време закони да отчужди парцела, съответно да промени предназначението на този терен....

Тук никъде не става ясно, че към момента на възникване на строежа сегашния собственик на имота е бил и тогава такъв! Или твърдението на aspida не е напълно коректно!

[julyanvonemona]

Наистина водопровода е построен през 60-те, по времето на ЗПИНМ но това не значи че ЗУТ няма отношение към него.Най малкото, което би следвало да Ви мине през ума, като четете постващите тук е, законно ли е построен водопровода или не! Хич не се учудвайте! Слънцето е греело и приди да Ви е имало! И тогава е имало уличнорегулационни планове, издавало се е строително разрешение и поректи са се правили!

Предполагам, че точно поради факта, че водопровода е строен през 60-те, дали водопровода е законно построен не променя нещата съществено! В даденият случай ЗУТ има отношение към него само при условията на реализиране на нов строеж в имота!

aspida e написала:

...когато водопровода е прокаран през моя парцел, никой не е направил необходимото съгласно действащите по онова време закони да отчужди парцела, съответно да промени предназначението на този терен....

Тук никъде не става ясно, че към момента на възникване на строежа сегашния собственик на имота е бил и тогава такъв! Или твърдението на aspida не е напълно коректно!

Предупредих те че че темата не е за твоята уста лъжица. Сега обаче ще си понесеш последствията като отговориш на следните въпроси
1. Защо смяташ че не е съществено дали водопровода е построен законно или не?
2. Какво значение има дали aspida е била тогава собственик или не. Нали строителството вкл. незаконното такова е в нейния имот и тя следва да го премахне или не следва а?

[aspida]

Вие наистина сте се побъркали! Как смятате да пемахна магистрален водопровод Ф400. Макар и да не съм специалист премахването на водопровода от моя имот ще означава спиране на водата в половината от един среден град и изцяло в няколко села наоколо!

[julyanvonemona]

От "Минута е много" казаха "Ами сега!..."

[emilgrigorov]

... магистрален водопровод Ф-400 ... върху имота е възникнал сервитут по давност съгласно Закона за водите...

Ще е интересно да качите тук комбинираната геодезическа скица (със заличени идентификационни данни), когато излезе заснемането. Все ще измислим нещо.
Има шанс сервитутът да е погасен, ако водопроводът не се ползва повече от 10 години ???
Освен това едва ли във ВиК имат документ за собственост От друга страна, сервитутът се придобива по давност, дори водопроводът да е незаконно построен. Този вектор обаче води към нескончаеми дела, без ясен изход.

[julyanvonemona]

От друга страна, сервитутът се придобива по давност, дори водопроводът да е незаконно построен.

emilgrigorov Един от участниците в този форум твърди че във Вас има някаква харизма! Наистина има, даже аз Ви гледам захласнат!

[vdggbg]

В света на диска нищо не е такова, каквото изглежда. Сервитутите, възникнали по давност, се отличават от онези, установени ex lege, както и от договорните такива. Нали така, emilgrigorov? Съответно - има разлика и в отпадането на сервитутното право. По-добре би било, вместо да качва тук скици, aspida да поясни от какво естество са предявените към нея претенции - писмени, устни, документални или просто епистоларни. Тогава може и Вие да отпратите виртуалния геодезист, и да поканите тук някой специалист от по-различно естество.

[probcho]

Предупредих те че че темата не е за твоята уста лъжица. Сега обаче ще си понесеш последствията като отговориш на следните въпроси

Че темата не е за моята уста, понеже е голяма лъжица(може и фурнаджийска лопата ) е видно!
Но преди да трябва да отговарям на въпроси 1 и 2,

1. Защо смяташ че не е съществено дали водопровода е построен законно или не?
2. Какво значение има дали aspida е била тогава собственик или не. Нали строителството вкл. незаконното такова е в нейния имот и тя следва да го премахне или не следва а?

бъди така добър да поясниш:
към в.1 Защо веднага се прие, че водопровода е незаконен и как като такъв е съществувал повече от 50г.? (това може би е от Ваше "динозавърско" време )
към в.2 Като казваш "нейния имот" кое ти дава основание да го наречеш такъв?
А че изместването(премахването) ще е за нейна сметка е безспорно! Без значение кой го изпълни....
Към aspida:
1. Въз основа на какви документи владеете имота?
2. От колко време знаете за наличието на водопровода?

[vdggbg]

А че изместването(премахването) ще е за нейна сметка е безспорно! Без значение кой го изпълни...

Безспорно е само, че дядо не може да си роди внучка. Всичко останало е повече или по-малко спорно. Прощавайте за израза, ако изглежда малко груб на пръв поглед, моля.

[julyanvonemona]

probcho батко, гле'й сега к'во ста'а!
"чл.225 (2) Строеж или част от него е незаконен, когато се извършва:
1. (изм. - ДВ, бр. 65 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2005 г.) в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план;"
Проанализирай цитираната разпоредба както и останалите точки от нея и ще видиш, че като не съответства на действащия устройствен план строежа е незаконен, дори и да издадено разрешение за строеж за него. от казаното от aspida което веднъж цитирах е видно че строежа още тогава е бил разрешен в нарушение на дворищнорегулационния план, а така също и на улично-регулационния (така са се казвали тогава). За да вдига aspida такъв писък, явно че и по сега действащия план тя разполага с УПИ чието предназначение е същото. Т.е. само на това основание водопровода е незаконен. Ако пък се окаже че за него няма разрешение за строеж в сила е и другото основание "2. (изм. - ДВ, бр. 103 от 2005 г.) без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж;това". А тук е времето, заради n_ikito да кажем че разрешение за строеж за такива обекти се е изисквало и тогава (виж §185 ППЗПИНМ) С това считам че съм ти отговорил на първия ти въпрос яа именно

1. Защо веднага се прие, че водопровода е незаконен и как като такъв е съществувал повече от 50г.? (това може би е от Ваше "динозавърско" време )

И не прибързвай да ръсиш глупости от типа

А че изместването(премахването) ще е за нейна сметка е безспорно! Без значение кой го изпълни...

Ако имота не е на aspida едва ли щяхме да се забавляваме с тази тема. Това по втория ти въпрос!
Между другото незаконните строежи са явление далеч преди срока от 50 години който не знам коя муза ти шушне да фиксираш. Или може би незаконноста се погасява по давност, или пък намекваш за търпимост....Вземи се в ръце и не ме излагай!
emilgrigorov Може ли върху или заради незаконен обект да възникнат сервитути?..... Въпреки че по едно време имахме закачка с Вас и почти се бяхме уговорили да пием по бира сега тук публично заявявам че в този ни живот това няма да стане! Вие си правете изводите сам!

[emilgrigorov]

... Съответно - има разлика и в отпадането на сервитутното право...

Когато в законоустановения давностен срок (10 години) корпусът го е отнЕмало (ако водопроводът не изпълнява функцията си), то собственикът на имота спокойно го прави същия този водопровод на чакълчета с малки чукчета, щото си е негов и да не му пречи. Законодателят на водите точно това има предвид.
В случая не е така, ще настъпи засушаване. Просто пояснявам.
Отношението на vdggbg по казуса все повече затвърждава убеждението ми, че преди започване на проектиране всички проектанти - на обекта , заедно с геодезиста, да си снимат. И който го няма - има други.
Та, в конкретния случай, след като се види точно местоположението, да се търси техническо решение: я частично изместване, я вграждане (преминаване през сутерена), я отсъп на сградата от сервитутната зона.
Ще мие любопитно да видя нотариален акт за сервитут на този водопровод , но , не са се напънали, не са си извадили.

[emilgrigorov]

...Може ли върху или заради незаконен обект да възникнат сервитути...

И сервитути, и всички останали вещни права. Личен опит.
А за бирата си много прав ... спрях я. Има обаче вино, ракийка със салатка ...

[julyanvonemona]

Личен опит.

Браво! Истински майстор си!
Само дето като се събудиш и трябва да ходиш до тоалетната!

[emilgrigorov]

... Браво! Истински майстор си!...

Мерси. Три нотариални акта са това, гордея се
P.S. Говори се, че ракийката е много добра по вашия край ???
А и откъмту салатките сте били на висота ?

[julyanvonemona]

emilgrigorov И за вино и за ракия - не съм достоен да седна на една маса с експерт с такъв "личен опит" в областта на сервитутите и другите вещни права. За мен е голяма чест, че ме допускате да се докосна до Висшия промисъл на Вашата премъдрост.

[probcho]

probcho батко, гле'й сега к'во ста'а!
"чл.225 (2) Строеж или част от него е незаконен, когато се извършва:
1. (изм. - ДВ, бр. 65 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2005 г.) в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план;"[/b]
....Вземи се в ръце и не ме излагай!

Преди да продължим нататък...... далеч-далеч назад, моля да се обърне внимание върху червения цвят и съответно очаквам мнения по въпроса!

Проанализирай цитираната разпоредба както и останалите точки от нея и ще видиш, че като не съответства на действащия устройствен план строежа е незаконен, дори и да издадено разрешение за строеж за него. от казаното от aspida което веднъж цитирах е видно че строежа още тогава е бил разрешен в нарушение на дворищнорегулационния план, а така също и на улично-регулационния (така са се казвали тогава).

Моля? Още тогава е бил какво? Разрешен ли каза? Ами добре дошъл в отбора!

С това считам че съм ти отговорил на първия ти въпрос яа именно

1. Защо веднага се прие, че водопровода е незаконен и как като такъв е съществувал повече от 50г.? (това може би е от Ваше "динозавърско" време )

Уви, приятелю! Не ми отговори! Всичко споменато от Ваша страна бе в сферата на "доброто пожелание"!

За да вдига aspida такъв писък, явно че и по сега действащия план тя разполага с УПИ чието предназначение е същото.
Ако имота не е на aspida едва ли щяхме да се забавляваме с тази тема. Това по втория ти въпрос!

Това ли наричаш "необорими доказателства в полза на собственост"? Айре, бирата ще е от мен! С лимонче! (както е модерно сега)

Между другото незаконните строежи са явление далеч преди срока от 50 години който не знам коя муза ти шушне да фиксираш. Или може би незаконноста се погасява по давност, или пък намекваш за търпимост....Вземи се в ръце и не ме излагай!

Много бих искал да се разгледа точно този вариант - в условия на "търпим строеж"! Нещо против?

[julyanvonemona]

probcho Ако имате предвид сегашното време и се опитвате да правите езиково тълкуване на израза "когато се извършва" имайте предвид че времето е сегашно историческо, т.е. има се предвид цялята перииодика на извършването, иначе никой не би се юрнал да събаря незаконните сгради в "Ченгенез кале" на дъното на Бургаския залив строени - някой от тях преди 40 години!
Да още тогава ако е бил разрешен срещу предвижданията на улично и дворищнорегулационните планове действали тогава и спрямо тогавашния и спрямо сега действащия закон това парекселанс е незаконен строеж независимо че е разрешен от компетентния орган, ако въобще в конкретния случай това е така. aspida e написала, че никога там не е имало придвиждания за таковна мероприятие, така че това обстоятелство изключва строежа и да е търпим виж добре §16 във всичките му багри, още повече че никъде не е записано че търпимите строежи се ползват със сервитути. Имай предвид че всичко разисквано до тук е само видимата част на айсберга от високи ЗУТ-хоризонти.

[vdggbg]

Хайде и аз да добавя някоя и друга лъжичка от хранителната кашичка - на ползу probcho, emilgrigorov и сие.
В постовете си aspida не посочва какво се случва с въпросния водопровод извън границите на собствения и имот - не е известно къде отива тръбата, след като напусне границата на имота. Ако върви през общинско място - добре. А ако не? Кой, и чий е, съответно господстващият, и служещият имот? Или имоти? Предполагам, на emilgrigorov (поне) е известно как се защитава сервитутното право?

[aspida]

Тия дето ме спират да строя някакво ЕАД бяха казват че водата идва чак от планината, аз съм на края на селото до гората. Водопровода минава през селото и отива и захранва съседната община. Идва от гората и влиза в селото през моя, минава през моя и през други имоти. Ама де да знам като купувах имота това никой не го знаеше и никой не ми го е казвал.. По всички планове си е било и си е парцел.