Обжалване на удостоверение за търпимост

[ddt77]

Имам проблеми със следният казус.
Съсобтвеник съм на имот, в който притежавам етаж от къща и половината дворно място. Дворното място е неподелимо, така че реално не притежавам определена част от него а съм съсобственик с половин дял. Във имота съществува паянтова постройка обозначена във стария план до 2010г. за която притежавам скица на която е обозначена постройката като паянтова и констативен протокол от РДНСК Благоевград, в който е упоменато че става дума за паянтова постройка с размери 4.20м на 3.40м състояща се от 3 стени и покрив от етернитови плоскости и изрично е упоменато че южна стена не съществува. Постройката първоначално е ползвана като гараж за леки автомобили. В последствие другият съсобственик започва да строи масивна едноетажна постройка на мястото на съществуващата паянтова такава без мое съгласие. 2009г. изпращам жалба до РДНСК, които съставят посочения по-горе констативен протокол и издават заповед за събаряне на незаконното строителство, в която посочват че има изградени колони и стени на мястото на съществуваща стара паянтова постройка без нужните документи и разрешения. Другия съсобственик разрушава отново южната стена и с това заповедта за събаряне е прекратена. В последствие обаче не само че вдига нови колони ами и разширява постройката до размери 4.90м на 5м, построява масивен покрив с керемиди, който вдига височината на цялата постройка с поне още метър и отново без мое съгласие. На последвалите жалби до РДНСК-Благоевград и в последствие до София ми отговарят че няма констатирано незаконно строителство а се касае за ремонт на съществуваща едноетажна постройка(без да се упоменава масивна или паянтова е) и с нов констативен протокол установяват че тази постройка вече е с размери 4.90м на 5м и според свидетели е съществувала още от 1971г. Тук явно си противоречат с първия констативен протокол където са посочени съвсем други размери. Междувременно другия съсобственик подава заявление за търпимост и в едноседмичен срок архитекта на общината издава такова в което пише че на база декларация пред нотариус че имота е строен 1971 г издава такова разрешение. В него обаче не са посочени размери и постройката от паянтова става едноетажна полумасивна. Тук ми е най-голямата грешка че документа не е обжалван в 14 дневен срок защото неясно как тогава сме се заблудили че узаконява паянтовата постройка с размери 4.2 на 3.4м. От общината поискахме скица и се оказа постройката не фигурира в новия кадастрален план и не могат да ни кажат с какви размери е узаконена. За да се впише в плана се изисква молба и от другия съсобственик но той не желае. Въпросите по този случай са ми следните.
1.Въпреки изтклия срок за обжалване може ли да атакуваме удостоверението за търпимост ако се окаже че в декларацията на другия съсобственик не се споменава за едноетажна полумасивна постройка а за паянтова или само едноетажна постройка и въпреки декларацията в документа за търпимост е написана като полумасивна.
2. Ако в декларацията на другия съсобственик той е декларирал че постройката е полумасивна и имам документи с които да докажа че към 2009г. тя не е била такава мога ли да го съдя за деклариране на неверни данни с които се е облагодетелствал за моя сметка или нещо подобно.
3. Ако в неговата декларация не са посочени размери на постройката как мога да претендирам тя да се счита за законна но в размерите си от протокола от 2009г където е с размери 3.40м на 4.2м а не с новите размери.

И въобще ако някой има идеи за начин по който може да се обори удостоверението за търпимост или да се осъди другия съсобственик че с документи с невярно съдържание е успял да узакони постройката или поне да се направи така че тя да остане търпима само с размери 4.2м на 3.4м моля да пише.
За случая съм ангажирал адвокат но бих желал да чуя и други мнения. Ако има хора с идеи от Благоевградска област съм готов да ги посетя на място и срещу заплащане да ме консултират какво мога да предприема в тази ситуация.

[julyanvonemona]

Самото удостоверение за търпимост трябва да се види, но поне 80% съм сигурен че представлява нищожен ИАА, а за такива няма преклузивни срокове.

[whiskey]

Ако можете по категоричен и безспорен начин да докажете, че постройката е изграждана пред 2009-та година, можете да искате нищожност на удостоверението за търпимост, издадено въз основа на свидетелските показания. Следва да се отбележи, че търпимостта на един строеж не възниква по силата на издаденото от главния архитект удостоверение, а по силата на закона.

[rourke]

според ВАС УТ не е ИАА!!!

[julyanvonemona]

според ВАС УТ не е ИАА!!!

Би било добре да публикувате съответен линк към подходящото решение на ВАС

[rourke]

УТ няма разпоредителен характер, т. е. това е документ - удостоверителен и нищо повече! има и някаква доказателствена сила. Има и указание на МРРБ или ДНСК по въпроса в Сиела.
УТ е инструмент на общинските чиновници да вземат и те някой лев от прегрешилите

[julyanvonemona]

УТ няма разпоредителен характер,

Да но според чл.214 ЗУТ ИАА са неща с "....които се създават права или задължения....", а не може да се отрече че съгласно §16(1) ДР на ЗУТ "Те (строежите в режим на търпимост) могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка" а така също съгласно (4) от същата разпоредба "При отчуждаването на строежи по ал. 1 и на узаконени строежи по ал. 2 и 3 те се оценяват и за тях се дължи обезщетение на собствениците по общия ред." което са си създадени права от всякъде!

[emilgrigorov]

Смисълът на §16(1) е, че тези строежи са търпими и не подлежат на премахване. Времето на построяване се доказва по всякакъв начин, дори с декларации.
В подобни случаи съветвам да си набавят полека лека такива доказателства, и да не се занимават с глупости и удостоверения
Подобен е случая с пар.6 от нар.2 То не беше, разни ХЕИ-та и търговски отдели и данъчни да напират за някаква бележка от общината, с голЕм мазен печат и изх.№, то не беше чудо
Удостоверението по пар.16, подобно на данъчната оценка примерно, е необходимо за нотариуса

[rourke]

Отказът да се издаде УТ е ИАА, но самото УТ може да се атакува само и единствено като документ с невярно съдържание и съответната отговорност на подписалото го длъжностно лице. В казуса въпреки УТ строежът е незаконен и РДНСК не могат да се позовават на УТ. Питащата казва, че има адвокат - той сигурно знае, а може и да не знае ... Всичко е възможно, но УТ е само хартия за самочувствие и нищо повече. Строежът ако е търпим - той си е търпим по силата на сочения от Вас параграф. Виждал съм да издават УТ за строежи преди 1958 г. Според мен тези строежи преди 58 г. са търпими само и единствено поради факта, че са извършени преди 58 г. Волеизявлението на Гл. архитект е ирелевантно.

[julyanvonemona]

"...Според мен тези строежи преди 58 г. са търпими само и единствено поради факта, че са извършени преди 58 г..."

Дали ибаче съждението Ви е вярно. Вярно е само това че съгласно първоначалния §2 ПРЗ на ЗТСУ не се премахват такива строежи направени до 14 ноември 1958г., но този параграф отдавна е изменен и накрая отменен. На негово място днес в §16 ДР на ЗУТ съществува условието да са били допустими по действещите (лите)...... и устройствени планове.

[rourke]

да ама пар. 16 няма обр. действие, той действа ex nunc

[julyanvonemona]

да ама пар. 16 няма обр. действие, той действа ex nunc

Именно! Но с иизисквания към онова време!

[nk7702n]

julyanvonemona, всъщност rourke е прав. Практиката е категорична и непротиворечива, че тези УТ не са ИАА, с тях не се създават права или задължения, независимо дали се приема, че действат ex nunc или ex tunc.

[shelley]

У-ние за търпимост не е ИАА. Ето практика в тази посока:

Решение № 2122 от 16.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13312/2008 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова
"Удостоверението за търпимост е неотносимо към доказване на законност на строеж в производството по оспорване на заповед за премахването му. По своята същност удостоверението за търпимост е издаден от администрацията документ в резултат на извършването на административна услуга и този документ удостоверява наличието на факт с правно значение. Удостоверението има значение само в "прехвърлителна сделка", т.е. в нотариално производство. От предл. 1 на § 16 ПР на ЗУТ може да бъде изведен начинът, по който следва да се докаже в едно състезателно производство дали един строеж е търпим или не и това е задължително изискване за онези, които биха искали да се ползват от допуснатото от законодателя изключение от общото правило за последиците от незаконното строителство."
http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d038edcf49190344c2256b7600367606/964c9ef40305d5e0c225755c00297b84?OpenDocument

[rourke]

shelley, благодаря за качената практика, тъй като тъкмо щях и аз да прикачам, но в интерес на истината има и отменени УТ из някои адм. съдилища в резултат на невежество

[shelley]

Ето още малко практика:

Решение № 3440 от 25.03.2008 г. на ВАС по адм. д. № 415/2008 г., II о., докладчик съдията Георги Ангелов

"Удостоверението за търпимост по § 16, ал. 1, изр. 2 ЗУТ има удостоверителна функция само в нотариалното производство по сделки за прехвърляне на строежа. Извън това производство то не представлява официален документ и не обвързва както административните органи по устройство на територията, така и съда."
http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d038edcf49190344c2256b7600367606/9724ef90094c7685c2257416003db4d7?OpenDocument

Определение № 10470 от 8.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9868/2009 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова

"Удостоверението за удостоверяване на фактите, характеризиращи строежа като търпим, не е индивидуален административен акт и с него не се засягат законни права и интереси на граждани и организации. Правното му значение е да удостовери факт с правно значение и то в точно определена сфера, поради което неговата наличност не е обвързваща за органите на ДНСК в производство по установяване и премахване на незаконен строеж. В това производство, вкл. и в съдебната фаза по обжалване на заповед за премахване на незаконен строеж на самостоятелно основание се изследва търпимостта на строежа по § 16, ал. 1 ПР на ЗУТ."
http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d038edcf49190344c2256b7600367606/63c8011392cb2ab8c2257626002f3e86?OpenDocument

[rourke]

спрете, че някой Главен архитект ще получи инфаркт а и ще се намалят общ. приходи

[nk7702n]

:) спрете, че някой Главен архитект ще получи инфаркт а и ще се намалят общ. приходи

Те и без това някои са за смяна...

[rourke]

направо всичките - всичките са грешници

[nk7702n]

:) направо всичките - всичките са грешници

Така, така, че и техниците покрай тях, които имат принос в тая дейност.