Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2012

[vaniaoz]

по т.6 имах предвид, че ако не е прието по посочения начин наследството, настоящата съпруга няма да има право да претендира запазена част от наследството.
Май в общи линии стигнахме до единодушно решение по казуса.
Само още нещо, по отношение на давността, възражението освен неоснователено не мислиш ли , че съда изобщо не трябва да го вземе в предвид при решаване на делото?

[contralegem]

Съдът би трябвало да обсъди в мотивите си всички възражения на ответника, колкото и странни да са те.В диспозитива не се произнася по възраженията, освен когато се касае за такива по чл.298 ГПК.

[vaniaoz]

Здравей,
имах предвид, че възражението е направено в първото по делото заседание, а не с отговора по исковата молба.Ти какво мислиш?

[blind_guardian]

Няма да го разгледа изобщо.

[vaniaoz]

И аз така мисля, че няма да го разгледа изобщо.
Колеги остават 3 дни до изпита, а тази година в този форум няма никаква активност.Ако някой намери друг интересен казус нека го копира и да се упражняваме заедно, поне последните дни.Полезно е , обменят се идеи.Явно всеки е забил глава в учебниците и чете/трябва да взимам пример от тези колеги/.

[judge]

Димитър Манолов поканил своя познат Стоян Лазаров да му гостува в гр. Плевен. Няколко дена след това, на 18.05.2007 г., отзовавайки се на поканата, Лазаров пристигнал в къщата на Манолов, която се намирала в центъра на Плевен. Манолов го посрещнал и поканил да влезе.
По време на вечерята двамата се скарали заради мач на националния отбор. Лазаров хвърлил книга по лицето на Манолов и му нанесъл рана, която кървяла цяла нощ. Скоро след това Лазаров отишъл да си легне в стаята, където бил настанен. Домакинът Манолов останал буден и продължил да пие от ракията, останала от вечерята. Под въздействие на изпития алкохол той се сетил за стара обида, нанесена му през 2006 година от Лазаров, и решил да го убие. Взел брадвата от мазето и отишъл в стаята му, където го заварил да спи. Без да пали лампата, виждайки добре Лазаров на влизащата в стаята лунна светлина, му нанесъл два удара с острата част на брадвата по главата.
Манолов обаче се уплашил от бликналата кръв, хвърлил брадвата и избягал навън, като оставил входната врата на къщата си отворена. На излизане той видял полицейски патрул и избягал от него в тъмното. Патрулът също го видял и влязъл на проверка в къщата. Там открил Лазаров с тежка рана на главата и извикал „Бърза помощ”. Благодарение на спешната и квалифицирана лекарска намеса Лазаров бил спасен.
На следващия ден Манолов бил издирен и предаден на дознател, който го привлякъл като обвиняем за довършен опит за убийство по чл. 115 във връзка с чл. 18, ал. 1, предложение ІІ от НК. Понеже убийството не било довършено и Манолов, макар да му била дадена възможност, не извикал, нито настоял за адвокат, дознателят провел разпита му без защитник.
След разпита Манолов бил освободен. По-късно бил търсен от дознателя, но не бил намерен, нито обявен за издирване. Прокурорът приел, че в негово отсъствие не може да се разкрие обективната истина и издал постановление за спиране на делото. Скоро след това Манолов бил открит и задържан, а делото възобновено. Всички полицаи от патрула, които трябвало да бъдат разпитани като свидетели, обаче били на шестмесечен курс за обучение в Полицейската академия в Букурещ. Това наложило ново спиране на делото.
Когато досъдебното разследване приключило, прокурорът внесъл обвинителен акт по чл. 119 НК – за превишаване пределите на неизбежната отбрана, тъй като приел, че лицето на Манолов кървяло и по времето, когато нанасял ударите си с брадва по главата на Лазаров.
В съдебно заседание подсъдимият Манолов и неговият защитник поискали от съда да зачете на Манолов самоволен отказ от опит по чл. 18, ал. 3 НК. Съдът обаче не приел, че Манолов е осъществил самоволен отказ.

ВЪПРОСИ:

1. Правилна ли е първоначалната квалификация?
2. Правилна ли е квалификацията в обвинителния акт?
3. Обосновано ли съдът е приел, че не е налице самоволен отказ от опит по чл. 18, ал. 3 НК?
4. Допуснал ли е дознателят нарушение, като не е осигурил защитник?
5. Законосъобразно ли е първото спиране на делото?
6. Законосъобразно ли е второто спиране на делото?

[judge]

Колеги, дайте да разни6тим и някой наказателен казус!

[vaniaoz]

Здравейте,
1.Да , първоначалната квалификация на деянието мисля, че е правилна, но не съм съвсем сигурна ,че опита е довършен, мисля, че по-скоро е недовършен опит.
Някой мисли ли ,че опита за убийство е направен доката дееца е бил афектиран от удара с книгата?
2.Не
3.Мисля, че не е налице самоволен отказ,но .....???
4.Да, чл.94 НПК
5.ДА
6.НЕ

[dedra]

колега vaniaoz, желая ви успех на предстоящите изпити-знанията ги имате, нека силата и късмета бъде с вас !

[vaniaoz]

Много благодаря!
Аз също пожелавам УСПЕХ на всички участници.

[mi6lence_1]

По казуса:
Не мисля, че първонЧАлната квалификация е праавилна - защо се има предвид само основният състав на 115,а никъде не е обсъдено, че човекът - "предварително е взел решение за убийство", не само това - използвал е и средство - брадва? - квалиф. за мен е по 116.
Опитът е довършен, защото изпълнителното деяние е довършено, но не са настъпили исканите от дееца и обрисуваните в закона общественоопасни последици.
За квалификацията на съда - няма какво да се коментира...Другото май е ясно...

[vaniaoz]

Здравей,
категорично няма предумисъл.При опит за убийство почти винаги се използва средство, по-рядко се извършва с голи ръце.
Еда колежка, чийто мнение много ценя също мисли ,че опита е довършен.
Аз се колебая, но съм по-склонна да мисля ,че е недовършен.Ако дееца не се беше уплашил от кръвта по лицето и беше нанесъл третия фатален удар/довършил престъплението/,сега нямаше да има опит, а убииство.

[galiden]

Здравей,
категорично няма предумисъл.При опит за убийство почти винаги се използва средство, по-рядко се извършва с голи ръце.
Еда колежка, чийто мнение много ценя също мисли ,че опита е довършен.
Аз се колебая, но съм по-склонна да мисля ,че е недовършен.Ако дееца не се беше уплашил от кръвта по лицето и беше нанесъл третия фатален удар/довършил престъплението/,сега нямаше да има опит, а убииство.

Опитът е довършен,ако беше нанесъл третият фатален удар и настъпила смърт-престъплението ще е довършено и няма въобще да има опит..

[vaniaoz]

Кои са независещите от дееца причини, които са попречили да настъпи желания от него резултат?
Дееца САМ се е отказал да нанесе третия фатален удар, не е довършил престъплението, без да има каквато и да е пречка да го направи.Ако не се беше отказал щеше да го убие. И въпреки, че има личен отказ да извърши престъплението докрай съда правилно не го е взел в предвид, но поради други причини.
Аз не съм добра с наказателното, а и щом всички мислят, че опита е довършен най-вероятно е така, но аз не съм убедена в това.........

[vdd86]

Довършен опит е налице когато изпълнителното деяние е осъществено, но въпреки това предвидените в закона и целени от дееца престъпни последици не са настъпили по обективни, независещи от дееца причини. Изпълнителното деяние на убийството се състои в такова деяние - действие или бездействие, което е от естество да причини биологичната смърт на пострадалия.В конкретният случай нанесените удари с острата част на брадвата в областта на главата обективно са от естество да причинят смъртта на жертвата.Следователно е осъществено изпълнителното деяние на убийството.То поставя началото на обективни процеси в резултат, на които може да настъпи и престъпният резултат - а именно биологичната смърт.Затова и опитът е довършен.
Самоволен отказ от довършен опит има тогава, когато деецът ПО СОБСТВЕНА ПОДБУДА реално е предотвратил настъпването на престъпния резултат - било лично, било като предизвика действието на трети лица / такова поведение показва промяна в първоначалното намерение, а не и бягството,защото въпреки че не нанася трети удар той вече е поставил с изпълнителното деяние началото на обективните процеси, които протичат в организма и в резултат на които ще настъпи смъртта и не предприема дейстия с които да ги прекрати/.От обективна страна е имал възможност да остави последиците да настъпят, субективно е съзнавал че ако не предприеме нищо те ще настъпят и въпреки това ги е предотвратил реално. В конкретния случай поведението на дееца не отговаря на тези изисквания - той нито предприема лични спасителни действия, нито търси помощ от трети лица -смъртта не настъпва поради намесата на полицейските органи, които извикват медицинска помощ, а не на дееца.Нещо повече съдебната практика категорично приема, че няма собствена подбуда, а от тук и самоволен отказ, когато деецът не е могъл да довърши престъплението поради обективни пречки: когато е приел, че престъплението не може да бъде извършено или когато промяната в първоначалното му намерение се дължи на конкретни външни причини например страх от разкриване или както в конкретния случай изрично е посочено, че се е изплашил от бликнала кръв.
Поради изложеното според мен съдът правилно е приел, че не е налице самоволен отказ.

[Johnny67]

колеги, опита е довършен, няма самоволен отказ и квалификацията е чл.116 ал.1 т.5 вр. чл.115 вр.чл.18 ал.1 пр.2.

[Johnny67]

Обосновката че няма самоволен отказ е друга. Началното причинително деяние не е от такова естество, че да не е в състояние да увреди обекта. При убийствата много рядко може да има самоволен отказ при довършен опит. Няма значение дали е предприето нещо от дееца за да предотврати настъпването на обществено опасните последици. Само ако началното причинително деяние е такова, че да не е в състояние да увреди обекта при довършен опит дееца може да се позове на самоволен отказ ако не довърши престъплението въпреки че е имал възможност да го направи. Тук причинителното деяние явно не е такова. Иначе опита е довършен защото е увреден обекта а не са настъпили общестевено опасните последици.

[interboyy]

и хайде де....няма ли някои да сподели какво се падна днес ???г-да кандидат съдий

[koravguz]

пич, падна се наказателен казус, което за мен беше добре, но не беше от най-лесните, но пък ще видим

[lawyers1]

Napishete kakvo se e padnalo, za da vi kajem vernite otgovori....