ПУП за промяна предназначението на земеделска земя

[via_victoria]

Във връзка с провеждане на процедура за промяна предназначението на земеделска земя в урбанизирана какъв вид ПУП следва да бъде допуснат и процедиран - ПУП-ПЗ или ПУП-ПРЗ?

[julyanvonemona]

ПУП -ПРЗ! По изключение по реда на чл.16 ал.7 ЗУТ се допуска и ПУР (план за улична регулация). На ясно съм, че на много места върви и само ПУП - ПЗ (дори и аз съм се възползвал от това неразбиране на материята) и че общинарските чиновници (особено един в Столичното НАГ) мразят да се заиграват с регулации. Но! Закона е категоричен! Всяка промяна на земеделска територия или горска такава е ново урегулиране т.е. "първа регулация", а първата регулация минава през "глупостите по чл.16 ЗУТ", по израза на същия този столичен общинарски чиновник.

[via_victoria]

Значи пак опираме до проблема с общинарските чиновници....
На кратко в моя случай фактологията е следната:
1. Желание на собствениците за промяна предназначението на земеделска земя и съответно разделяне на имота на няколко УПИ (за което си мисля, че би трябвало да се одобри ПУП-ПРЗ);
2. От общината обаче издават виза за ПУП-ПЗ (и изобщо от тази община съм виждала издадени визи само за ПУП-ПЗ);
3. Все пак направих и внесох ПУП-ПРЗ (с надеждата, че примерно могат да ми допълнят визата), но от общината го върнаха да се поправи на ПУП-ПЗ;
4. Минах процедурата за промяна предназначението и сега предполагам, че трябва да искам отново виза, този път само за ПУП-ПР и да внасям отново проекти (и да чакам съвети, срокове и т.н.)....
Не знам защо не можеше всичко да мине на един път?

[bgarch]

Не разбирам защо искате да "урегулирате" територията, обхваната от въпросния имот. Вашият клиент спокойно може да получи възможност да строи в неурегулирана територия по реда на чл. 58 и сл. ЗУТ. Само с ПЗ, не и с ПРЗ. Към това Ви насочват и общинарите, ама Вие упорито настоявате да "урегулирате" територията. Вие си знаете, урегулирайте я тогава, с всички последствия и главоболия от това. А разделянето на имота на отделни поземлени имоти е възможно и без урегулиране, т.е. без необходимостта от регулационни линии.

[julyanvonemona]

bgarch, относно приложението на чл.58 ЗУТ категорично не сте сте прав! Пиосочената от Вас разпорадба започва с "В неурегулирани малки населени места и в части от тях...." , а в случая се касае за промяна предназначението на земеделска земя, която от където и да я погледнеш не е никакво населено място.
via_victoria помислете и върху това! Тази нива - дори и да приемем че няма да бъде разпарчосана на по малки УПИ, тя трябва да има и някакъв режим на устройство и предназначение примерно "За галваничен цех" или пък "За зърнена база". Дори и да е за единична жилищна сграда свободно и ниско застроена, пльосната в едно голямо имение до там трябва да стигнат разни комуникации, така че просто се налага да урегулирате нивата в УПИ, а стигне ли се до там единствените хипотези са чл.16 (1) до (6) вкл. ЗУТ, а това категорично означава ПРЗ. Това че в предишния си пост съобщих че при подобни казуси съм минавал метър само с ПЗ съвсем не означава че не съм бил наясно какво пише в закона. Но нали знаете "не е луд който яде баницата..." Просто съм се възползвал от общинарите негодници, а че са такива, във Вашия пост ми дадохте още един аргумент. Погледнете чл.140 ЗУТ! Някъде там да е написано че 2. От общината обаче издават виза за ПУП-ПЗ... ? Такъв запис въобще не може да има защото чл.140 (2) ЗУТ систематично е подраден в

Глава осма.
ИНВЕСТИЦИОННО ПРОЕКТИРАНЕ И РАЗРЕШАВАНЕ НА СТРОИТЕЛСТВОТО
Раздел I.
Инвестиционно проучване и проектиране
а не в
Глава шеста.
УСТРОЙСТВЕНИ ПЛАНОВЕ
Следователно в ЗУТ понятие "виза за ПУП" не съществува! Напротив! Написано е че
"(2) Визата за проектиране представлява копие (извадка) от действащ подробен устройствен план...."
а след като такъв все още няма и го създавате Вие (в случай че сте колега) за никаква виза не може да става дума.
Ако обаче в разрешението по чл.124 ЗУТ е записано че става с ПУП - ПЗ напрявете се на ударена и последвайте премъдрите им (на общинарите) щуротии. Иначе както и още от самото начало казах ЗУТ изисква ПУП-ПРЗ!

[Melly]

Наблюдавам аз, наблюдавам...., ама вие си знаете...

[bgarch]

julyanvonemona, май изпадаме в положението "царят дава- пъдарят не дава". Продължи да четеш чл. 59 ЗУТ, там вече се говори за случая на via_victoria, строителство извън границите на урбанизираните територии. Законодателят е дал възможност да се строи в неурегулирани територии по специален ред, описан в чл. 58 и сл. ЗУТ. Без да е необходимо тяхното урегулиране. Този ред изисква да се изработи и одобри само ПЗ за имота или имотите. Това е и нормално, защото едно урегулиране изисква осъществяване на достъп от улица, а собственикът на един имот няма как да урегулира сам околното пространство и да създава улична регулация, без да държи сметка на околните имоти.
Този ред се прилага без проблеми от поне десетилетие. Не виждам защо via_victoria да не го използва, освен ако по някакви причини не държи да получи урегулирани поземлени имоти. Само че тогава няма как да се мине без участието и на Общината в една такава процедура (най- малкото за създаване на улична регулация ще трябва да се борави с публична общинска собственост).

[via_victoria]

До колкото ми е известно, получаването на самостоятелни дялове от даден поземлен имот(урбанизирана територия), които да бъдат предмет на разпоредителни действия (покупко-продажба, застрояване и т.н.), независими от собствениците на останалите дялове, е възможно точно посредством разделяне на ПИ на отделни УПИ.
А що се отнася до споменатата от bgarch възможност разделянето на имота на отделни поземлени имоти да стане и без урегулиране - в Агенцията по кадастъра категорично отказват, с обяснението, че тази процедура е валидна само за неурбанизирани територии. От друга страна - като земеделска земя имотът беше неподеляем, защото не можеше да се постигнат дялове, отговарящи на чл.10 от ППЗСПЗЗ.

[bgarch]

А що се отнася до споменатата от bgarch възможност разделянето на имота на отделни поземлени имоти да стане и без урегулиране - в Агенцията по кадастъра категорично отказват, с обяснението, че тази процедура е валидна само за неурбанизирани територии. От друга страна - като земеделска земя имотът беше неподеляем, защото не можеше да се постигнат дялове, отговарящи на чл.10 от ППЗСПЗЗ.

Това вече е друга "бира". Няма никаква пречка да си разделите имота на отделни ПИ, само че наистина трябва да спазите изискванията за минимални размери на имотите съгласно ППЗСПЗЗ. Явно в това е проблемът! Сега и при промяна на предназначението на част от ПИ извън регулация също трябва да се спазват тези минимални площи. Така че наистина не можете да заобиколите тези изисквания без да "урегулирате" имота. Само че такова урегулиране е доста трудно осъществимо по моето скромно мнение. Някои от аргументите за това изтъкнах вече по- горе.

[julyanvonemona]

А какво с какъв план вие bgarch ще посочите новото предназначение на имота - след като сте го променили по реда на чл.17 и сл. от ЗОЗЗ. С план за застрояване ли? Аз се зачетох и след 59 ЗУТ стигнах до чл.112 (2) ЗУТ а написаното там предполага чл.110 (1) 1) ЗУТ

[nk7702n]

Аз, след като изчетох всички мнения, както и обсъжданите разпоредби, считам, че наистина е необходимо изготвяне на ПРЗ, особено като се има впредвид, че с такъв план именно се определя конкретното презназначение на имота, което е променено в настоящия казус по ЗОЗЗ.

[Melly]

Във връзка с провеждане на процедура за промяна предназначението на земеделска земя в урбанизирана какъв вид ПУП следва да бъде допуснат и процедиран - ПУП-ПЗ или ПУП-ПРЗ?

Брейййй, пак пита. Нали ти казах, че е твърде рано да се занимаваш със сериозни неща. При все, че бе изнесена цяла лекция по поставения въпрос, твоята главица нищо не отбра.

[julyanvonemona]

via_victoria ако не се лъжа, някъде из другите теми бяхте съобщили че следвате право. Странен вид интерес към промяна предназначението на земеделски земи от страна на една студентка. Не знам екзаминаторите не Ви ли санкционират за преписване от другарчето и не са ли Ви внушили, че такова поведение не е почтено. Очевидно не сте надраснали манталитета на прогимназията, където шестиците се постигат с наизустяването на готови отговори. Този ми пост може да Ви изглежда леко груб но към него прибегнах по повод ето това Ваше изказване!

... разделянето на имота на отделни поземлени имоти да стане и без урегулиране - в Агенцията по кадастъра категорично отказват, с обяснението, че тази процедура е валидна само за неурбанизирани територии.

От него е ясно, че се впечатлявате какво казват в Агенцията по кадастъра! Това от своя страна недвусмислено означава! Не си давате сметка че Агенцията по кадастъра няма нищо общо, нито с урегулирането на дадена територия, нито с делба на имоти. Тя не е орган който може да се произнася по тези въпроси! През цялото време ние с уважавания от мен колега bgarch изпилвахме закона за да достигнем до един принципно верен отговор, докато Вашата мисъл беше ангажирана с това да щипнете от тук от там по нещо което може "да пасне" към предварителната Ви умозрителна нагласа. Няма лошо, ама си дайте малко зор да се отворите към по-сериозно проникване в материята! Иначе каквато и професия да упражнявате ще го правите посредствено!

[marti_gor]

В слyчая бъдещето на питащата дама е генетично предопределено!

[bgarch]

А какво с какъв план вие bgarch ще посочите новото предназначение на имота - след като сте го променили по реда на чл.17 и сл. от ЗОЗЗ. С план за застрояване ли? Аз се зачетох и след 59 ЗУТ стигнах до чл.112 (2) ЗУТ а написаното там предполага чл.110 (1) 1) ЗУТ

Да, чл.110 (1) 1) ЗУТ дава общия ред за УРЕГУЛИРАНЕ на поземлените имоти. Чл. 59 до чл. 60 ЗУТ дават един особен ред за застрояване, без да е нужно УРЕГУЛИРАНЕ на територията. Така само с ПУП-ПЗ може да се застроява както жилищно строителство, така и производствени и други сгради в неурегулирана територия. Аз самият в годините съм прилагал този особен ред за застрояване десетки пъти за различни видове строежи.
Тук обаче уважаваната от мен via_victoria иска с помощта на инструментариума на ЗУТ, създаден да даде възможност за застрояване на поземлени имоти, да реши един тривиален проблем на своите клиенти- да направи един неделим имот в делим. И така да прецака останалите свои колеги- адвокати, които в прав текст са казали на въпросните клиенти, че имотът им е неделим. Приветствам младостта и нейната напоритост за реализация, ама да обвиняваш общинари, държава и т.н в това, че номерът ти не минава, някак си не звучи добре...

[Melly]

Тук обаче уважаваната от мен via_victoria иска с помощта на инструментариума на ЗУТ, създаден да даде възможност за застрояване на поземлени имоти, да реши един тривиален проблем на своите клиенти- да направи един неделим имот в делим.

За каква квалификация към този момент би могла да претендира питащата? Че и да въвежда в заблуждение "клиентите си".
Става ясно, че тя не е архитект, не е също така лице с инженерно образование, не е и юрист все още, тъй като не притежава юридическа правоспособност (за да достигне това ниво се изисква бая залягане над книжките, полагане на семестриални изпити, успешно взимане на държавните изпити - там "потенето" е процес, разтеглен във времето) и т.н., и т.н.
Според скромното ми мнение, най-вероятно via_victoria се изявява в попрището на брокер недвижими имоти. Поназнайването оттук-оттам на въпроси, свързани със сериозен интерес на клиентите й, дори в повечето случаи за тях е пагубно. Горките хорица...

[julyanvonemona]

Да, чл.110 (1) 1) ЗУТ дава общия ред за УРЕГУЛИРАНЕ на поземлените имоти. Чл. 59 до чл. 60 ЗУТ дават един особен ред за застрояване, без да е нужно УРЕГУЛИРАНЕ на територията. Така само с ПУП-ПЗ може да се застроява както жилищно строителство, така и производствени и други сгради в неурегулирана територия. Аз самият в годините съм прилагал този особен ред за застрояване десетки пъти за различни видове строежи.

.Стеснено разбираш разпоредбата на чл.112 (2) колега bgarch. Там навсякъде ти е казано какви видове предназначения могат да имат поземлените имоти, но тези поземлени имоти придобиват предназначението си само след като станат УПИ, а и още в самото начало на (2) ти казва, че това предназначение става само с план по чл.110 (1) 1) т.е. с ПУП-ПРЗ и нищо друго! Не е важно до колко тези имоти ще останат в старите си имотни граници или не! Това е съвсем друга опера! Важното е да са урегулирани с предназначение а не ПИ
А това че успешно си прокарвал едни или други неща в годините и аз в самото начало още го подчертах като казах че общинарите го допускат и специално обърнах внимание дори и на някои региони в БГ където битува тази практика. От тебе научавам че и в региона където ти работиш практиката е подобна, това съвсем не означава че масата от общинари прилагат правилно закона! Даже ако обърнеш внимание съм написал " не е луд който изяжда баницата"!

[julyanvonemona]

И друго!

ама да обвиняваш общинари, държава и т.н в това, че номерът ти не минава, някак си не звучи добре...

Това винаги звучи добре колега bgarch и ти добре знаеш че когато съм имал възможност винаги съм го правил! Общината или държавата е тази която е длъжна да завоюва авторитет пред мен, а не аз пред нея. Нека това да звучи нахално,пресилено,самомнително и както щеш го наречи, но аз съм истински свободен човек и едва след това съм архитект и още по-сетне се занимавам с промяна предназначението на земеделски земи и гори!

[Melly]

Основания за оспорване

Чл. 146. Основанията за оспорване на административните актове са:
1. липса на компетентност;
2. неспазване на установената форма;
3. съществено нарушение на административнопроизводствени правила;
4. противоречие с материалноправни разпоредби;
5. несъответствие с целта на закона.

Не се карайте, момчета. Има ЦЯР срещу разните му там "надробени попари", споко.

[nk7702n]

Аз залагам на т.2 и т.4.