Обявяване на строително разрешение

[vera_an]

На 21.09.2001 година на съседа ни по имотната граница е издадено строително разрешение втори етап на строителство, което нарушавай действащия ЗП и до момента. Следвало ли е да се обяви това строително разрешение , защото от констатациите на РДНСК, то не е обявено и били ли сме заинтересована страна към момента на издаване на СР, съгласно ЗУТ. Къде се съхранява оригинала на строителното разрешение, защото от общината ми показаха само ксерокопие, а не оригинал. Въпреки нарушението на ЗП , в констатациите на РДНСК никъде не е отбелязано, че е в нарушение на действащия ЗП , който предвижда Г+2 етажа, а има построени Г+3+мансарден етаж.

[bgarch]

За съжаление законодателите са решили, че не сте заинтересовано лице. Ето кои са такива лица, съседите липсват:

(2) Заинтересувани лица по ал. 1 са:
1. (доп. - ДВ, бр. 17 от 2009 г., доп. - ДВ, бр. 87 от 2010 г.) в случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж - възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите на строежи в квартали и имоти по чл. 22, ал. 1 - възложителят и собственикът на земята. Не са заинтересувани лица собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземлен имот, за който има влязъл в сила подробен устройствен план и издаден акт за принудително отчуждаване за изграждане на национален обект или на общински обект от първостепенно значение;

А съгласно чл. 18 ЗУТ с ПЗ се определя само характера и начина на зстрояване, но не и етажността. Така че не може да става дума за нарушение на ПЗ, освен ако не е завишена височината на сградата спрямо предвижданията на ПЗ. Проверете дали има изработен и одобрен РУП, ако има такъв би трябвало и той да е спазен.
Впрочем сега забелязах, че РС е от 2001 година, това предполага по- обстойно проучване, възможно е да е трябвало да Ви бъде обявено РС. Тогава, в началото на действието на ЗУТ кръгът на заинтересовани лица беше по- голям. Но нямам време да се ровя в старите редакции на ЗУТ.
Все пак направих справка, по това време наистина сте били заинтересовано лице като собственик на съседен недвижим имот- чл. 131 от тогавашната му редакция.

[vera_an]

Благодаря за бързия отговор, а може ли да се обяви за нищожно тов СР, след като не е било обявено, какъв е рада, защото съм подала молба в РДНСК по чл.216, даже ми го каза директора на ЮЦР Пловдив, да подам такава жалба , но никакъв резултат от преди повече от месец и половина, напротив направиха проверка, защото бях писала до ДНСК София и е записао, че не е обявено СР и няма данни в общината да е обявавано но няма акт за констатации. Ще се опитам да прикача файл с писмото, но е малко по-голям и незнам, дали веднага ще мога или по-късно, като ми го кемпресират.
Все пак много благодаря, аз също мислех, че сме били заинтересовано лице, но след като е втори етап, това ме смущаваше .

[magodeoz]

По този въпрос съдебната практика е противоречива. От една страна, приема се, че нормата по чл. 156 от ЗУТ осигурява специална защита на издаденото разрешение за строеж, различна от общия режим за отмяна на административни актове (Решение № 4061 от 23.04.2007 на ВАС по адм. д. № 1462/2007 г.). Има обаче и други мнения (Решение № 14639 от 30.12.2008 г. по адм. д. № 9253/2008 г.). Последната дума, както обикновено, има съдът.

[marti_gor]

има решения на ВАС, в които разпоредбата на чл. 149 ЗУТ е подложена на разширително тълкуване, но за мое огромно съжаление те са изолирани. Тази разпоредба в сегашната си редакция няма аналог в сравнителноправен аспект, а с оглед текста на чл.156 ЗУТ, положението буди недоумение. Вместо да се атакува РС, трябва да се иска констатиране на незаконно строителство и евентуално събаряне, ако разбира се е налице воля и упоритост от страна на лицето, чиито права са нарушени.

[julyanvonemona]

Оставете другото, но според практиката на ВАС съседа не е заинтересовано лице по отношение отказа на РДНСК да прогласи и премахне незаконен строеж. Най фрапантно е когато е налице на незаконно строителство по смисъла на чл.225 (2) 1) ЗУТ. Съдиите стъпват върху тезата че РС е стабилен административен акт и макар и строежа да е разрешен в нарушение на ПУП, не може да бъде събарян. Не ми се цитират, но решения в този дух колкото щеш. Лошото е че по този начин се дава неоправдан кредит на общинарските чиновници при одобряването на инвестиционните проекти да не спазват изискванията на устройственото планиране. Неволно си задавам въпроса какъв му е смисъла щом върлува теорията на свършените факти? И! Не е ли това част от технология за за ерозиране на всяка държавност.

[bgarch]

vera_an, активирайте си възможността да получавате лични съобщения, ако искате да получавате такива!

[marti_gor]

julyanvonemona, тази практика на ВАС, за която Вие говорите е резултат от концептуалното объркване на устройствения з-н през 2003 г. Тя е сравнително отскоро /първите решения на ІІ отд. са от 2007 г./ и предричам, че много скоро ще доведе до градоустройствен хаос. Държа обаче да направя следното уточнение - строежът не може да бъде събарян според цитираната практика само ако е завършен /поне в груб строеж/.
За общинарските чиновници винаги се презюмира абсолютно невежество съчетано с дребнава алчност. Интересното е, че в някои общини се наблюдава едно интересно положително явление - гл. архитекти обявяват РС и на съседите, когато се строи на калкан. Наистина при буквално тълкуване на 149 ЗУТ в осъкатената му редакция, която е действащо "право", това явление е необяснимо, въпреки житейската му логика. Интересно би било да споделите Вашето мнение по въпроса с присъщата Ви перфектна аргументация.

[julyanvonemona]

концептуалното объркване на устройствения з-н през 2003 г.

Това което Вие marti_gor наричате с горното определение, един от силните на деня законотворци (най-вероятно и автор на тези изменения) в областта на тази материя още тогава при личен разговор с него ми обясни че по този начин ставало за "разкрепостяване" на закона и "разхлабване на вътрешните му връзки". Смях се от сърце!

Наистина при буквално тълкуване на 149 ЗУТ в осъкатената му редакция, която е действащо "право", това явление е необяснимо, въпреки житейската му логика. Интересно би било да споделите Вашето мнение по въпроса с присъщата Ви перфектна аргументация.

Колкото и да е отречен марксизма, аз продължавам да се придържам към Енгелсовото определение, а именно че "Историята е учетелка на народите"
Във връзка с тази ми нагласа съм разсъждавал по въпроса за различните "завои" в българското устройствено законодателство още от Първия благоустройствен закон - ЗБНМ (дв бр.2 /1898г.) до днес. Най важният въпрос за решаване от тогава до днес е от чисто теоритична гледна точка да се детерминира какво следва да бъде предмет на публична норма и какво да се решава по частноправен ред. Погледнато от този ъгъл и днес стои въпроса дали установяването на свързано(на границата ,на калкан) застрояване да е предмет на държавническо начало или да бъде оставено в ръцете на засегнатите от устройственото планиране лица. В този аспект много интересна е колизията м/у казаното в чл.138 и сл. от отменения ЗИСС и текстовете на чл.9 от ЗБНМ (този от 1905г. действал п същото време, съгласно който този режим се утвърждава с правилници (по-голямата част от които имам в личен архив на книжни носител) . Въпроса и днес не е решен. Правят се палиативи от рода на чл.21 (5) ЗУТ, където за ниско застрояване се допуска изключение от общия ред - изключение нямащо никаква устройствена обосновка. По същият начи в чл.149 при свързано застрояване съседите са изключени от кръга на непосредствено засегнатите лица.
А факта че някои главни архитекти обявяват разрешението за строеж на съседи при установено с ПУП свързано застрояване се обяснява единствено с желанието им да сложат тенекии от високотехнологични сплави на задниците си. Само че в мисленето те са на нивото на ковачите цигани, които не са и чували за закона на Хук.

[marti_gor]

julyanvonemona, както винаги отново сте прав, а аз знаейки, че не съм прав, продължавам да вярвам, че малцина гл. архитекти прилагат корективно горепосочената разпоредба

[julyanvonemona]

marti_gor!В съжденията Ви , а именно:

За общинарските чиновници винаги се презюмира абсолютно невежество съчетано с дребнава алчност

и

....че малцина гл. архитекти прилагат корективно горепосочената разпоредба

стои едно логическо противоречие.
След като сте направили първото си откритие, няма как да извадите от него

малцината главни архитекти

защото във вътрешната си същност това изключение не е от тези които потвърждават правилото.
По скоро виждам, че Вие сте склонен в хор да повтаряте парадигмата на д-р Иозеф Гьобелс че:
[b]"Една лъжа повторена сто пъти става истина"[/b]
Или както е казал циганина:
"ами ако се подкваси.(за морето става въпрос).....какво ядене ще падне...."
Моля за извинение, ако с изказванията си съм нарушил душевния Ви комфорт.

[marti_gor]

не съм много сигурен, но цитараният от Вас Гьобелс е бил все пак д-р по право в държава, чиято правна доктрина е формирала в основни линии концептуално всички бълг. устройствени з-ни. Че изпаднах в противоречие май е очевидно, ама и ЗУТ е изтъкан от вътрешни противоречия, които се задълбочават вследствие от промените, утвърдени след 2003 г. Тези изменения както споменах нямат аналог в сравнителноправен аспект. Изводът е, че рецепцията от немското право е сериозно компрометирана и Вие считам, че няма да отречете, че напр. 149 ЗУТ е норма противоречаща освен на основни конст. принципи, но и на простата житейска логика

[julyanvonemona]

чиято правна доктрина е формирала в основни линии концептуално всички бълг. устройствени з-ни.

marti_gor ако става въпрос за Германия в исторически план това Ви твърдение е невярно. Нашите първоначални устройствени закони са заети от Италия и това до накъде е свързано с брака на княз Фердинант със Савойската династия. Едва в 1934 г. със Закона за застряване на столица София, в нашето благоустройствено (устройствено) право се намесва немската тенденция. По-късно с "плана Мусман" и свързаният със него Закон за одобрение и приложение на общия градоустройствен план на столичната голяма община (ЗОПОГПСГО - 1938г) тази тенденция се утвърждава до степен през 1941г. общият ЗБНМ да бъде почти изцяло реципиран от австрийският благоустройствен закон, подарен ни от Третия райх на тържаство във връзка с присъединяването ни към Оста, като "ненужен" на Австрия след аншлуса, но даващ"достатъчно добра насока за развитие". Не знам до колко факта че арх.Адолф Мусман както и издигналият се до ниво имперски министър на въоръженията в Третият райх негов колега Алберт Шпеер са били членове на нацистката партия с малки номера ( едни от първите) има някакво съществено значение, но всичко това ми дава повод да споделя че италианското начало уви отдавна загубено днес е много по добро от всякъде. След 09.091944г. със навлизане на съветското влияние заложените немски принципи се утвърждават. Това не бива да учудва никого, тъй като съветското законодателство онаследява това на имперска Русия, а то от своя страна е естествен наследник на немското, въведено от Екатерина І и Екатерина ІІ, както е известно и двете са немски принцеси. Така че вече със ЗПИНМ нещата заспиват в този си вид.
Апропо много не бива де ми се вярва, защото все пак тук и там е имало по някой буден българин.

[marti_gor]

"защото все пак тук и там е имало по някой буден българин."

за съжаление сега и това правило е спорно.
По отношение рецепцията моите познания на лаик се простират скромно от ЗТСУ насам.

[julyanvonemona]

...е имало по някой буден българин.

marti_gor сигурен ли сте че не става въпрос за сарказъм.

[marti_gor]

julyanvonemona, категорично не става въпрос за това. Истината е, че не съм прав, но се мъча да си внуша т. нар. "убеждение за справедливост", един вид правя предложение De lege ferenda, aма и себе си не мога да убедя. Но пък никога не се знае.

[marti_gor]

все си мисля, че германската доктрина и законодателство не отстъпват с нищо на романската с оглед прецизността на правните норми, но сте абсолютно прав, че дори те са повлияни от Рим

[julyanvonemona]

Отново в исторически аспект в един момент империята на Отон І е повече Рим от оригинала, така че не става толкова вэпрос на влияние а на развитие

[marti_gor]

за Отон І наистина нищо не знам и това ме принуждава категорично да призная победата Ви

[goblin]

След падането на Римската империя - подражатели колкото щеш, но те си остават нищо повече от подражатели...