Незаконна сграда

[hidden]

Щото тя килията така или иначе я има!

Само че не е точно килия Няма ли покрив, не е килия, макар и да е трайно закрепена към земята. А дали има или няма покрив, трябва да се констатира по надлежния ред. Моите сетивни рецептори може да казват, че няма покрив, но сензорите на probcho може да казват, че покрив има!

[nk7702n]

Ей, че забавна тема, особено след дефиницията на Мели за т.н. " Нищо" ! Моето мнение е, че въпреки незаконноста на сградата, тя си е недвижима вещ, пък дали може да бъде описана самостоятелно в НА или просто ще запишем прехвърляме УПИ....... заедно с извършените в него подобрения, е без значение. Дефиницията за движими и недвижими вещи в ЗС си е ясна и категорична, останалото са административни процедури по узаконяване, съответно нотариални производства за прехвърляне на сградата. Относно кадастралното заснемане, ами то сума - ти незаконни постройки са си заснети и си присъстват в КК, кой се интересува дали имат строителни книжа или не, достатъчно е да се представи документ за собственост и всичко е ОК.

[REVOLUTION]

Ей, че забавна тема, особено след дефиницията на Мели за т.н. " Нищо" ! Моето мнение е, че въпреки незаконноста на сградата, тя си е недвижима вещ, пък дали може да бъде описана самостоятелно в НА или просто ще запишем прехвърляме УПИ....... заедно с извършените в него подобрения, е без значение. Дефиницията за движими и недвижими вещи в ЗС си е ясна и категорична, останалото са административни процедури по узаконяване, съответно нотариални производства за прехвърляне на сградата. Относно кадастралното заснемане, ами то сума - ти незаконни постройки са си заснети и си присъстват в КК, кой се интересува дали имат строителни книжа или не, достатъчно е да се представи документ за собственост и всичко е ОК.

+1
И аз си мисля така.Не може да считаме че сграда няма , когато е незаконна. Подобна фикция не е установена от ЗУТ.В него ясно и изчерпателно е уредена отговорността и принудителните административни мерки , който следват за едно незаконно строителство или незаконна сграда.Именно защото сграда има тя трябва да бъде премахната , ако е незаконна.Ако незаконната сграда е правно нищо или не може да се счита за сграда , то какво ще се премахва?Ако приемем , че е сбор от движими вещи , няма закон , който да принуди един собственик да не складира движими вещи в имота си.
Дори да се приеме обаче , че липсва сграда това не означава , че липсва НИ.Както каза по-горе колегата в случая НИ представлява земята с трайно прикрепените състояния(айде да не го наричаме сграда) към нея.
Но не мисля , че може построеното да се приеме за сбор от движими вещи-строителни материали.Няма как след като те са вложени в незаконната сграда и са трайно прикрепени към земята.

[Melly]

Как да няма какво да се премахва? НИЩО-то придбива правна характеристика на НЕЩО след съответната процедура по установяване на незаконното строителство, дефинирано в ЗУТ и Заповед за премахването му!

Странно, един строеж да го наричаме подобрение след като не е изпълнил предназначението си. Отделно, такъв един строеж/обект да инкорпорира в себе си вещни права.

П.П. Както знаем, подобренията уверичават стойността на имота. Докато тук, определено не е така.

[nk7702n]

Това си е чисто подобрение, защо да не увеличава стойността на вещта, данъчната оценка на имота е по - висока със сграда, отколкото ако е само на празно УПИ, и откъде накъде непременно ще подлежи на премахване, ами ако се окаже търпим строеж? Докато не се премахне, няма как да знаем дали е подбрение или не, а защо увеличава стойността, защото все пак е постройка, има вложени материали и т.н. А отделен е въпросът дали е законна сградата или не.

[Melly]

Няма да споря.
Мисля, че в казуса на hidden не става въпрос за търпим строеж.

Т.е. според мен за да бъде дефинирана една сграда като такава, фактическото състояние следва да бъде констатирано, установено по съответния ред, т.е. административната процедура е неизбежна. Противното би стимулирало изграждането на незаконни строежи, съответно прехвърлителните сделки с тях.

[probcho]

.

[hidden]

За моите рецептори не се безпокоя!
Но за Вашите

Недейте да се безпокоите, че ще си докарате инфаркт заради собствената си...загриженост (или глупост )

Става дума за готова завършена сграда....

Може би е нужно да станете наясно със самият себе си!

Даааа, моята грешка е, че все надценявам събеседниците си и възможността им да разбират смисъла на текста, подтекста и контекста

[hidden]

Не може да считаме че сграда няма , когато е незаконна. Подобна фикция не е установена от ЗУТ.

За първи път чувам за подобна конструкция - да има фикция за нещо, че не съществува. Всички фикции прогласяват същствуването на нещо, което всъщност не съществува в действителността. В случая - не може да има фикция, че сградата не е сграда, защото отрицателни фикции не съществуват!
Аз си представям някаква полузавършена постройка (хайде, да не е сграда, че probcho пак ще се притесни, нали си е притеснителен човекът), със стърчащи колони, без стени даже, без покрив, която обаче е трайно закрепена към земята - значи е недвижима вещ, така ли? Е, не мога да приема такава конструкция - щом е трайно закрепено, значи винаги е недвижим имот. Защото видовете недвижими имоти - обект на кадастъра, са изчерпателно изброени в чл. 23 ЗКИР (поземлен имот, сграда и самостоятелен обект в сграда) и няма как да бъде класифициран подобен обект.

[REVOLUTION]

Не може да считаме че сграда няма , когато е незаконна. Подобна фикция не е установена от ЗУТ.

За първи път чувам за подобна конструкция - да има фикция за нещо, че не съществува. Всички фикции прогласяват същствуването на нещо, което всъщност не съществува в действителността. В случая - не може да има фикция, че сградата не е сграда, защото отрицателни фикции не съществуват!

А как ти се струва тогава следната конструкция-"Ако едната страна има интерес условието да се сбъдне и недобросъвестно помогне да стане това , отношенията между страните следва да се уредят , все едно че условието не се е сбъднало"

Фикция ли е?Положителна , отрицателна?

Да твърдиш че една сграда не съществува или не е сграда , а сбор от движими вещи ,не може да бъде друго освен фикция.

[whiskey]

Пак се получи така, че нещо по същество просто, го изкарахте уникално сложно. Има ли излята дори една единствена колона - имаме строеж. В момента в който този строеж премине фазата "груб стреж" се превръща в сграда. И в двата случая не пречи този обект да присъства в кадастрални планове и схеми, където да е неопределен като законен или не. При проверките по язовирите се натъквахме на точно такива започнати, но незавършени сгради, вече започнали да се рушат дори. И какво... фикция ли са, правно нищо ли са? Защото заповедите за премахване бяха потвърдени от съда. Та оствям споровете на вас

[hidden]

А как ти се струва тогава следната конструкция-"Ако едната страна има интерес условието да се сбъдне и недобросъвестно помогне да стане това , отношенията между страните следва да се уредят , все едно че условието не се е сбъднало"

Фикция ли е?Положителна , отрицателна?

Фикция е, но е положителна, по дефиниция не може да има отрицателна фикция.

Да твърдиш че една сграда не съществува или не е сграда , а сбор от движими вещи ,не може да бъде друго освен фикция.

Това вече не е фикция. При фикцията по силата на правната норма се приема за осъществил се един юридически факт, за който се знае, че в действителност не се е осъществил. Аз не твърдя, че сградата не е сграда, въпреки че знам, че е сграда, а твърдя, че изобщо не е притежава признаците на понятието "сграда", защото за да бъде такава, не е достатъчно само аз да мисля така, но и същото да бъде констатирано по съответния ред. За теб може да е сграда, за мен да е преместваем обект, за probcho да е временен строеж, за друг - да е недовършен строеж и т.н. - всеки има различен поглед върху нещата и за да няма разминаване във възгледите, законът е предвидил специален ред, по който строежът се "узаконява" като "сграда", т.е. фактическото придобива и правни измерения.

Пак се получи така, че нещо по същество просто, го изкарахте уникално сложно. Има ли излята дори една единствена колона - имаме строеж. В момента в който този строеж премине фазата "груб стреж" се превръща в сграда.

Това е безспорно и никой не го отрича. Същността на спора обаче е в друго - в кой момент строежът става "груб строеж" - трябва ли да има акт 14 или не. Защото почти всички тук (без Melly) твърдят, че може да има "груб строеж" без издаден за това акт 14.

[Melly]

Отделен въпрос, че изобщо не може да има "строеж" без да има издадено РС (казват му ИАА!).

Ами хората живеят фактически! В света на "правото" живеят само дето си мислят, че са прави!
Май стана така, че в последно време правото натоварва живота, вместо да го облекчава!

Ама туй дето си го бъбрим, било затормозявало живота ...

[probcho]

.

[Melly]

Отделен въпрос, че изобщо не може да има "строеж" без да има издадено РС (казват му ИАА!).

Може, може! Вика му се "незаконен строеж"!

Ама туй дето си го бъбрим, било затормозявало живота ...

Туй с бъбренето - не! Другото около бъбренето!

Не гледай само от твоята камбанария. Докато някой компетентен орган не установи, че НЕЩО-то е "незаконен строеж", т.е. да му придадем нормативна сила на фактическото, то е без значение как ще го наречем. Ако ще и Бъкингамският дворец да е, все тая.

[hidden]

Акт 14 съдържа констатации за съответствието на строежа с проекта въз основа на данни от съставената предходна документация. При незаконните строежи няма предходна документация. Това не означава, че няма груб строеж!

Изглежда не правите разлика между юридичски факт и житейски факт. Сградата може да е житейски факт, без да е юридически факт - сградата може да съществува в обективната действителност, но да не съществува за правната реалност. Именно затова е и "незаконна" (по-точното название е "неузаконена", но законът използва такава терминология).

Отделен въпрос, че изобщо не може да има "строеж" без да има издадено РС (казват му ИАА!).

Може, може! Вика му се "незаконен строеж"!

Което обаче първо следва да бъде констатирано от ДНСК! Докато не бъде констатирано, няма "незаконен строеж". Т.е. отново говорим за разминаване между факт и право.

[REVOLUTION]

А как ти се струва тогава следната конструкция-"Ако едната страна има интерес условието да се сбъдне и недобросъвестно помогне да стане това , отношенията между страните следва да се уредят , все едно че условието не се е сбъднало"

Фикция ли е?Положителна , отрицателна?

Фикция е, но е положителна, по дефиниция не може да има отрицателна фикция.

Е как е положителна като приема , че един осъществил се юридически факт(сбъдналото се условие) , все едно не се е осъществил.
Не съм съгласен , че по дефиниция не може да съществува отрицателна фикция.Вярно е , че са много редки.
Освен това освен фикции на факти има и фикции за правно действие , когато закона придава правно действие на един факт , който той няма или обратното отнема правно действие на факт , който той поражда.Но да не изместваме темата.

[julyanvonemona]

От практическа гледна точка повдиганите тук въпроси се свеждат до средновиковните умувания "Колко дявола могат да се съберат на върха на една игла". Незаконния обект може да има всички качества на сграда. Както казва Melly (цитирам по смисъл) тази сграда след като е незаконна и кадастъра е попълнен с нея, това не е порок на ЗКИР а порок на този който идзава ИАА за попълване на КК. Фигуративно казано от гледна точка на ЗУТ този обект предсавлява подредени в някаква геометрична зависимост химически свързани строителни материали - независимо че от гледна точка на ЗС носи качествата на недвижима вещ.

[hidden]

От практическа гледна точка въпросът е важен най-вече в хипотезите, когато земята, върху която е построена сградата, е прехвърлена след построяване на "нещото" - само че същата не се споменава изобщо в нот. акт за покупко-продажба.
В тази връзка важно е да се знае:
1. Съществува ли недвижима вещ - "сграда" или не;
2. Чия собственост е - на прехвърлителя на земята или на приобретателя;
3. Може ли новият собственик да бъде въведен във владение спрямо стария по отношение на "сградата";
4. Какъв е редът за узаконяване и съществува ли изобщо такъв за узаконяване на вече построената (незаконно) "сграда" , кой следва да инициира производството, в крайна сметка - кой плаща.

Ако следваме единия път - че такава "сграда" съществува, макар и незаконна, то бившият собственик на земята спокойно може да твърди, че има пълното право да си остане да живее в "нещото".
Ако следваме другия път - че такава сграда всъщност не съществува за правния мир, то бившият собственик следва да напусне целия имот (земя+сграда).

[julyanvonemona]

4. Какъв е редът за узаконяване и съществува ли изобщо такъв за узаконяване на вече построената (незаконно) "сграда" , кой следва да инициира производството, в крайна сметка - кой плаща.

След като по сега действащият закон, ред за узаконяване няма, отговорите напредишните три въпроса имат ирелевентен характер.