Държавен изпит (казус) - ГПН СУ - Х.2010

[noritta]

Здравейте, може би ще ви бъде интересен казусът, който беше изтеглен на държавния изпит по ГПН в СУ в събота. Предавам го по спомени, разбира се, и със сигурност не помня два от въпросите:

Ангел Борисов бил възпитател в 1-во училище в гр. Габрово. На 01.09.2006 г. поискал от директора справка за размера на получаваното от него възнаграждение. Тя му била необходима, защото синът му Димитър бил приет за студент в СУ и трябвало да я представи за кандидатстване за общежитие. Справката била издадена на 01.12.2006 г., когато срокът за кандидатстване за общежитие бил изтекъл, поради което синът на Борисов наел квартира на свободен наем за 150 лв. на месец и отделно режийни разноски. Борисов, по съвет на сина си, който завършвал право, на 01.11.2009 г. подал иск срещу училището за имуществени вреди в размер на 20000 лв. и неимуществени в размер на 10000 лв. Съдът уважил иска, но присъдил вреди в размер 15000 лв. - имуществени и 5000 лв. - неимуществени. Съдебното решение влязло в сила на 10.03.2010 г. Борисов поискал от директора да му заплати присъдените суми, но той отказал поради липса на бюджет за това. Здравето на Борисов се влошило и той получил инсулт на 30.03.2010 г., поради което излязъл в отпуск поради временна неработоспособност за 30 дни, който впоследствие бил продължен от ТЕЛК с още 5 месеца. На 07.05.2010 г. директорът издал заповед за уволнението на Борисов, считано от 06.05.2010 г., поради обективна невъзможност, като заповедта била изпратена по пощата и получена на 10.05.2010 г. На 07.06.2010 г. Борисов подал иск за отмяна на уволнението като незаконно, възстановяването му на работа и обезщетение за времето, през което е бил без работа. Преди първото насрочено по делото заседание на 07.09.2010 г. Борисов починал, а съпругата, синът, настаненото в семейството по чл. 27 ЗЗДет 10-год. момиче и родителите му подали молба да продължат от негово име участието в процеса. Междувременно 1-во училище се сляло с 2-ро училище, считано от 01.09.2010 г.

1. Какво е правното основание и пред кой съд е подаден искът на Борисов за вреди?
2. На какви доказателства е основал решението си съдът?
3. По какъв начин Борисов е могъл да получи изпълнение на съдебното решение, след като директорът не е изпълнил доброволно?
4. По какъв начин училището е могло да организира изпълнението на трудовата функция на Борисов в негово отсъствие?
5. От кой момент се счита за прекратено трудовото правоотношение на Борисов и законосъобразно ли е то?
6. Възможно ли е съединяването на исковете на Борисов и ако да - от какъв вид ще е то?
7. Възможно ли е конституирането на сина, съпругата, приемното дете и родителите на Борисов в процеса?
8. Какви да материалноправните и процесуалноправните последици от сливането на двете училища?

[vaniaoz]

Здравей,
на първо четене бих решила казуса така:
1.чл.45 от ЗЗД- районен съд.
2.молба за издаване на служебна бележка, служебна бележка, платежни документи за извършени плащания на наем, договор за наем, свидетелски показания.
3.Изпълнително производство
4.???????-чрез назначаване на заместник?????
5.От датата на уведомяването, пощенското клеймо.Незаконосъобразно е уволнението по време на болничен./зависи от трудовия договор, но се предполага ,че е безсрочен/.
6.Да-обективно съединяване на искове.
7.Не, непрехвърлимо право /трудовия договор е с оглед на личността/.
8.Второто училище става правоприемник.Иска ще се счита предявен към вече новоборазуваното училище, тъй като е налице сливане в едно.

[bluelake]

Здравей,
на първо четене бих решила казуса така:
1.чл.45 от ЗЗД- районен съд.
2.молба за издаване на служебна бележка, служебна бележка, платежни документи за извършени плащания на наем, договор за наем.
3.Изпълнително производство.
4.???????-чрез назнамаване на заместник?????
5.От датата на уведомяването, пощенското клеймо.Незаконосъобразно е уволнението по време на болничен./зависи от трудовия договор, но се предполага ,че е безсрочен/.
6.Да-обективно съединяване на искове.
7.Не, непрехвърлимо право /трудовия договор е с оглед на личността/.
8.Второто училище става правоприемник.Иска ще се счита предявен към второто училище , тъй като е налице сливане в едно.

Казусът е интересен и може би най смисления даван в СУ през последните няколко години. Според мен е наложителен задълбочен анализ, за да се изложат кратки, ясни и точни отговори.

[vaniaoz]

Здравей,
а ще дадеш ли мнение конкретно по въпросите?Аз дадох основата ,за дискутиране, сега остава да се включат желаещи.Нямам претенции,за достоверност, дори по отношение на някои въпроси имам известни колебания.С какво сте съгласни и , с какво не, конкретно по казуса?

[noritta]

Аз съм се справила успешно с казуса, както се справих и с устния изпит вчера

Моите отговори са подобни на тези на vaniaoz с малки различия:

1. Смятам, че искът е на основание чл. 226, ал. 1, т. 1 КТ вр. чл. 226, ал. 3. Макар че ми е малко трудно да си представя какви точно са неимуществените вреди в този случай. Съдът е районният по адреса на работодателя, или, по избор на Р/С - може да се подаде и в съда по мястото, където той полага труда си (ако е различно).
2. Освен вече посочените, бих добавила и трудовия договор (като основание, от което произтича правоотношението); правилника/реда на СУ за кандидатстване в общежитие (за да се види кога изтича срокът за подаване на молбите и че той е бил изтекъл към датата на издаване на сл. бел.); информация за размера на наема на общежитието + режийните разноски (за да се изчисли разликата между наема на общежитието и свободния наем - съдът би трябвало да присъди разликата).
3. Изпълнително производство, да, по общия ред, освен ако училището е общинско - тогава съобр. чл. 520 ГПК по отношение на бюджетно субсидираните заведения.
4. Мисля по същия начин - трудов договор за заместване.
5. Ако е било поради "обективна невъзможност" по чл. 328, ал. 1, т. 12 - то е трябвало да се прекрати с предизвестие => уволнението е незаконно. Ако е било поради "невъзможност" по чл. 325, т. 9 без предизвестие, то е основание само при "трайна неработоспособност", а в случая имаме временна такава => уволнението е незаконно.
6. Моят отговор беше - първоначално обективно съединяване при условията на евентуалност (ако се обяви уволнението за незаконно, тогава ще се възстанови на предишната работа и ще се присъди обезщетение).
7. Само наследниците - съпругата и синът, не и родителите и приемното дете. Имат право само по отношение на евентуално присъденото обезщетение, не и по отношение на другите искове - спорните права по тях са лични.
8. Мисля по същия начин.

Сега се сетих и още един от въпросите - Как се разпределя доказателствената тежест при второто дело? - РД доказва законността на уволнението, а Р/С доказва настъпването и размера на вредите, които иска да му бъдат обезщетени.

[vaniaoz]

Браво, за успешно издържания изпит.Успех и на останалите държавни, ако не са минали.

[janette]

Някой знае ли какъв казус се е паднал на държавния изпит по ГПН в СУ миналата неделя (13.03.2011 г.)?