Законни ли са къщата и постройките към въпросния селски имот

[mobymm]

Здравейте,
моля за съвет по следния казус.
Закупен е селски имот с къща на два етажа и стопанска постройка към него. Къщата е строена 1952 г., а стопанската постройка около 1993 г.
В „удостоверение на основание член 16, ал.1 от ЗУТ от 08.10.2008 г. фигурира само къщата за която е описано, че е построена 52 г. и е 60 кв.м. Реално къщата е на два етажа, първият не е вкопан, а е наравно със земята и е с видно по-голяма площ.
В нотариалния акт е вписано, че къщата е на два етажа със застроена площ 60 кв.м. Спомената е и стопанската постройка без да е вписана площта и.
В данъчната оценка на имота къщата е описана с площ 120 кв.м., а стопанската постройка – 70 кв.м.
Къщата и стопанската постройка фигурират в скицата на имота.
Въпросът ми е незаконен ли е единият етаж от къщата и стопанската постройка.
Благодаря!

[sunrise]

От кога са скицата и нотариалният акт?

[mobymm]

Сделката е сключена на 20.10.2009 г. т.е. вчера, при което скицата трябва да е от преди най-много 6 месеца, а нотариалният акт от вчера. В стария нотариален акт не пише колко етажа е сградата, нито размера на площта и.

[sunrise]

А какво пише в скицата? В удостоверението може да има допусната и техническа грешка, трябва да се види преписката.
Вие чий интереси в случая браните?

[mobymm]

Коя преписка имате предвид и къде може да се види?
Браня интересите на собственика, а аз съм наследник. Нова скица все още не е извадена, а старата е при нотариуса. Ще имаме копие на старата скица след няколко дни. Не съм юрист и съм лаик в тази област, но до колкото се запознах за старите къщи строени преди 1997 г. се узаконяват без акт.16, както е и в моя случай. Притеснението ми е да не би да са я водили винаги с 1 етаж и да се появи съмнение, че къщата е надстроена след 1997 г, следователно е незаконна. Това което е начертано на скицата на имота, а именно стопанската постройка и къщата прави ли ги законни?

[sunrise]

Коя преписка имате предвид и къде може да се види? Тази по §16 от ЗУТ.
Браня интересите на собственика, а аз съм наследник. Новият собственик, от вчера ли, починал ли е ?Нова скица все още не е извадена, а старата е при нотариуса. Ще имаме копие на старата скица след няколко дни. Точно за тази скица става въпрос.Не съм юрист и съм лаик в тази област, но до колкото се запознах за старите къщи строени преди 1997 г. се узаконяват без акт.16, както е и в моя случай.Не ,не е така и тогава е имало акт 16,просто Вашата е била незаконна и е издадено удостоверение за търпимост на строежа. Притеснението ми е да не би да са я водили винаги с 1 етаж и да се появи съмнение, че къщата е надстроена след 1997 г, следователно е незаконна.Затова трябва да се види преписката,защото това ,че нещо е описано в НА не го прави автоматично законно. Това което е начертано на скицата на имота, а именно стопанската постройка и къщата прави ли ги законни?

Не.

[mobymm]

Новият собственик не е починал, а аз просто се интересувам от негово име. Благодаря за информацията!
В удостоверението по §16 от ЗУТ най общо е написано:
Настоящото удостоверение се издава в уверение на това, че постройките находящи се в имот ...... (номер на УПИ, село, община и др.).
следва таблица с 3 колони наименовани и попълнени както следва: 1 I 2 I 3
постройка I строена в година I кв.м.
I I
Жилищна сграда I 1952 I 60 кв.м.

Ппод таблицата:
Собственикът не разполага със строителни книжа и документи, респективно не са открити до датата на издаване на настоящото удостоверение строителни книжа, но изработените сгради са елемент на плана, построени са съобразно действалите към момента на изграждането им правила и норми по ТСУ и са били допустими по подробния градоустройствен план действал по време на изграждането им или отговарят на правилата и нормите на сега действащия закон, с оглед на което представляват търпими строежи по смисъла на цитирания текст на ЗУТ не подлежат на премахване и могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка.
В таблицата е описана само сградата и мисля че текстът под нея НЕ се отнася и за стопанската постройка, която е в парцела и фигурира в скицата.

[sunrise]

Не става ясно 60 кв.м. ЗП ли е или е РЗП.Към преписката трябва да има части от плана или заснемане от което това да стане видно.

[mobymm]

Няма подобни приложения към преписката. Може би трябва да направя запитване до съответната общинска служба.

[sunrise]

Да, в общината може да се види.

[anserk]

Това което е начертано на скицата на имота, а именно стопанската постройка и къщата прави ли ги законни?

Законно е това, което пише в нотариалния акт за собственост от 2009 г., а скицата е необходима, за да се запише номера на имота, квартала и т.н. /ПИ(УПИ), кв..... по плана на гр......(с......)/.
Квадратчетата от скицата (постройките) са били необходими за удостоверението за търпимост на базата на което е издаден и нотариален акт.
Интересно нотариуса на каква база е вписал стопанската постройка, ако не я е имало в удостоверението за търпимост!
Ако нямате планове за къщата и стопанската постройка, архитект да ви направи заснемане по чл. 145(5) на ЗУТ, което ще ви потрябва при бъдещи реконструкции. А може би има някакви стари планове на къщата от 52 г. и са били представени на нотариуса.
Впрочем данъци плащаш за това, което декларираш! Там не искаха планове, а само актове за собственост.

[mobymm]

Ако отида в общината и кажа, че селската къща е на 2 етажа, а в документа това не е описано, може ли да възникне проблем и да ми я съборят? Също и че има стопански постройки. За едната имам проект за построяването и от 91 г., същата е вписана в скицата, от едната и страна е изградена още една допълнителна постройка, за която няма никакъв документ и не е нанесена в скицата. Могат ли да съборят постройките, ако комшиите не протестират, а те са подписвали някакво съгласие, но стария собственик ми заяви, че било в общината. Не ми се вярва по селата всички постройки (предимно старите) да са законни. Строежите са предвидени за лично ползване, нямам намерение да ги препродавам. Ако не е такова голямо престъпление, че не отговарят на всички законови изисквания и имат право да си стоят, бих искал да си ги оставя така и да си ги ползвам, вместо да дам много пари и нерви за узаконяване. Моля за съвет.

[sunrise]

Това което е начертано на скицата на имота, а именно стопанската постройка и къщата прави ли ги законни?

Законно е това, което пише в нотариалния акт за собственост от 2009 г., а скицата е необходима, за да се запише номера на имота, квартала и т.н. /ПИ(УПИ), кв..... по плана на гр......(с......)/.
Квадратчетата от скицата (постройките) са били необходими за удостоверението за търпимост на базата на което е издаден и нотариален акт.
Интересно нотариуса на каква база е вписал стопанската постройка, ако не я е имало в удостоверението за търпимост!
Ако нямате планове за къщата и стопанската постройка, архитект да ви направи заснемане по чл. 145(5) на ЗУТ, което ще ви потрябва при бъдещи реконструкции. А може би има някакви стари планове на къщата от 52 г. и са били представени на нотариуса.
Впрочем данъци плащаш за това, което декларираш! Там не искаха планове, а само актове за собственост.

Не е точно така! Ако се узаконяваха постройки само за това ,какво пише в нотариалният акт, кашата ще стане още по-голяма.
Заснемане по всяка вероятност има , щом има удостоверение за търпимост. Що се отнася до стопанските постройки , те масивни ли са, защото е странно да ги няма тях в удостоверението. Но от друга страна, ако изобщо не са били заявени , според мен са си незаконни.

[mobymm]

Стопанските постройки са масивни, построени са 1994 година и може би затова ги няма в удостоверението, но не знам какви точно документи има за тях в общината, най-вероятно са незаконни. Могат ли да се узаконят? Ориентировъчно колко ще струва? Имат ли право да ги съборят, ако няма жалби от съседи.

[sunrise]

Ако постройките са незаконни, не могат да се узаконят, няма законова възможност вече. Могат да ги бутнат и без жалба на съседи, но за селата се съмнявам ,че се престарават чак толкова. То зависи и от селото де!

[anserk]

[

Ако се узаконяваха постройки само за това ,какво пише в нотариалният акт, кашата ще стане още по-голяма.

Акта е от 20.10.2009 г. Е, питам пак: на какво основание нотариуса вписа, че къщата е на два етажа, след като в удостоверението за търпимост (от 2008 г.) е ясно вписано, че до момента на издаването, собственика няма строителни книжа (разбирай архитектурен проект, позволителен билет, а само стар НА и може би махленски свидетелства). Проект не се прави преди издадено удостоверение за търпимост, защото има и откази. Трябва да е представено геодезическо замерване по нива и строителни линии, както на сградата, така и на имота.
Пита се: какви документи и книжа е видял нотариуса, за да състави този НА, който буди съмнение даже в собствениците, да не говорим за уважаваните юристи
Стопанската постройка изобщо не подлежи на коментар като законна сграда на допълващото застрояване по смисъла на чл.41 ЗУТ (трябвало е да бъде деклараирана до декември 98 г.) Но, това да им е болката!

[sunrise]

[

Ако се узаконяваха постройки само за това ,какво пише в нотариалният акт, кашата ще стане още по-голяма.

Акта е от 20.10.2009 г. Е, питам пак: на какво основание нотариуса вписа, че къщата е на два етажа, след като в удостоверението за търпимост (от 2008 г.) е ясно вписано, че до момента на издаването, собственика няма строителни книжа (разбирай архитектурен проект, позволителен билет, а само стар НА и може би махленски свидетелства). Проект не се прави преди издадено удостоверение за търпимост, защото има и откази. Трябва да е представено геодезическо замерване по нива и строителни линии, както на сградата, така и на имота.
Пита се: какви документи и книжа е видял нотариуса, за да състави този НА, който буди съмнение даже в собствениците, да не говорим за уважаваните юристи
Стопанската постройка изобщо не подлежи на коментар като законна сграда на допълващото застрояване по смисъла на чл.41 ЗУТ (трябвало е да бъде деклараирана до декември 98 г.) Но, това да им е болката!

Основанието на нотариусът явно е скицата от техническа служба. Не става ясно в това удостоверение, ЗП ли е описана или РЗП все пак.Точно за да се издаде удостоверение за търпимост на повечето места искат заснемане и проект/поне архитектурен/. Как без да е заснета сградата ще разберете има ли отклонения от плана или не?

[anserk]

Основанието на нотариуса е трябвало да бъде единствено УДОСТОВЕРЕНИЕТО ЗА ТЪРПИМОСТ! Прави се НА за сгради, а скицата е за ИМОТА. Абсурдно е да съди за сградата, това което е записано в скиците- напр. "МЖ2" или ПС. Нали за това са арх.проекти с мокрите печати(едно от трите строителни книжа).
Приемам за правилно, че не са дали в удостоверението за търпимост стопанската сграда, защото излиза, че не е по пар.16. А още по-абсурдно е евентуалното основание на нотариуса да препише това, което пише в данъчната оценка!
В този форум няма ли нотариуси да защитят (ако могат) този НА? На семинарите за строителен надзор те са повече от нас! Или за тях това са подробности без значение!
Впрочем ще добавя: обикновенно в малките градове и села градоустройствения статут се определя от главните архитекти(приходящи по 1 ден в седмицата по 2 часа), а в големите с районно деление, статута го даваме с доклад от надзора и затова се вписва, че отговаря.А какво пишем в доклада и на какво се основаваме е друг въпрос и не е за форум

[sunrise]

Основанието на нотариуса е трябвало да бъде единствено УДОСТОВЕРЕНИЕТО ЗА ТЪРПИМОСТ! Прави се НА за сгради, а скицата е за ИМОТА. Абсурдно е да съди за сградата, това което е записано в скиците- напр. "МЖ2" или ПС. Нали за това са арх.проекти с мокрите печати(едно от трите строителни книжа).
Приемам за правилно, че не са дали в удостоверението за търпимост стопанската сграда, защото излиза, че не е по пар.16. А още по-абсурдно е евентуалното основание на нотариуса да препише това, което пише в данъчната оценка!
Бихте ли се обосновали за това ,оцветеното. Това, което се отбелязва за сградите върху плана е ей така, едно към както дойде ли?Това за стопанската постройка съвсем ми убягва, уточнете, ако може.
И едва ли има нотариус дето ще препише данъчната оценка.

[anserk]

Понеже с НА е закупен и селски имот, скицата дава площта и идентичността със стария НА, а също и местоположението - ляво,дясно и т.н. По всяка вероятност в скицата в/у нанесените постройки е записано: (съгл. старите кадастрални означения, когато са нанасяни) "мж2"-масивна, жилищна на 2 етажа и "пс" - паянтова сграда(разбирай не за конструкция, а като допълващо). Това е практиката. Обикновенно стопанските сгради (пс) са на дворищната регулация, даже и да са построени преди 87 г. , и без съгласие на съседите. А в този случай с махленски свидетелства от съседите е можело да се докаже, че са преди 87 г. и да се впишат в удостоверението за търпимост.
Може би адвоката да не е разбрал, че се купува и стопанската постройка и затова не ги е поискал в удостоверението за търпимост. За каквото поискаш, за него се издава (ако става разбира се).
Каквото и да е, НА от 20.10.2009 г. е оспорим от който и да е, само в съд и затова ние го приемаме за безпорен за наличие на втори етаж на къщата!
Това в същност е притеснението на собствениците.