Изпит за адвокатска колегия

[akost]

И реших, че кучето все пак е движима вещ, която е унищожена

[stupy]

и още малко да се повъзмущавам
защо трябва да ни подлагат на този стрес?!?!?!?!?!?!?!?!
не е ли достатъчно, че сме издържали държавните, после практико - теоритичния, ами и сега тоя зор. Колкото и да ти се налага, в практиката винаги можеш да прочетеш и да си проучиш конкретния казус, в най-лошия случай да поискаш едно рамо от колега . Ама не, цял ден те правят на парцал от напрежение, и след това половината порязани! И това ако не е издевателство.

[stupy]

абе на мен ми се подочу, че онази лелка, председателката на Софийска адвокатска коментираше нещо за унищожаване с едни колеги от средната редица, ама като бързаш да пишеш.... и все повтаряха, колеги, нямате време......

[Biby]

А за наводнението питам, защото в учебника на Гергинов "наводнение" по см. на чл.334НК е "освобождаване за безконтролно движение на големи водни маси". На мен ми звучи като изпускане на язовир и потопяване на едно село (примерно).
И затова не знам доколко е приложим чл.334 в конкретния случай, въпреки че и аз писах него. Доста се колебах дали не е повреждане по чл.216.

[agents_group]

защо трябва да ни подлагат на този стрес?!?!?!?!?!?!?!?!
не е ли достатъчно, че сме издържали държавните, после практико - теоритичния, ами и сега тоя зор

Не, колега, не е достатъчно... Защото, какво си мислите, явяването на дело е нещо много просто ? И е достатъчно да си завършил някой ПУЦ, на дипломката ти да пише право и вече си адвокат ? Неее, не така... А колкото до практико - теоретичния, то там работата е ГОЛЕМ СМЕХ...., тъй че не го давайте ни най - малко пък него за пример някакъв... Не сте се явявали при мен още на дело, да видите какво е стрес, всякакъв вид изпити ще ви се сторят смешни Тъй че, дерзайте, деца, и не се плашете от изпити, ще ви дойде времето за житейските такива пред всевиждащото око на чичо ви A_g...

[ico_best]

agents_group ще ти дам един съвет- за да виждаш всичко слез под облаците- пък така и ние на планетата Земя ще те видим колко всъщност струваш

[stupy]

agents_group, аз завърших 2000 година и бях от хората, дето караха 1 годишен стаж. Практико - теоритичния поне при нас беше някакъв малък ад, мен поне ме въртяха около 45 минути по целия конспект, при все че се надявах като ме видят бременна в 7 месец да се смилят. След това , понеже помислих и за положителния прираст на населението , не успях да направя 5 години стаж, за да си спестя изпита, ама съм работила 2г. и 9м. като юрисконсулт и съм имала удоволствието нееднократно да се явявам в съдебна зала, защото шефа ми беше луд и див.... така че не ми говорете за стрес при явяване на дела. Мога даже да се похваля , че успях да преборя НОИ на няколко пъти, И ВЪПРЕКИ ТОВА СИ МИСЛЯ, ЧЕ МОГАТ ДА НИ СПЕСТЯТ ГЛУПАВИЯ ИЗПИТ

[elibor]

agents_group ще ти дам един съвет- за да виждаш всичко слез под облаците- пък така и ние на планетата Земя ще те видим колко всъщност струваш

[r1234]

Здравейте колеги искам да споделя с вас аз как реших наказателния казус. Соколова е извършила престъпление обида по чл.146, ал.1 от НК. Соколов е извършил следните деяния:
- престъпление по чл.216, ал.1 от НК понеже реших, че кучето е движима вещ която е собственост на Иванов;
- и по чл.144 заплаха.

Иванов също е извършил няколко престъпления:
- по чл.144 и той е заплашил Соколов;
- по чл.216 наводнение понеже синът му е малолетен и т.н.
- и пак заплаха по чл.144, ал.3 към полицаите и мисля че не е палеж понеже щетите са незначителни а в закона пиши за палеж, ако са на значителна стойност.

[elibor]

а какво ще кажете за гражданския казус

[sarbijanac]

Не, колега, не е достатъчно... Защото, какво си мислите, явяването на дело е нещо много просто ? И е достатъчно да си завършил някой ПУЦ, на дипломката ти да пише право и вече си адвокат ? Неее, не така... А колкото до практико - теоретичния, то там работата е ГОЛЕМ СМЕХ...., тъй че не го давайте ни най - малко пък него за пример някакъв... Не сте се явявали при мен още на дело, да видите какво е стрес, всякакъв вид изпити ще ви се сторят смешни Тъй че, дерзайте, деца, и не се плашете от изпити, ще ви дойде времето за житейските такива пред всевиждащото око на чичо ви A_g...

Прав сте за всичко,с изключение на изявлението :"....не сте се явявали при мен на дело."
В този му вид,изявлението показва неуважение към адвокатската институция като цяло.Аз също съм адвокат на 1 година и понякога се налага да се явявам при една магистратка,която има лично отношение конкретно към всеки адвокат /някои са и симпатични,някои не са/ и този субективизъм определя и протичането и хода на делото,специално при нея.Чак на клиентите прави впечатление.За самата магистратска институция не говори добре,ако не друго.

За другото съм съгласен.Адвокат от един измислен изпит наистина не се става.И оБикновенно в началото си човек се учи от грешките,а в последствие от самия опит.

[fillo_s]

I.Според мен престъпленията са следните:
1. Соколова - Чл. 146. (1)НК;
2. Соколов - Чл. 144. (1)НК;
- Чл. 334. (1)НК, въпреки, че е извършено от неговия син 13 год.малолетен,поради което не носи нак. отговорност, а е използван от баща му като "оръдие на престъплението"- посредствен извършител;
Чл. 188. (1)НК- мислех да включа и него, но от обективна страна-изпълнителното деяние не се покрива с деянието на бащата:
-заръчал на сина си... , а в състава е принуждава.
3. Относно убийството на кучето, няма как да се квалифицира по Чл. 216.НК, тъй като предмет на престъплението е движима и недвижима вещ, а кучето ... не подобна вещ.
4. Иванов - Чл. 330.(2)НК квалифициран състав, защото пожара се е распрастранил и по стълбището.
II. Отказът от защита на Иванов е недопустим във връзка с Чл. 94. (1) т.2

[elibor]

извинете колега, но синът не е ли на Иванов - този с кучето,а не на Соколов и съответно и наводнението е от Иванов
иначе и аз съм писала същото като Вас - 1 към 1

[emohaha]

Х живеел на 3 ет.Имал куче, което много лаело и пречило на съседите да спят.Семеиство А живеели на 2 ет. и това лаене им пречило на съня, поради тази причина те имали обтегнати отношения с Х.Жената А многократно го обиждала, като го наричала “ мухлъо’ , “ .............” и т.н.а мъжа А го заплашвал че “ ще му види сметката”. Х много се страхувал от своите съседи.
Веднъж мъжа А видял кучето на Х да се разхожда само в градинката пред блока, решил да го уби - наръсил два кренвирша с отрова , подхвърлил ги на кучето и то след като ги изяло умряло.
Х много се ядосал , като подозирал че имено семейство А са убили кучето му.Решил да си отмъсти , заръчал на 13 годишния си син да сложи маркуч в банята , да пусне водата и да наводни съседите.Синът изпълнил заръката на баша си и отишъл на училище.
От водата семейство А започнали да се наводняват, тогава жената А позвънила на полицията като съобщила , че съседът им отгоре нарочно ги наводнява.
Дошлите на място 2 полицаи се опитали да склонят Х да спе водата, но вместо това той започнал да крещи че ще ги запали и че всичко ще запали.След малко Х наистина запалил пердетата и покъщината в своя апартамент, като пожарът обхванал и междуетажието.
Пристигналите на място пожарникари изгасили огъня и Х бил арестуван.
С досъдебното производство била извършена съдебно медицинска експертиза , която установила , че Х страда от психоза – маниакална ( или нешто подобно, вече не си спомням точно) , но по време на извършване на деянията е можел да ръководи постъпките си и да осъзнава какво прави.
Следователят предложил на Х да му назнаци адвокат, но Х заявил , че не ще никакви адвокати да му помагат.
Въпросите:
1.Квалифицирайте деянията на всички.
2.Трябвало ли е Х да бъде представляван от адвокат в досъдебното производство.
Моите отговори:
1.Жената А – чл.146 ал.1 НК – обида , по частна тъжба – ч.161 ал.1
Мъжът А – чл.144 ал.1 НК – закана , по частна тъжба – ч.161 ал.1
Х – чл.334 ал.1 НК – наводнение, като в този случай той се явява посредствен извършител – използва наказателно неотговорен за изпълнителното деяние , а именно неговия 13 годишен син – чл.32 ал.1
Х – чл.144 ал. 2 НК – закана срещу длъжностни лица
Х – чл.330 ал.1 НК – палеж
2. Следователят е бил длъжен да назнаци адвокат – чл. 94 ал.1 т.2 – а именно задържаният страда от психоза , която очевидно му преци да се защитажа сам.

[emohaha]

Ще се радвам ако някой коментира казуса и моите отговори

[emohaha]

Граждаски Казус

А се оженил за Б и се нанесли в жилището на родителите му.След време закупили едностаен апартамент и се нанесли в него.След като им се родило дете закупили тристаен апартамент и се нанесли в него.Дали поднаем едностайния апартамент като сключили договор за наем с нотариална заверка на подписа с лицето Х за срок от 9 години.Между временно А се увлякъл по хазарт и задлъжнял 400 000 лв.За да си изплати дълговете се споразумял със свой стар приател В да му продаде апартамента за 600 000 , като веднага получи 400 000 , а останалите 200 000 получава на месечни вноски – за да прикрият продажбата от жена му Б , която не искала да се разделя с жилището.То се случва през 2000 ( примерно ).
След продажбата В иска Х да напусне апартамента.
През 2008 – важно е че периода беше 8 години , жената разбира за продажбата и след консултации с адвокат решава да подаде иск.
В съдебно заседание В оспорва иска на жената Б като се позовава на придобивна давност.В хода на делото В почива като остава сина си ВА1 и съпруга В1, но и Универсално завещание в полза на бившата си жена В2 като единствен наследник.Също така той има и друг син от първия си брак с В2 – ВА2.ВА2 обаче вече е починал и е оставил съпруга и дъщеря – Катя.

Въпроси: - вече не ги помня всичките
1.Какви възражения има Х
2.Може ли съпругата Б да развали продажбата и по какъв ред.
3.Кои са законните наследници на В
4.Може ли В да се позове на придобивна давност.
5.Кои са легитимирани да встъпят в производството след смъртта на В.

Моите отговори:
1.чл.237 ЗЗД ал.2 – задължителен за приобретателя но за не повече от 1 година.
2.продажбата за нея е нищожна – чл.22 ал. 3 от СК, като тук важно е моментът на узнаване.- не съм сигорен за процесуалната част на въпроса.
3.Наследници по закон – 2 сина ( ВА1 и ВА2 ) и съпруга В1 – еднакви дялове – чл.9 ал.1 ЗН, като часта на умрелия син се запазва за неговата дъщеря Катя – чл.10 ал.1
Наследник по Универсално завещание – съпругата В2 – чл.16 ал.1 ЗН
Но има запазена част – чл.29
Така от чл.29 ал.3 следва наследството да се разпредели както следва:
А) – ¼ за ВА1
Б) – ¼ заВ1
В)-1/4 за Катя
Г)-1/4 за В2
4.Добросъвестна придобивна давност – 5 години – чл. 79 ал.2, но В не може да се третира като добросъвестен понеже се е наговорил с А да не споменава на съпругата му Б и да извършат продажбата без нейното знание.- така той ще стане собственик едва след изтичане на 10 години от непрекъснато владение – чл.79 ал.1 , което в случая не се е осъществило.- Съдът следва да не уважи искането.
5.Легитимиани са наследниците на В – жена му В1 и детето ВА1, Катя и В2 като наследник по Универсално Завещание .


Моля поправете ме ако нещо изпускам.

Ще се радвам на отговори по така посочените въпроси и отговори.

[marter]

Открих си някои грешки в теста, но реших да не се задълбавам повече, защото така или иначе вече всичко е минало и нищо не може да се поправи. Аз наблегнах повече на гражданския. Той бе и с повече въпроси.
За наказателния също си открих грешки: въобще не съм посочила палеж и наводнение . Подбудителство (на сина си), и закана към съседите. Но чак , когато се прибрах се сетих, че в първата част (преди пожара) няма доказателство, че той е разбирал свойството и значението на постъпките си . Иначе по време на пожара е разбирал (т. е. вменяем е бил) - закана на длъжностни лица, унищожаване (повреда) на имущество. Посочих и самоуправство на двете страни (,като уточних, че има реторсия). Задължително му се полага защитник.
Що се отнася за кучето - някой го считат за вещ. Има логика. Спомням си, че на лекцийте ни обясняваха, че може да се потърси отговорност от собственика, ако животното му е причинило вреди. Във връзка с това следва да се приеме, че кучето е вещ, но аз НЕ ПОСОЧИХ ТОВА, ТЪЙ КАТО МИ СЕ ВИДЯ МАЛКО СТРАННО...ДАНО ДА НЕ Е ФАТАЛНО
ДАЙ БОЖЕ ДА СМЕ СЕ СПРАВИЛИ ДОБРЕ И ДА СЕ ВИДИМ НА УСТНИЯ! АМИН!!!

[Biby]

Моите отговори:
1.Жената А – чл.146 ал.1 НК – обида , по частна тъжба – ч.161 ал.1
Мъжът А – чл.144 ал.1 НК – закана , по частна тъжба – ч.161 ал.1
Х – чл.334 ал.1 НК – наводнение, като в този случай той се явява посредствен извършител – използва наказателно неотговорен за изпълнителното деяние , а именно неговия 13 годишен син – чл.32 ал.1
Х – чл.144 ал. 2 НК – закана срещу длъжностни лица
Х – чл.330 ал.1 НК – палеж
2. Следователят е бил длъжен да назнаци адвокат – чл. 94 ал.1 т.2 – а именно задържаният страда от психоза , която очевидно му преци да се защитажа сам.

Моите отговори са почти същите:

1. Бабката - чл.146, ал.1 вр. чл.26 НК
Мъжа й - чл.144, ал.1 вр.чл.26 НК
Х - чл.334, ал.1 при посредствено извършителство; чл.144, ал.2 и чл.330, ал.2, т.1 и т.2 вр. чл.23

2. Писала съм, че отказът от защитник е допустим. Но в случай, че маниакално-депресивната психоза се окаже пречка обвиняемият да се защитава сам - тогава отказ не е допустим (чл.94, ал.1, т.2). От казуса не става ясно тази психоза пречка ли е или не е.

[Biby]

Граждаски Казус

Въпроси: - вече не ги помня всичките
1.Какви възражения има Х
2.Какви права има съпругата Б, за да се защити?
3. Кои лица следва да бъдат конституиране като ответници по иска (на съпругата Б)?
4.Кои са законните наследници на В?
5. Основателно ли е възражението за придобивна давност?
6. Какви права има втората съпруга, за да защити наследството си?
7. Кои лица следва да бъдат конституирани като ответници след смъртта на В?

1. Наемателят не може да бъде изгонен. Има договор с достоверна дата. Следователно е задължителен за купувача на апартамента за 1год.
Наемателят има право и на обезщетение по чл.237, ал.3.
2. Апартамента е СИО и неговата продажба трябва да бъде извършена съвместно от двамата съпрузи .
Съпругата Б има 6 месечен срок от 2003г. да предяви иск. В противен случай договорът ще има сила и за нея. чл.22, ал.3
3. Ответници по този иск трябва да бъдат купувачът на апартамента и съпругът на Б.
4. Законни наследници на В са:
- втората съпруга Катя
- синът Евгени
- и синът Стоян. Но той е починал и наследник по заместване се явява дъщерята на Стоян - Петя.
Съпругата на Стоян не е наследник на В, защото хипотезата на чл.10 визира само низходящи.

Наследник по завещание е първата съпруга на В. Но това в случай, че завещанието е направено след развода.
Ако е направено по време на брака с първата съпруга, то по силата на чл. 104 СК няма да има действие.
5. Възражението за придобивна давност не е основателно. Купувачът е недобросъвестен и затова е необходимо 10-годишно владение. Такова не е изтекло.
6. Втората съпруга Катя има право на запазена част 1/4. Ако със завещанието се накърнява тази запазена част, има право да иска нейното намаляване.
7. След смъртта на В като ответници следва да бъдат конституирани законните му наследници - втората съпруга Катя, синът Евгени и наследника по заместване - Петя.

[frontmen]

7. След смъртта на В като ответници следва да бъдат конституирани законните му наследници - втората съпруга Катя, синът Евгени и наследника по заместване - Петя.

Biby, не мислиш ли, че като ответник следва да се конституира бившата съпруга Невена като универсален правоприемник. Не съм сигурен дали само тя трябва да се конституира или и тя, и законните наследници, но съм почти сигурен, че тя трябва задълже да бъде ответница - нали е правоприемница, както пише чл. 183, ал. 2 ГПК. Друг е въпросът дали завещанието е обявено, така че ищцата да знае да посочи Невена като наслаедник по завещание.