Нужен ли е НОВ ГПК или е по-добре да се промени действащия?!

от **ignatius** » 28 Авг 2007, 21:21

mitko6 написа:Въпросът бе за чл. 439, ал. 2 ГПК, не ми излизай с номера по чл. 422-424 ГПК. Но наистина, като четеш чл. 424, ал. 1 ГПК, разбираш, че наистина на тази заповед е придадена е СПН. Та значи и производтсвото по заповедното производство си било "съдебно дирене". По-голяма дивотия не бях чувал.

Ами не е,но надявам се,че не намекваш,че длъжникът по заповедното произв. е лишен от иск по чл.439.

от **mitko6** » 28 Авг 2007, 22:42

Не, напротив - при систематическото тълкуване на чл. 439, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 424, ал. 1 ГПК се достига до извода, че длъжникът по заповедото производство може да предяви иск по ччл. 439, ал. 1 ГПК. Но тогава защо са използвали словосъчетанието "след приключване на съдебното дирене". Явно е, че и те не знаят. А, кое не е дивотия? Това че и при заповедното производтво има "съдебно дирене" ли? Или че и без исково производство, се формира СПН? Аз спирам до тук, че ми мирише на гнило, а аз съм гнуслив

Вие продължавайте да си живеете в теоретичния свят, там където можете да градите различни несъвместими едно с друго производства! Ето, можем да наречем вече кръжецът, който ни стоварва това чудо "Школата на съвършения еклектизъм"!

от **enigma** » 29 Авг 2007, 10:29

Издребняваш - първо7 това изобщо не е теория, а всъщност коментираме новите практически проблеми, свързани със ЗРр.

Второ и аз не харесвам жаргона ""съдебно дирене", но той е особено любим на съдия Белазелков и на преподавателите от СУ - обърни се към тях.

Освен това нали не очакваш в нормите на ГПК да се визират всички възможни хипотези - и в стария правилото е, че всичко се урежда с оглед на исковото производство, а е с прилага по аналогия към другите.

Мен ме смущава много повече обстоятелството, че се фиксира постановка в учебника СПН да обхваща само периода до приключване на устните заседания. Тоест, ако свъззивният или касационният съд се произнесат след 1 година, а през това време настъпят нови факти и обстоятелства, ще следва да се води нов иск, вместо много по-лесното разрешение да се представят във висящото производство.

от **enigma** » 29 Авг 2007, 10:31

А, какво считате за това, че обезпеченията отиват на родово компетентния съд?

от **razli4na** » 29 Авг 2007, 12:42

[quote="enigma"]
Аз освен това вече водя две производство по част седма, така, че .............. .

Бравос!!!
Къде ще се мерим с недостижимите успехи на участника в дискусията....той даже водил вече цели две производства....
То пък и аз- каква дискусия- то няма нищо друго освен енигматичното пространство.
Съжалявам за поста си, ама в такъв диалог аргументите, очевидно не намират място.

от **enigma** » 29 Авг 2007, 13:12

Казах, че водя, а не че съм ги приключил. Ако не вярваш, дай мейл, ще ти изпратя резултатите, когато имам постановленията съда?

от **enigma** » 29 Авг 2007, 13:22

Просто не спира да ме учудва и затова не мога да се сдържа -

напълно ми е ясно, че бегло си запозната с уредбата по ПЕС, както и във взаимоотношенията национално право - ПЕС (което е точно толкова теория, колкото ЗНА е - прилага се непрекъснато) (така както на някой пеналист веднага ще му стане ясно, че не съм отварял НК и НПК има няма 10 години) и въпреки това спориш без базата, а като се опитвам да ти посоча някои аргументи - било теория или просто не щеш да ги чуеш. Вместо това преминаваш в персонални нападки - прочети си още първият пост.

Не го разбирам това .............. . Наистина

от **razli4na** » 29 Авг 2007, 15:20

Аргументи ли каза?

от **enigma** » 29 Авг 2007, 17:15

Точно.

от **gudio** » 29 Авг 2007, 18:28

enigma, я си признай, че си един от авторите на новия ГПК, за да те "убием с камъни" :evil:

от **ignatius** » 29 Авг 2007, 22:14

enigma написа:Мен ме смущава много повече обстоятелството, че се фиксира постановка в учебника СПН да обхваща само периода до приключване на устните заседания. Тоест, ако свъззивният или касационният съд се произнесат след 1 година, а през това време настъпят нови факти и обстоятелства, ще следва да се води нов иск, вместо много по-лесното разрешение да се представят във висящото производство.

Ако се даде такава възможност,няма ли опасност тя да се използва за безкрайно разтакаване на делото?
За новото решение относно обезпечението на бъдещ иск,мисля че така е по-правилно.Все пак при обезп.производство. съдът на практика решава казуса.

от **ignatius** » 29 Авг 2007, 22:18

mitko6 написа:Вие продължавайте да си живеете в теоретичния свят, там където можете да градите различни несъвместими едно с друго производства! Ето, можем да наречем вече кръжецът, който ни стоварва това чудо "Школата на съвършения еклектизъм"!

Според мен само теоритично тези производства могат да бъдат несъвместими. Практиката всъщност ще покаже...

от **mitko6** » 29 Авг 2007, 22:45

enigma написа:Мен ме смущава много повече обстоятелството, че се фиксира постановка в учебника СПН да обхваща само периода до приключване на устните заседания. Тоест, ако свъззивният или касационният съд се произнесат след 1 година, а през това време настъпят нови факти и обстоятелства, ще следва да се води нов иск, вместо много по-лесното разрешение да се представят във висящото производство.

А мен ни най-малко ме смущава това, защото има чл. 181, ал. 3 ГПК. А и сега в определен случай могат да се събират доказателства пред касацията. А терминът "съдебно дирене" си е ОК, но аз не виждам къде при заповедното производство има "съдебно дирене". Ето, това обясни на всички ни, та и ние най-сетне да те разберем!

от **titin** » 30 Авг 2007, 10:17

цитат mitko 6- от 6 стр [quote="mitko6"........... Има още много любопитни моменти, напр.
Чл. 433. (1) Изпълнителното производство се прекратява с постановление, когато:

1. длъжникът представи разписка от взискателя, надлежно заверена, или квитанция от пощенската станция, или писмо от банка, от които се вижда, че сумата по изпълнителния лист е платена или внесена за взискателя преди образуване на изпълнителното производство; ако длъжникът представи разписка с [u]незаверен подпис на взискателя, последният при спор е длъжен да декларира писмено, че разписката не е издадена от него, в противен случай тя се приема за истинска;[/u]Е, от кога започнахме да разрешаваме спорове в изпълнителното производство? И това е новост!

Каква новост това си го има и по стария ГПК- чл. 330, ал.1, б"а", предл. ІІ.

от **enigma** » 30 Авг 2007, 10:25

Митко, аз съм ти го написал отгтовора,просто прочети.

от **enigma** » 30 Авг 2007, 10:28

Игнатциус - нови и новооткрите, които не са открити при едно добръсевестно поведение на страната, че и релевантни при това - много трудно се въвеждат, ако съдът си върши свястно работата.

от **enigma** » 30 Авг 2007, 10:36

Гудьо, майки и бащи на ГПК-то са четиримата върховни съдии в работната група - това, мисля, не е никаква тайна.

от **mitko6** » 30 Авг 2007, 12:49

titin написа:цитат mitko 6- от 6 стр [quote="mitko6"........... Има още много любопитни моменти, напр.
Чл. 433. (1) Изпълнителното производство се прекратява с постановление, когато:

1. длъжникът представи разписка от взискателя, надлежно заверена, или квитанция от пощенската станция, или писмо от банка, от които се вижда, че сумата по изпълнителния лист е платена или внесена за взискателя преди образуване на изпълнителното производство; ако длъжникът представи разписка с [u]незаверен подпис на взискателя, последният при спор е длъжен да декларира писмено, че разписката не е издадена от него, в противен случай тя се приема за истинска;[/u]Е, от кога започнахме да разрешаваме спорове в изпълнителното производство? И това е новост!

Каква новост това си го има и по стария ГПК- чл. 330, ал.1, б"а", предл. ІІ.

Да, посипвам си главата с пепел.

Явно съм много взискателен към новите "законотворци". Трябва да бъдем по-внимателни и първо да четем внимателно. Благодаря още веднъж, постави ме на място!

от **enigma** » 30 Авг 2007, 17:33

Е, това е болката на всички останали от ВКС-то, май ..................... . Кой по- по- най.

Но нали са все пак от органа, чийто становища са непоклатими, възгледи единствено правилни, а решенията са произнесени от пророци ........... . Знаят всичко наизуст, нищо че с изпълнителен процес например не са се занимавали от поне 20 годинки ................ и по всичко имат мнение ex cathedra, страшно обичат да се занимават с теория, въпреки, че при всеки сгоден случай считат, че практиката и теорията нямат нищо общо, а те с гордост се наричат практици.

Този ГПК не може да е лош при такива майки и бащи. Няма начин.

от **gudio** » 30 Авг 2007, 19:47

mi_lena написа:
enigma написа:Гудьо, майки и бащи на ГПК-то са четиримата върховни съдии в работната група - това, мисля, не е никаква тайна.

Не ВКС ги е определил като участници и те не действат като негови представители в екипа на проф.Стамболиев.

А пък каза ми някой, че били делнали по 60 хил. евро на калпак за този шедьовър... :wink:

Нужен ли е НОВ ГПК или е по-добре да се промени действащия?!

Нужен ли е НОВ ГПК или е по-добре да се промени действащия?!

Кой е на линия