forum.lex.bg

По хода на съдебно дело всички документи на официалните инстанции, включително ДНСК приемат определението преустройство за покриване на съществуваща тераса към етаж от сграда. Според съдебен иск същото се третира като пристройка/надстройка. Как може да се установи истината, по силата на какви документи и разпоредби/законоустановени/?

Има ли практическо значение как ще го наречем? Питам, защото не знам.
Иначе пристрояване/надстрояване би трябвало да е всяко добавяне на нова част към съществуваща сграда. Вижда се от Закона за собствеността и донякъде от ЗУТ.

Прав е Строител - законовата уредба е в ЗС и донякъде в ЗУТ. Във Вашия казус обаче ми се струва, че покриване на съществуваща тераса към етаж на сграда (което става МНО-ОООго често) си е категорично преустройство, а не надстрояване или пристрояване.
:-)

По същество става дума за покриване на съществуваща тераса, от етаж от къща.Строител написа:
>
> Има ли практическо значение как ще го наречем? Питам, защото
> не знам.
> Иначе пристрояване/надстрояване би трябвало да е всяко
> добавяне на нова част към съществуваща сграда. Вижда се от
> Закона за собствеността и донякъде от ЗУТ.

Понеже се касае за съдебен иск в който се твърди че това е надстройка трябва да се защитава реалната теза.
Трябват ми мнения на юристи. Кой трябва да доказва дали е надстройка или преустройство и как?:-) написа:
>
> Прав е Строител - законовата уредба е в ЗС и донякъде в ЗУТ.
> Във Вашия казус обаче ми се струва, че покриване на
> съществуваща тераса към етаж на сграда (което става МНО-ОООго
> често) си е категорично преустройство, а не надстрояване или
> пристрояване.
> :-)

и аз мисля, че :-) е прав(а). Пеустройство е всякакво конструктивно изменение на вече съществуваща постройка, а надстрояване и пристрояване са нови строителства по смисъла на ЗУТ.:)

Хаосът е пълен. Трабва ми точен юрист за да оборим мнението че това е надстройка, защото въпреки цялата логика на нещата, се твърди това.desiva написа:
>
> и аз мисля, че :-) е прав(а). Пеустройство е всякакво
> конструктивно изменение на вече съществуваща постройка, а
> надстрояване и пристрояване са нови строителства по смисъла
> на ЗУТ.:)

Не ми е напълно ясно какво влагате като казвате"съдебен иск" - вероятно подадена от Вашия опонент искова молба-ако е така, държа да отбележа, че твърдяното в 1 искова молба (в случая че било надстрояване и пристрояване) не означава, че то непременно е истина-даже много често претенциите на ищците са напълно неоснователни.
Имате си документ от ДСНК -където пише "преустройство" - според вас съда на кой ще даде повече вяра - на специалистите от държавното ведомство или на лицето Х, което ламти за нещо си?
Но тъй като въпроса е риторичен-само ще Ви насоча набързичко-надстрояването и пристрояването са вещни права, уредени в ЗС-означават една вече съществуваща сграда (не и тераса обаче, защото тя не е самостоятелен обект на правото на собственост, а е част и принадлежи функционално, без да може да се отдели от апартамент или къща). Н. и П. е строителство на "височина" и на "ширина" (малко тъпо казано, но сигурно се сещате) на вече съществуваща сграда-напр. построявате си нов етаж на вашата стара и вече съществуваща къща-това е надстрояване.Към къщата си строите (залепена до нея и свързана с нея) плевня-това е П.
Според Вас направата на покрив на тераса-към някое от тези двете ли принадлежи или е преустройство-за него вижте ЗУТ?
И ние вкъщи сме си "усвоили 1-та тераса и сме я направили част от кухнята, но повтарям това не е нито Н., нито П.
:-)

Ами ако разширим терасата? ;-)

Като къък :-) си го представяш това да стане (особено ако блока е панелен, ама и по принцип)?Айде ти като строител да ми кажеш
:-)

Kakto vi kazaha kolegite,shtom DNSK priema 4e stava vypros za preustroistvo ne vijdam kakvo vi pritesnqva.

Вие да не би да сте Зоя от Велинград!, 65 набор. Аз съм от ДНСК и съм запознат с Вашия случай. Та дори и касационна жалба пиша!!! Направо ме измъчи!

Нищо не разширяваме. Всичко е в старите реални граници.

Съвсем точно. Каква касационна жалба пишете? Сега ли я пишете? Да поработим заедно!ВМ написа:
>
> Вие да не би да сте Зоя от Велинград!, 65 набор. Аз съм от
> ДНСК и съм запознат с Вашия случай. Та дори и касационна
> жалба пиша!!! Направо ме измъчи!

Не го приемат. Сега съдят РДНСК Пазарджик.

Ако терасата е включена в площта на апартамента, не виждам какъв е проблема?

Това е суперфиция първо на първо. Рядко можете да срещнете това понятие в законите ни. Superficies solo sadat са казвали старите римски юристи и под това се е разбирала една презумпция, за неограничено право върху всичко, построено над поземления имот.По днешното законодателство, ЗУК прави опит да даде някакво легално определение, но в крайна сметка, се получава само одем от различни ограничения върху собствеността.ЗУТ е, фигуративно казано, убиецът на собствеността.поради което , би било редно въпросите за поземлените имоти или въпросите за собствеността вмърху поземлените имоти да се преуреди по този ЗУТ. Колкото до движимите вещи, може да се използва субсидиарното прилагане на нормите от ЗУТ. Този ЗС е правен в епохата на голямото разграбване на имоти от онази власт, което разграбване се е легализирало или защитавало чрез чл. 75 и 76 от ЗС.Този закон е замазвал грабежа, придавал му е легален оттенък.Я вижте какво пише в чл. 70 и чл. 78.Може ли да кажете, защо под добросъвестно владение винаги си подразбира добросъвестен владелец. Това са съвсем различни понятия. За жалост, всички учебници за студентите смесват тези две понятия, което азначава, че ги карат да учат онази практика, сиреч да вървят по предначертания път от БКП?! Професор д-р Ал.Джеров съвсем плахо казва, че правото на вледение не е вещно право, но не посмява повече да отиде отвъд позволеното от розовите другари, които на 01 април 1990 г. си легнаха комунисти, а на другия ден се събудиха социалисти?! Именно това смесване на тези две понятие е причината да не могат да се възстановят толкова много отчуждени имли одържавени имоти.Само при ВАС има над 250 дела по мълчалив отказ, рефлектирал върху реституционните права.Направете си справка по търсене в сайта на ВАС "мълчалов отказ" и ще установите, че не ви лъжа. Защото политиката на отказа чрез мълчание е прекрасно проводена в реституционните закони от новите сини другари.

Уважаеми "Имп." досега не стана ясно дали това не е 100% право на собственост, а вие го определяте на право на строеж.
Аз имам един офис с 30 кв.м. тераса към него, докато стаята е 25 кв.м. Терасата ми влиза 100% при плащането на данък-сгради и такси смет. Плащам годишно по 530 лв., защото е офис. Терасата в момента е открита - тя се явява покрив на долния етаж и ако реша един ден да я покрия-не мисля че е нито надстрояване, нито пристрояване, нито право на строеж.Дори в новия ЗУТ изрично пише за остъкляване на балконите.

"...под добросъвестно владение винаги се подразбира добросъвестен владелец. Това са съвсем различни понятия". - Ами да, едното е действието, а другото е извършителят му. :-)
Само дето не разбрах какво общо има смесването на тези две понятия с "причината да не могат да се възстановят толкова много отчуждени имли одържавени имоти". Явно не съм дорасъл до висините на тази мисъл.

Днес е депозирах в съда. Какво стана с Вашия адвокат, не виждам жалба от него.