forum.lex.bg

Издаването на визи и/или отделни разрешения за строеж, за водоплътни изребни ями в урегулирани поземлени имоти за нискоетажно жилищно застрояване, е широко разпространено.
Водоплътната изгребната яма е съоръжение от техническата инфраструктура, изрично упоменато в чл.87(1)-ЗУТ.
Има обслужващо основното застрояване предназначение, не е самостоятелен обект, в нея се заустват отпадните битови води и нищо друго.
Съгласно чл.140 (6), за обекти на техническата инфраструктура, визи за проектиране не се издават.
Според мен, законът изрично забранява издаването на виза за водоплътна изгребна яма.
Интересни са ми още аргументирани мнения.



Закон за устройство на територията
Глава четвърта.
МРЕЖИ И СЪОРЪЖЕНИЯ НА ТЕХНИЧЕСКАТА ИНФРАСТРУКТУРА
Раздел IV.
Водоснабдителни и канализационни мрежи и съоръжения
Чл. 87. (1) (Доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2006 г., в сила от 11.08.2006 г., изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) В населени места и селищни образувания със зони за ниско застрояване или в части от тях без канализация битовите отпадъчни води се заустват във водоплътни изгребни ями, които отговарят на техническите и санитарно-хигиенните изисквания.
................
................
Чл. 140 (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 19 от 2009 г., в сила от 10.04.2009 г.) За обекти на техническата инфраструктура не се издава виза за проектиране.
................
................
Чл. 47. (2) Басейни, кладенци, чешми, септични ями и временни тоалетни се изграждат в урегулирания поземлен имот съобразно техническите и санитарно-хигиенните изисквания на разстояние не по-малко от 3 м от границите на имота.
................
................
§ 5. По смисъла на този закон:
31. (доп. - ДВ, бр. 107 от 2003 г., изм. - ДВ, бр. 41 от 2007 г.) "Техническа инфраструктура" е система от сгради, съоръжения и линейни инженерни мрежи на транспорта, водоснабдяването и канализацията, електроснабдяването, топлоснабдяването, газоснабдяването, електронните съобщения, хидромелиорациите, третирането на отпадъците и геозащитната дейност.

Основната Ви грешка, г-н Николов, е в "четенето с разбиране" - както се нарича в пети клас...
Помийната яма в собствения ми имот не е елемент от "техническата инфраструктура" - както не е такъв и мивката в собствената ми кухня - тя е съоръжение в имота, което, съгласно цитираните от Вас текстове, ведно със систематичната им подредба, представлява "допълващо застрояване" - предназначено, както правилно отбелязвате, да "обслужва" основното застрояване, съгласно чл. 41 (1) от ЗУТ. Оттам нататък - ако не е предвидено с ПУП - в ал. (2) пише какво се прави...
Що се отнася до цитираната от Вас разпоредба на чл. 140 (6) - ами вижте в ЗКИР и подзаконовите му актове що е то "самостоятелен обект" - че Вие сам твърдите в изложението си, че въпросната яма не е такъв обект - що тогава я приемате за такъв, че и "на техническата инфраструктура"?
PS: Винаги съм твърдял, че ракията, сварена от маслини, не допринася за правилния и наукообразен прочит на нормативни актове от всякакво естество...

vdggbg написа:140 (6) - ами вижте в ЗКИР и подзаконовите му актове що е то "самостоятелен обект" - че Вие сам твърдите в изложението си, че въпросната яма не е такъв обект - що тогава я приемате за такъв, че и "на техническата инфраструктура"?

Защо трябва да се гледа в ЗКИР след като си има ЗУТ?
ПП
Тук ми заприлича като на "присъствие", "съжителство" и "владетелство"!
А то си е робство!
ППП
Съжалявам за отклонението!

vdggbg написа:Основната Ви грешка, г-н Николов, е в "четенето с разбиране" - както се нарича в пети клас...
Помийната яма в собствения ми имот не е елемент от "техническата инфраструктура" - както не е такъв и мивката в собствената ми кухня - тя е съоръжение в имота, което, съгласно цитираните от Вас текстове, ведно със систематичната им подредба, представлява "допълващо застрояване" - предназначено, както правилно отбелязвате, да "обслужва" основното застрояване, съгласно чл. 41 (1) от ЗУТ. Оттам нататък - ако не е предвидено с ПУП - в ал. (2) пише какво се прави...
Що се отнася до цитираната от Вас разпоредба на чл. 140 (6) - ами вижте в ЗКИР и подзаконовите му актове що е то "самостоятелен обект" - че Вие сам твърдите в изложението си, че въпросната яма не е такъв обект - що тогава я приемате за такъв, че и "на техническата инфраструктура"?
PS: Винаги съм твърдял, че ракията, сварена от маслини, не допринася за правилния и наукообразен прочит на нормативни актове от всякакво естество...

1. Григоров, а не Николов (риза);
2. Дворната чешма също е в Чл. 47. (2) ПУП (виза)
3. Септичните ями (помийни ями няма в ЗУТ), биват попивни и водоплътни. Говорим за водоплътна
4. Вижте понятията, особено "инфраструтурните" такива
5. Дворните водопроводни, канализационни и водопроводни мрежи ПУП (виза)

....
Кофа с вода на двора ПУП (виза)

Изобщо, трябва, щото така правят всички

Наясно съм, г-н Григоров (простете, моля, неволната грешка - ризата е за моя сметка...), че звучи тъпо - но така е решил премъдрият законодател. Каква точно е ямата е без значение. Не бих се наел да доказвам, че за попивна яма трябва виза, а за водоплътна - не. За инфраструктурните такива - вече казах, няма да се повтарям...
Знаете ли, обаче, кое ми е интересно?
По закон, щом бъде издадена виза за изгребна яма според правилата за допълващо застрояване - същото застрояване следва да бъде отразено служебно в действащия ПУП... Да сте видели някога служебна яма в някой ПУП? Аз не съм...
Та такива работи - пишем си закони, за да им се чудим, да ги заобикаляме и прескачаме, както можем...
Така правят всички, нали?

Случайно да сте виждал виза за кладенец, чешма? Нещо ви води инерцията, драги, и някои стереотипи не чак до там в рамките на закона.
Обръщам Ви внимание, че проектът на една свободностояща еднофамилна жилищна сграда, съдържа освен част Архитектурна, интериор, обзавеждане, софити и цветови решения на фасадите, и части Конструкции, Вертикална планировка, ВиК ...
В последните три е изяснена в детайли въпросната яма, като елемент от вътрешната канализационна система, подобно на водомерната шахта, отвеждането на повърхностните води, водосточни шахти, дренажи и пр., съобразно отстоянията.
Предполагам, както не бяхте прочел името ми, така не сте прочел и текстовете от ЗУТ по темата.

emilgrigorov написа:Предполагам, както не бяхте прочел името ми, така не сте прочел и текстовете от ЗУТ по темата.

Сериозно ли? Брех, да му се не види...
Ямата, драги, е елемент от дворната, а не от вътрешната канализационна система...
Не мога да Ви разбера - ямите и чешмите са упоменати в чл. 46 (1) като "Второстепенни постройки на допълващото застрояване" - а пък чл. 41 (2) поучително нарежда: "Когато допълващо застрояване не е предвидено с действащия подробен устройствен план..."
Не аз - премъдрият законодател е решил, че ямата и дворната чешма са елементи от допълващото застрояване, а водомерните и дренажни шахти не са. Императив - какво има да умуваме?

Императивна, по отношение визите, е единствено нормата Чл. 140 (6) За обекти на техническата инфраструктура не се издава виза за проектиране. Законодателят си го е написал ясно, точно и еднозначно.
А категоризира съоръжението водоплътна изгребна яма като елемент от Водоснабдителните и канализационни мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура.

Още по-лесно за възприемане е понятието "Резервоар за отпадни битови води", ако Ви мъчи терминът Септична яма.

Цитираната от Вас норма нищо не категоризира - категоризациите в ЗУТ са на друго място. За сметка на това - в чл. 140 (3) пише, че за строежите по чл. 41 (2) издаването на виза е задължително - а от своя страна, в чл. 46 (1) въпросният "резервоар" е определен като "второстепенна постройка на допълващото застрояване" (не като елемент на техническата инфраструктура).
А щом толкова държите да определите коментираният тук "резервоар" като елемент на тази инфраструктура - защо не погледнете какво пише в чл. 64 (1) - там премъдрият законодател се е погрижил въпросните елементи да бъдат изброени поименно.
Впрочем - хич не би било зле тезата Ви да излезе вярна - тогава, съгласно чл. 64 (3), познаващият законите ползвател (какъвто, несъмнено, сте) би спестил някой лев от грижите за въпросния, както го наричате, "резервоар"

vdggbg написа:...би спестил някой лев от грижите за въпросния, както го наричате, "резервоар"

В случая, "някой лев", не е толкова съществено. Колкото онзи кеф, онзи неподправен блясък в очите насреща, придружаващ възклицанието "Но Вие нямате виза за изгребната яма!", при наличие на виза за подземно строителство на метър и петдесет от имотна граница.
.....................
Качвам и Чл. 64. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) (1) Елементи на техническата инфраструктура са:
1. транспортната техническа инфраструктура и съоръженията към нея (мостове, тунели, надлези, подлези, прелези и др.);
2. преносните (довеждащите и отвеждащите) проводи (мрежи) и съоръженията към тях в неурегулирана територия;
3. преносните (довеждащите и отвеждащите) проводи (мрежи) и съоръженията към тях в урегулирана територия;
4. разпределителните проводи и разпределителните устройства и съоръженията към тях (трансформаторни постове, електрически подстанции, пречиствателни станции за питейни и отпадъчни води, понижителни и разпределителни станции и др.), включително присъединителните проводи към сградните инсталации и общите средства за измерване;
5. (нова - ДВ, бр. 80 от 2011 г., в сила от 14.10.2011 г.) хидромелиоративните преносни (довеждащите и отвеждащите) проводи (мрежи) и съоръженията към тях и хидромелиоративните строежи, изградени за предпазване от вредното въздействие на водите;
6. (нова - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) електронните съобщителни мрежи и съоръжения;
7. (нова - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) брегоукрепителните, брегозащитните и геозащитните строежи;
8. (нова - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) съоръженията и инсталациите за третиране на отпадъци.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) Елементите на техническата инфраструктура се предвиждат с устройствени планове. Неразделна част от общите и подробните устройствени планове са план-схемите на елементите на техническата инфраструктура.
(3) Проводите и съоръженията на техническата инфраструктура се изграждат, поддържат и ремонтират от и за сметка на държавата, общините или съответните експлоатационни дружества, освен ако в специален закон е предвидено друго.
(4) Проектирането и строителството на обектите на техническата инфраструктура се извършват по общия ред, определен в този закон.
(5) (Нова - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) Когато във връзка с ново строителство е необходимо да се измени положението или устройството на заварени строежи - подземни и надземни мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, съответните работи се извършват от възложителя на новото строителство за негова сметка след одобряване на необходимите проекти, съгласувани с експлоатационните дружества, чиито мрежи и съоръжения са засегнати, и след издаване на разрешение за строеж.

emilgrigorov написа:... Колкото онзи кеф, онзи неподправен блясък в очите насреща, придружаващ възклицанието "Но Вие нямате виза за изгребната яма!", при наличие на виза за подземно строителство на метър и петдесет от имотна граница.

Явно някой чиновник Ви е настъпил по мазола... Ами не го приемайте толкова лично - хората гледат да не работят, за да не сбъркат - толкова ли е трудно да се разбере?
Не разбрах защо "качвате" този текст от закона - подозирате, че аз не съм го чел, или по друга причина?
Както и да е - темата не е важна, явно - само ние с Вас си приказваме.

Качвам, някой ако се зачете.
Защото, когато им дойде до главата, при мен и при теб са разправиите.