Моля за помощ относно учебен казус
Публикувано на: 11 Дек 2013, 09:57Здравейте,
Искам да помоля за помощ при решаването на един казус, тъй като аз нещо не успявам да се справя.Предварително благодаря!
Окръжният съд е оставил в сила решение №301/2000 г. по гражданско дело №106/99 г. на Н. районен съд, с което е прието за установено по отошение на Ат.М. и Б.М., че Д. е собственик на ½ ид.ч. от правото на строеж, отстъпено върху държавна земя, представляваща парцел ХХ-129 в квартал 21 по плана на с.О., Община Н., урегулиран 730 кв.м., както и толкова идеални части от избените помещения,подпокривното пространство и другите общи части на сградата.
Оплакването е за това, че съдът не е обсъдил направения от касатора довод, че той е притежавал цялата постройка по силата на отстъпеното с типовия договор от 16.12.1970 г. право на строеж на сградата – предмет на спора. В случая, касаторът е прехвърлил с приложения нотариален акт на праводателя на ответницата по касация определена част от имота, точно описана без ид.ч. и другите общи части на сградата. В негово право като изключителен собственик на имота е било да реши – каква част от нея да прехвърли. Като не е обсъдил направеното твърдение, съдът е постановил неправилно и незаконосъобразно решение.
Въпрос: законосъобразно ли е решението на окръжния съд, който потвърждава собствеността върху ид.ч., които не са описани в нотариалния акт?
Нормативен материал: чл. 38 от Закона за собствеността.
Искам да помоля за помощ при решаването на един казус, тъй като аз нещо не успявам да се справя.Предварително благодаря!
Окръжният съд е оставил в сила решение №301/2000 г. по гражданско дело №106/99 г. на Н. районен съд, с което е прието за установено по отошение на Ат.М. и Б.М., че Д. е собственик на ½ ид.ч. от правото на строеж, отстъпено върху държавна земя, представляваща парцел ХХ-129 в квартал 21 по плана на с.О., Община Н., урегулиран 730 кв.м., както и толкова идеални части от избените помещения,подпокривното пространство и другите общи части на сградата.
Оплакването е за това, че съдът не е обсъдил направения от касатора довод, че той е притежавал цялата постройка по силата на отстъпеното с типовия договор от 16.12.1970 г. право на строеж на сградата – предмет на спора. В случая, касаторът е прехвърлил с приложения нотариален акт на праводателя на ответницата по касация определена част от имота, точно описана без ид.ч. и другите общи части на сградата. В негово право като изключителен собственик на имота е било да реши – каква част от нея да прехвърли. Като не е обсъдил направеното твърдение, съдът е постановил неправилно и незаконосъобразно решение.
Въпрос: законосъобразно ли е решението на окръжния съд, който потвърждава собствеността върху ид.ч., които не са описани в нотариалния акт?
Нормативен материал: чл. 38 от Закона за собствеността.
.