forum.lex.bg

Сигурно въпросът ми ще ви се стори уникално тъп, но предвид на какво попаднах (обещавам да споделя на по-късен етап) ми се иска да проуча и вашето мнение. Как разбирате текста:

Чл. 43. (1) За нови сгради необходимите места за гариране и/или паркиране задължително се осигуряват в границите на урегулирания поземлен имот.

По-конкретното ми питане е кои са тия граници на имота. Знам, че е... супер шантаво, но ще съм ви благодарен за няколко думи по въпроса. После ще коментираме, обещавам да е интересно .

Всеки УПИ освен граници има и предназначение. "Необходимите места за паркиране и гариране" са това което е зададено в нормите съобразени с предназначението. Изчислени спрямо нормите тези места трябва да са в границите на УПИ, в това число вътре в самата сграда, на първи или следващи етажи, извън нея ,под земята на 1,2,3...n-1...n нива. Границите на УПИ са това което е зададено в ПУП, а не това което е зададено в КК.

За да строите ви трябва терен, земя. Границите на тоя терен представляват УПИ-то. Трябва да напъхате необходимите за сградата паркоместа в границите на това УПИ, без да се разпростирате на съседните парцели, по улицата и т.н. Имате проект за сграда с 50 апартамента, за тях по норми се изискват 25 паркоместа (примерно). Трябва в проекта да покажете 25 места за паркиране, които са вътре в имота ви. Дали ще е в сгрдата, или извън нея (при спазване на изискванията за % тревни площи), дали на покрива или в подземни гаражи ще ги ситуирате - трябва да ги има.

Докато в провинцията съгласно чл.43 (2) съществува възможността гаражите и местата за паркиране да бъдат и извън границите на УПИ, то в София, съгласно чл.18 (2) ЗУЗСО при нов строеж това е изключено!

Специално тази норма от ЗУТ се опитвам ежедневно да обясня на много хора. Всеки път ме разбират по различен начин, и в крайна сметка винаги се получава по един друг, трети начин

Специално тази норма от ЗУТ се опитвам ежедневно да обясня на много хора.

Не си губете времето emilgrigorov няма да Ви разберат, пък ако се замислите...май и не трабва!

julyanvonemona написа:Не си губете времето emilgrigorov няма да Ви разберат, пък ако се замислите...май и не трябва!

+1

Благодаря много за включването Ви.

Сега питам как да разбирам следното твърдение:

..."Паралелно с уредбата на режима за кратковременно платено паркиране “синя зона” са уредени режимите на “Преференциално паркиране на хора с увреждания” и “Служебен абонамент”, като се установява, че липсва каквато и да е уредба на възможността за паркиране и престой на личните превозните средства на гражданите, живеещи в непосредствена близост до улиците, площадите и паркингите, където е предвидено да може да бъде обособена “синя зона”. Съгласно чл.43, ал.1 от ЗУТ за нови сгради необходимите места за гариране и/или паркиране задължително се осигуряват в границите на урегулираните поземлени имоти. В същия дух е и разпоредбата на чл.24 от Наредба №2 за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии, регламентираща, че необходимият брой места за паркиране и гариране, определени в тази наредба, следва да се осигурят в съответната зона или в непосредствена близост до нея. Съгласно Закона за устройство на територията подробните устройствени планове следва да се придружават от планове-схеми за комуникационно-транспортната мрежа и да съдържат данни за местата за паркиране и паркингите"...

whiskey написа:... “синя зона” ... “Преференциално паркиране на хора с увреждания” .... “Служебен абонамент” ... “зелена зона”... комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии, регламентираща, че необходимият брой места за паркиране и гариране, определени в тази наредба, следва да се осигурят в съответната зона или в непосредствена близост до нея. Съгласно Закона за устройство на територията подробните устройствени планове следва да се придружават от планове-схеми за комуникационно-транспортната мрежа и да съдържат данни за местата за паркиране и паркингите"...

В това отношение няма изправен ПУП.
Но: Зоните и местата за паркиране в тях нямат строителни книжа, въвеждане в експлоатация, концесии за ПОС ... няма провеждани процедури по обществено обсъждане, отсъстват в Общия устройствен план, и т.н., и т.н. , не по ред на номерата
Така че, за кой ли път , по филма "Сталкер" в зоната на сумрака ...

Нека се върнем в началото!

whiskey написа:........По-конкретното ми питане е кои са тия граници на имота. Знам, че е... супер шантаво, но ще съм ви благодарен за няколко думи по въпроса. После ще коментираме, обещавам да е интересно .

Обяснено Ви беше кои са границите на имота. Вие твърдите че ще стане интересно ама май не стана!

Интересното е, че не виждам връзката между осигуряването на паркоместа в границите на УПИ и синята зона. Не виждам по какъв начин общината е задължена и трябва да вземе съответните мерки да реши този проблем и то в наредба за безопасността... Горното е цитат от съдебно решение, в което отменят общинска наредба. Та исках да разбера каква е тая промисъл, защото аз определено нещо не схващам...

whiskey написа:Интересното е, че не виждам връзката между осигуряването на паркоместа в границите на УПИ и синята зона. Не виждам по какъв начин общината е задължена и трябва да вземе съответните мерки да реши този проблем и то в наредба за безопасността... Горното е цитат от съдебно решение, в което отменят общинска наредба. Та исках да разбера каква е тая промисъл, защото аз определено нещо не схващам...

Моля дайте линк към решението на съда, но щом се касае за отменена общинска наредба съда е прав по дифолт. Общинарите независимо от ранга им са ампутирани от към мислене!

Разбира се, ето го цялото решение:

http://admincourtdobrich.org/re6enia/2010/554_2010.htm

Потвърдено е от ВАС, като в мотивите на касационната инстанция по отношение на разпоредбите на ЗУТ единствено присъства изречението "Нарушени са разпоредбите на чл. 43, ал. 1 от ЗУТ". Няма аргументи в тази посока.

Това което не разбирам е как общината може да нарушава тази разпоредба с наредба за паркиране... и това да се "забелязва" от две съдебни инстанции.

Имам въпрос по отношение на коментирания чл.43 ал.1 от ЗУТ - прилага ли се при преустройство по чл.38 ал.5 от ЗУТ ?

Не!

Сигурно "НЕ" ли е ? Защото във визата за проектиране ми се поставя и условието по чл.43 ал.1 от ЗУТ , а проекта е за преустройство по чл.38 ал.5 от ЗУТ. Благодаря за отговора !

Няма да правя разбор защо отговарям "не", но щом визата за проектиране която е почти нулев документ, (издадена от прононсиран некадърник по дефиниция - общинар) може да има по- висока стойност от написаното в закон, както искате! Не сте длъжен да го приемете.

kirile написа:Имам въпрос по отношение на коментирания чл.43 ал.1 от ЗУТ - прилага ли се при преустройство по чл.38 ал.5 от ЗУТ ?

Преустройството не е нова сграда! Предполагам, че попадате в ал.2 на същият член!

kirile написа:Сигурно "НЕ" ли е ? Защото във визата за проектиране ми се поставя и условието по чл.43 ал.1 от ЗУТ , а проекта е за преустройство по чл.38 ал.5 от ЗУТ. Благодаря за отговора !

Уау, коя община е това? Лелеее, дано не е епидемично И в Красно село имаше такъв красив пирует с чупка.
И на какво се дължи тази виза?

emilgrigorov бъдете много внимателен с kirile! Дълго време ще Ви разхожда из материята,като винаги ще обяснява, че не точно това е попитал или имал предвид, а съвсем друго. По някое време ще се събудите с усещането, че нещо много силно се е размирисало наоколо!