forum.lex.bg

Здравейте.
Получихме известие, че във връзка с инвестиционно намерение за изграждането на въздушен ел. провод от частно дружество, комисията назначена от кмета на Общината, по реда на чл.210 от ЗУТ е определила обезщетение. Предполагаме, че става дума за учредяване на законен сервитут по реда на чл.64 и сл. от Закон за енергетиката, т.к. се изгражда енергиен обект от енергийно дружество. Прав ли съм да мисля, че в този случай е неприложим чл.193 от ЗУТ и поради тази причина е приложен директно чл.210 от ЗУТ? По какъв начин се изислява обезщетението? Тук приложима ли е Наредбата за определяне на цени на земеделските земи, след като имотът е частна собственост? В настоящия случай при учредяване на сервитут би ли следвало да се сключи договор по реда на чл. 57 от ППЗОЗЗ? Извинявам се за многото въпроси, но след решенията, които намерих в интернет съвсем се обърках за реда.... Предварително благодаря много на всички за помощта.

sandonov написа:Здравейте.
Получихме известие, че във връзка с инвестиционно намерение за изграждането на въздушен ел. провод от частно дружество, комисията назначена от кмета на Общината, по реда на чл.210 от ЗУТ е определила обезщетение. Предполагаме, че става дума за учредяване на законен сервитут по реда на чл.64 и сл. от Закон за енергетиката, т.к. се изгражда енергиен обект от енергийно дружество. Прав ли съм да мисля, че в този случай е неприложим чл.193 от ЗУТ и поради тази причина е приложен директно чл.210 от ЗУТ? По какъв начин се изислява обезщетението? Тук приложима ли е Наредбата за определяне на цени на земеделските земи, след като имотът е частна собственост? В настоящия случай при учредяване на сервитут би ли следвало да се сключи договор по реда на чл. 57 от ППЗОЗЗ? Извинявам се за многото въпроси, но след решенията, които намерих в интернет съвсем се обърках за реда.... Предварително благодаря много на всички за помощта.

Много е възможно и да не сте прав!
Нищо не казвате дали имате договор, а вероятно нямате! Тогава имате ли заповед от органа по чл.193 (3) ЗУТ. Да не говорим , че Вие имате предвид нов електропровод, а не отклонение от общи мрежи и съоръжения които до преминават през чужд (в случая Вашия)имот. При всички случай обаче, забравете за "Наредбата за определяне на цени на земеделските земи"

Тези договори и евентуално заповедта придружават ПУП - Парцеларен план. Същият се обявява в Държавен вестник 2 пъти. Самото трасе се изработва в 2 варианта за земи от първа до шеста категория.
Площта , заета от сервитута, както и ограниченията в ползването, можете да видите в самия проект за ПУП-ПП.
В документите за съгласуване с комисията по земеделие присъства и предварителния договор с Вас, или Заповедта.
Самото договаряне е на пазарен принцип. Както и обжалването на евентуалната оценка по чл.210.
Така , както описвате нещата, нещо не е спазено в процедурата.
Обърнете се към адвокат, макар че може би става дума за 500-1000 лева.

emilgrigorov написа:Тези договори и евентуално заповедта придружават ПУП - Парцеларен план. Същият се обявява в Държавен вестник 2 пъти. Самото трасе се изработва в 2 варианта за земи от първа до шеста категория.
Площта , заета от сервитута, както и ограниченията в ползването, можете да видите в самия проект за ПУП-ПП.
В документите за съгласуване с комисията по земеделие присъства и предварителния договор с Вас, или Заповедта.
Самото договаряне е на пазарен принцип. Както и обжалването на евентуалната оценка по чл.210.
Така , както описвате нещата, нещо не е спазено в процедурата.
Обърнете се към адвокат, макар че може би става дума за 500-1000 лева.

emilgrigorov Дали съзнателно или не, но въпросът на sandonov е зададен мъгляво 'щото ако става въпрос за парцелерен план, по смисъла на чл.110 (1) т.5 този план си е чиста проба ПУП и въобще не можем да говорим нито за чл.193 нито за чл.210 нито за сервитут по ЗЕ а направо тук ще става въпрос за отчуждаване по реда на чл.205 и сл. всичкото това от ЗУТ

julyanvonemona написа: ... Дали съзнателно или не, но въпросът на sandonov е зададен мъгляво 'щото ако става въпрос за парцелерен план, по смисъла на чл.110 (1) т.5 този план си е чиста проба ПУП и въобще не можем да говорим нито за чл.193 нито за чл.210 нито за сервитут по ЗЕ а направо тук ще става въпрос за отчуждаване по реда на чл.205 и сл. всичкото това от ЗУТ

Напълно е възможно.
Но допускам, че някой много бърза да присъедини нещо и е оплескал нещата. Както обикновено.
И пробва чл.110 (1) т.5 чл.193 (3) чл.210.
Пълно безхаберие е. А и цялата процедура е толкова куца, че няма как да е изправна.

emilgrigorov написа:Но допускам, че някой много бърза да присъедини нещо и е оплескал нещата. Както обикновено.

Разбира се с тази презумпция по подобие на Гьобелсовата логика че "съмнението е улика" това винаги е факт, но би било добре sandonov сам да си даде сметка за някои законови постановки

Здравейте.
Благодаря за отговорите. Не задавам умишлено "мъгляво" въпроси, а защото не ми е ясно. В сайта на МЗ видях решение на осн. чл.22, ал.1 във вр. с чл.18 от ЗОЗЗ, в което пише, че ПУП-ПП е влязъл в сила. Доколкото разбирам става дума за промяна на предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди. От изброените имоти обаче е видно, че моят не присъства там. Описано е инвеститорът да заплати определено обезщетение на осн. чл.30, ал.1 от ЗОЗЗ. С предходно решение на МЗ виждам, че трасето е утвърдено. Има обявяване на ПУП-ПП в ДВ, където моя имот е описан. В решенията на МЗ обаче не фигурира. Може ли да е техническа грешка и какво следва от това? От общината ми обясняват, че става дума за учредяване на сервитут в моя имот, т.к. през него "минавали жиците", а не за промяна на предназначение на земята или отчуждаване. Обясняват ми, че обезщетениието е изчислено от лицензиран оценител по пазарни цени и толкова. Никой не ни е търсил за сключване на договор по чл.193 от ЗУТ, но от общината ми обясниха, че това бил "законен" сервитут и в тези случаи не се правел договор, а "принудително" се минавала процедурата по чл.210 от ЗУТ с назначаването на комисия. Дружеството, което изгражда този въздушен ел. провод се занимава със строителство на ветрогенератори и има други две инвестиционни намерения за изграждане на общо 5 бр. ветрогенератори в това и др. близки землища. Интересува ме просто дали е спазена процедурата или не, както и дали определеното обезщетение е справедливо.
Дано сега да е по-ясно формулирано. Надявам се на допълнителна информация от ваша страна. Благодаря!

...Интересува ме просто дали е спазена процедурата...

Не е! Вие съобщавате че

Има обявяване на ПУП-ПП в ДВ, където моя имот е описан.

и ако този ПУП-ПП вече е влязъл в сила и след като имота Ви фигурира там, никакви други магии не стават, освен отчуждаване съобразно с него по реда на чл.205 и сл. ЗУТ, каквото и да са пропуснали от МЗ и както и да Ви "облъчват" общинарските чиновници.Мога и по-подробно да се аргументирам, но не мисля че е необходимо, защото Вие сам ще довършите аргументацията ми!
Във връзка с догатката Ви че

Може ли да е техническа грешка и какво следва от това?

, това което евентуално би следвало е в евентуална вреда на изграждащите електроцентралата и Вас въобще да не Ви интересува!
В това отношение

Но допускам, че някой много бърза да присъедини нещо и е оплескал нещата. Както обикновено.

е блестящо попадение на нашия съфорумец emilgrigorov

Благодаря! Т.е. както разбирам изобщо не става дума за учредяване на сервитут, а би следвало тази част от имота (казвам тази част, защото се засяга само 2 дка от 29 дка) да бъде отчуждена? Да разбирам ли, че няма да ми се изплаща обезщетение, а следва имотът да се раздели на две части, едната да се отчужди и заплати?

За повече подробностти и указания Ви препоръчвам да се обърнете на ЛС както следва!
1. Ако обекта е на територията в обхвата на ЗУЗСО - към vdggbg
2. Ако обекта е на територията в обхвата на ЗУЧК - към мен
3. За останалите части от България на меил elter@mail.bg,
Обезщетение ще Ви се плати!

Не искам да се правя на по-вещ от участниците във форума, но виждам, че по реда на чл.205 и сл. от ЗУТ се отчуждават имоти на частни физически и юридически лица за изграждане на обекти - публична общинска или държавна собственост, за общински или държавни нужди. А както подчертах, случаят не е такъв. Случаят касае реализиране на инвестиционно намерение от частно юридическо лице, което има лицензия от МЕ за осъществяване на дейността си, а именно: изграждане на ветропаркове и ветрогенератори? Напълно съгурни ли сте, че в случая не са приложими разпоредбите на чл.64 и сл. от ЗЕ?

Май става дума за т.нар. 'квазиличен' сервитут по чл.64 ЗЕ...там няма никакво отчуждаване. Две предпоставки...Влязъл в сила ПУП...и Платено еднократно обезщетение.

n_ikito написа:Май става дума за т.нар. 'квазиличен' сервитут по чл.64 ЗЕ...там няма никакво отчуждаване. Две предпоставки...Влязъл в сила ПУП...и Платено еднократно обезщетение.

По отношение служещия имот - да но по отношение госпотстващия, заради който изрично е записано условието на чл.64 (4) т.2 ЗЕ -не! А освен това разграничавенето между "прокарване" и "застрояване" направена, чрез забраната по чл.64 (3) т.2а ЗЕ е категорична.
Дори и да приемем колизия между ЗЕ и ЗУТ (каквато според мен няма) приложим е §23 ЗР на ЗУТ, следователно В обхвата на действие на ПУП-ПП чл.205 и сл. е неотменяем път.
За въздушното прокарване над някакъв служещ имот на проводници валидни са нормите за сервитута. Зебиването или бетониране основите дори на един само стълб или ЖР предхождано от ПУП-ПП заради него и от тук и отчуждителна роцедура по чл.205 ЗУТ. Отделен е въпроса след като имота бъде отчужден от имащия тези права отчуждителен орган дали вече върху този имот е възникнал сервитут и какво се прави във връзка с това. Няма текст в ЗУТ според който ПУП и по конкретно ПУП-ПП се създават единствено за публични мероприятия.

...в случая господстващ имот няма...за разлика от 'обикновените' сервитути...правата възникват за съоветния субект /в случая енергийното предприятие - частен субект/....и никъде в тази хипотеза /чл.64 ЗЕ/ няма отчуждаване... тук е сериозно обсъдена хипотезата http://challengingthelaw.com/veshtno-pr ... -servitut/ /все си мисля, че чл.205 ЗУТ е за обекти които ще са публична собственост/ Пък може и да бъркам.... В района инвеститорите във ВЕИ 'купуваха' правата за строеж ...

n_ikito, все пак §23 ЗР на ЗУТ. Нека бъде "Господстваща дейност"
А освен всичко за да могат предвижданията на парцеларния план (заедно със сервитута) да бъдат вписани по реда на ЗКИР,поземлените имоти предмет на този план трябва да станат отделни обекти, а това няма как да стане освен след като станат собственост на друго лице или само лицето чиято собственост са в момента реши да ги раздели.

sandonov написа: ...В сайта на МЗ видях решение на осн. чл.22, ал.1 във вр. с чл.18 от ЗОЗЗ, в което пише, че ПУП-ПП е влязъл в сила. Доколкото разбирам става дума за промяна на предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди. От изброените имоти обаче е видно, че моят не присъства там. Описано е инвеститорът да заплати определено обезщетение на осн. чл.30, ал.1 от ЗОЗЗ. С предходно решение на МЗ виждам, че трасето е утвърдено. Има обявяване на ПУП-ПП в ДВ, където моя имот е описан. В решенията на МЗ обаче не фигурира. Може ли да е техническа грешка и какво следва от това? От общината ми обясняват, че става дума за учредяване на сервитут в моя имот, т.к. през него "минавали жиците", а не за промяна на предназначение на земята или отчуждаване. Обясняват ми, че обезщетениието е изчислено от лицензиран оценител по пазарни цени и толкова. Никой не ни е търсил за сключване на договор по чл.193 от ЗУТ, но от общината ми обясниха, че това бил [color=#FF0000]"законен" сервитут и в тези случаи не се правел договор, а "принудително" се минавала процедурата по чл.210 от ЗУТ с назначаването на комисия. ...
...Интересува ме просто дали е спазена процедурата или не, както и дали определеното обезщетение е справедливо...[/color]

Ако процедурата е чл.110 (1) т.5 чл.193 (3) чл.210, то с МЗ, по реда на чл.22, ал.1 във вр. с чл.18 от ЗОЗЗ, се съгласува проектът за ПУП-ПП, а не влезлия в сила такъв (виж чл.30 и предходни в ППЗОЗЗ). Придружен е от предварителните договори или заповедите по чл.193.
Отново повтарям: Тези проекти за ПУП-ПП, се изработват в 2 варианта именно с цел МЗ, Собствениците, Общината и всички засегнати да могат да се произнесат.
ПУП-ПП е доста точен, като фиксиране на зоните и трасетата. С подробни описания на засегнатите имоти, площите в сервитута, и т.н., всичкото това с координати, с точност 1 сантиметър. Отклоненията и измененията на този проект, или ПУП-ПП, са съществени и се процедират с нов такъв.
В случая се заобикаля необходимостта от промяна на предназначението на земеделската земя по реда на:
ЗОЗЗ - Чл. 17а. ...(2) Не се изисква промяна на предназначението на земеделски земи за изграждането на линейни обекти на техническата инфраструктура, когато те не са разположени на повърхността на терена. В тези случаи се утвърждава само трасе на обекта.

Предполагам, че в МЗ е гледан друг проект, а в ДВ и обявен различен. Нормално

P.S. Господстващ е имотът с трафопоста за ветрогенераторите. Към него се вписват сервитутите.
А подчертаните с червено думички на общинаря са пълна глупост.
Възможно е да се търси само временно ползване, за нуждите на строителството по реда на чл.57 - ППЗОЗЗ. Но в такъв случай не става дума за сервитут. И имотът Ви трябва да е минал през комисията към МЗ.

ППЗОЗЗ - Чл. 57. (1) За ползването на земята се сключва договор между инвеститора на обекта и собственика на земята.
...
(3) Договорът се сключва при наличието на утвърдена площадка (трасе, терен) за обекта с решение на комисията по чл. 17, ал. 1 ЗОЗЗ.
(4) В договора между страните се определят условията и срокът за ползване на земята, размерът на наема, нанесените щети и пропуснатите ползи, начинът на заплащането им и съответните неустойки.
(5) Договорът не може да се сключи за повече от 10 години.

julyanvonemona написа:n_ikito,
А освен всичко за да могат предвижданията на парцеларния план (заедно със сервитута) да бъдат вписани по реда на ЗКИР,поземлените имоти предмет на този план трябва да станат отделни обекти, а това няма как да стане освен след като станат собственост на друго лице или само лицето чиято собственост са в момента реши да ги раздели.

Отскоро е уточнен и начина на вписване /чл.64а ЗЕ/. Необходими и достатъчни са: описание на обременения имот /с подробности за размера на тежеста/, титуляра на правото /не обслужван имот, защото такъв НЯМА/ и 'великото' обезщетение. В този контекст не мога да разбера - горното с отделните обекти ops

Не съм спец по ЗУТ...просто се опитвам да кажа, че ако удобрят ПУП + обезщетение....даже само депозирано и сервитута е факт...

Здравейте. Благодаря на всички за отговора. Разбирам, че става дума за сервитут по реда на чл.64 и сл. от ЗЕ. В този смисъл, след проведените консултации с няколко независими оценители установих, че определеното по реда на чл.210 от ЗУТ обезщетение е поне наполовина по-малко от това, което е справедливо по напрвена оценка при сравнителен метод за изчисляване на база продажната цена на дка за това землище или по метода на капитализиране на рентата. В случай, че инвеститорът се съгласи, за да няма обжалване - да се сключи договор помежду ни за учредяване на ограничено вещно право на преминаване, прокарване и ограничаване в ползването на имота съгласно учредения сервитут, за справедливото обезщетение - според вас, решен ли ще бъде въпроса или не?
P.S. - Разбирам, че процедурата през МЗ се извършва преди ПУП _ПЗ да е влязъл в сила, но от всички качени решения, които прочетох за този случай намерих само две: едно от 2011г. за утвърждаване на трасето и едно от 2012г., за което писах и по-горе, въз основа на влязъл в сила ПУП.
В случая се интересувам ако се направи договор с нотариална заверка на подписите дали това ще реши проблема или не. Благодаря предварително.

sandonov написа:... В случая се интересувам ако се направи договор с нотариална заверка на подписите дали това ще реши проблема или не.

Да. Но предварителен и окончателен - договорите са 2. Вторият си е като нотариален акт. Това - ако става дума за постоянно ползване. Ако е за временно - само заверка е достатъчна, в повечето случаи.

sandonov написа:В случая се интересувам ако се направи договор с нотариална заверка на подписите дали това ще реши проблема или не. Благодаря предварително.

Зависи какво ще се опитвате да договорите...ако се опитвате да 'прескочите' ЗЕ /чл.64/...не знам... има практика на ВКС http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/ ... =19&t=1211 особено подробно е решението на възивния съд.