forum.lex.bg

Да речем че желая да разделя голямото дворно място на два отделни парцела и да построя на другата половина къща (или да го продам просто като парцел).

Какво трябва направя за да узаконя това разделяне?

Какво трябва направя за да узаконя това разделяне

ПУП-План за регулация, както и едностранно, нотариално заверено волеизявление, че го желаете!

Откъде следва, че е необходим само ПР? Какво правим, ако пожеланата нова регулационна линия създава техническа невъзможност за реализиране на застрояването, предвидено до момента.

Откъде следва, че е необходимо нотариално заверено волеизявление. Изразът "с нотариално заверени подписи" отнася ли се за словосъчетанието "със заявление"? Или се отнася само за словосъчетанието "предварителен договор"?

10х!

t11t11 в чл.201 ал. 3 ЗУТ изисква разделянето да бъде извършено счрез "проект за изменение плана на регулация".

Какво правим, ако пожеланата нова регулационна линия създава техническа невъзможност за реализиране на застрояването, предвидено до момента.

Ако поне веднъж сте правили или поне сте наблюдавали как се прави ПУП нямаше да зададете този въпрос. Когато - какъвто е случая - дворното място е на един собственик няма как да стане съдебна делба (няма как съда да самоосъди едно лице) следователно може да стане единствено чрез едностранно волеизявление, ако е възможно технически УПИ да се раздели.

julyanvonemona написа:t11t11 в чл.201 ал. 3 ЗУТ изисква разделянето да бъде извършено счрез "проект за изменение плана на регулация".

Уважаеми julyanvonemona, какво Ви кара да се взирате в чл. 201 ЗУТ. Там става дума за съдебната делба на УПИ. А случаят на selena33 не следва да се причислява (поне засега) към хипотезата на чл. 201 ЗУТ.
В този смиисъл - първият ми и вторият ми въпроси от първия ми пост по тази тема, остават без адекватен отговор от Ваша страна.

julyanvonemona написа: Когато - какъвто е случая - дворното място е на един собственик няма как да стане съдебна делба (няма как съда да самоосъди едно лице) следователно може да стане единствено чрез едностранно волеизявление, ако е възможно технически УПИ да се раздели.

Уважаеми julyanvonemona, какво Ви кара да продължавате се взирате в чл. 201 ЗУТ. Мисля, че трябва да престанете да търсите аргументи за защита на тезата Ви в чл. 201 ЗУТ. В чл. 201 ЗУТ бирата е друга. ( Уфф... пепел на езика ми. Пустата Бира /ММ / стана много актуален тези дни.)

Освен това, уважаеми julyanvonemona, вече май се отказахте от тезата, че волеизявлението трябва да е нотариално заверено? В този смисъл - и третият ми въпрос (от първия ми по темата пост) продължава да е без адекватен Ваш отговор.

Уважаеми julyanvonemona, какво Ви кара да се взирате в чл. 201 ЗУТ. Там става дума за съдебната делба на УПИ

Така е t11t11, чл.201 ЗУТ визира съдебната делба!Но! Вие ми кажете, как от един ще добиете два имота с граници и определена площ, без да прибегнете до геометрични (следователно и геодезични) методи за определяне на техните параметри. И понеже става въпрос за дворно място то предполага се че то води след себе си устройствен режим. Наистина по аргумент на чл.200 ал.1 ЗУТ не е задължително да има план за регулация но от нотариалната заверка на волеизявлението не съм се отказал.
Може с цел икономия в нотариалният акт едновременно да бъде вписано и разделянето и сделката. Един от нотариалните актове за моите имоти отразява именно такива условия.

julyanvonemona написа: Вие ми кажете, как от един ще добиете два имота с граници и определена площ, без да прибегнете до геометрични (следователно и геодезични) методи за определяне на техните параметри.

Ами аз хич не разбрах какво точно ме питате.
Каквото и да ме питате обаче, докато не се изясни какво точно представлява "дворното място" на selena (ако е ПИ - урбанизирана територия, дали има действащи ПР и ПЗ; ПИ - земеделска земя; УПИ; ... и т.н.), всякакви категорични мнения по зададените от selena въпроси, предизвикват и ще предизвикват нови и нови контравъпроси.

julyanvonemona написа: И понеже става въпрос за дворно място то предполага се че то води след себе си устройствен режим. Наистина по аргумент на чл.200 ал.1 ЗУТ не е задължително да има план за регулация...

Добре! Съгласен съм.

Но ако приемем, че ако за разделянето на имота трябва както Вие препоръчахте в първия Ви пост да се изработи ПР, моят въпрос бе: Защо само ПР? Не допускате ли, че е възможно само ПР да не е достатъчен за делбата; и че ще трябва и ПЗ?

julyanvonemona написа:
... не е задължително да има план за регулация но от нотариалната заверка на волеизявлението не съм се отказал.

Щом толкова държите на нотариалната заверка на волеизявлението - аз започвам да се съмнявам, че грешна теза е моята
Все пак, моля да уточните, за какво точно волеизявление говорите.
Аз твърдя, че волеизявлението за изработване и одобряване на ПУП, не трябва да е нотариално заверено. (Тази ми теза, е в отговор на вашия първи по темата пост.)

Нотариалната заверка върху волеизявлението нито пречи, нито помага. Що се отнася до това дали да бъде само ИПР, или ИПРЗ - това в заповедта (мотивираното предписание) по чл. 135 (3) трябва да го пише.

Това със заповедта по чл.135 ал.4 ЗУТ - да! Но аз пък мисла ,че и без нея , а така също и без заповеди за ИПР или ИПРЗ може да си минем. Хайде и Вие уважаеми magodeoz - върнете се и отново осмислете чл.200 ал.1 ЗУТ!

Преди някой да подписва предписания по чл. 135(3) ЗУТ въз основа на становището по (4), selena трябва да изпълни задължението си по (2).
Нека не слагаме каруцата на позиция пред коня.

В този смисъл - на selena все още не й е ясно, дали е достатъчно да заявява само ИПР. Според мен, в общия случай, не винаги е достатъчно.

На selena все още не й е ясно, дали е задължително да се охарчва за нотариално заверено искане по (1). Или е достатъчно заявление само с подпис. Според мен не е нужна нотариална заверка.

осмислете чл.200 ал.1 ЗУТ!

Доколкото в чл. 200 (1) ЗУТ става дума за придобиване на части от имоти - ОК! Приложим е, мисля.
Резултатът от подобна приложимост, обаче, няма ли да е само и единствено обект за кадастъра - в случая 2 ПИ? А устройственият режим???
При прилагане на чл. 200(1) - резултатът няма да е два УПИ.

Устройственият режим си остава същият, какъвто е бил и за целия УПИ. Какво му пречи?

julyanvonemona написа:Какво му пречи?

Може и да не пречи.
Ама може и да пречи.
Зависи какви са предвидените начин и характер на застрояване. В този смисъл - ПР не винаги е достатъчен за "да разделя голямото дворно място на два отделни парцела и да построя..." (цитатът е от въпроса на selena33)

Освен това, уважаеми julyanvonemona, доста избягахте от тезата Ви в първия Ви по темата пост. Постингът бе:

ПУП-План за регулация, както и едностранно, нотариално заверено волеизявление, че го желаете!

Ако в първия Ви пост сте имал предвид прилагане на чл. 200(1) ЗУТ - не мога да си обясня препоръката Ви за необходимост и от ПР. Прилагането на чл. 200(1) няма нищо общо с ПР, нали.

Въпрос: Не мислите ли, че нормите на чл. 200 ЗУТ трябва да са записани по-скоро в ЗКИР, отколкото в ЗУТ. (Единствено, препратките на чл. 200 ЗУТ към чл. 19 ЗУТ и към чл. 17 ЗУТ, не ми позволяват да съм категоричен, че мястото /нормата/ на чл. 200 ЗУТ е в ЗКИР.)

Освен това, уважаеми julyanvonemona, доста избягахте от тезата Ви в първия Ви по темата пост.

Не отричам! Не внимавах и приех априорно нормата за съдебна делба по чл.201 (3) ЗУТ. За да бъда още по прецизен ще Ви кажа, че съдебната делба се извършва при установени характер и начин на застрояване. Ерго при съдебната делба няма законово изискване да се променя режима на застрояване или предвижданията установени с плана за застрояване. Единственият случай при който чисто теоритично режима на застрояване може да окаже някакво влияние в/у възможностите за застрояване върху бъдещите разделени УПИ е в случайте когато по закон има задължителни строителни линии(свързано застрояване) и същевременно първокласни улици установени разстояния на линиите на застрояване.

Въпрос: Не мислите ли, че нормите на чл. 200 ЗУТ трябва да са записани по-скоро в ЗКИР, отколкото в ЗУТ.

Ще ви отговоря Сократовски, "А Вие не мислите ли че появата на ЗКИР е изцяло глупав ход на нашето нормотворчество"

Съвсем се отплеснахте от темата!

magodeoz, пита човека, защо да не му огтоворя. Между другото не подкрепям подмятянето Ви че производството по чл.135 ал.4 ЗУТ има нещо общо със съдебната делба. Дори и като провокация не е издържано!

Такова подмятане не съм извършвал, дори и като провокация! Моля, четете внимателно! А за съдебна делба тук не е ставал въпрос (в контекста на темата).

Между другото не подкрепям подмятянето Ви че производството по чл.135 ал.4 ЗУТ има нещо общо със съдебната делба.

А кой е казал че има?
Както няма общо и съдебната делба с въпроса на selena33.

Ще ви отговоря Сократовски, "А Вие не мислите ли че появата на ЗКИР е изцяло глупав ход на нашето нормотворчество"

Не мисля.
Но и не мога да споря по тема "Глупав ход ли е ЗКИР". А ако искате да поспорим - дайте теза. Ако мога - ще се включа. А ако искате - да започна с въпрос аз: Кой бе законът, уреждащ материята 'КАДАСТЪР' преди да влезе в сила ЗКИР. Кои са предимствата на отменение със ЗКИР закон?

Съвсем се отплеснахте от темата!

То... тъй и тъй се отплеснахме ... стана ми интересна, обаче, тази теза:

Единственият случай при който чисто теоритично режима на застрояване може да окаже някакво влияние в/у възможностите за застрояване върху бъдещите разделени УПИ е в случайте когато по закон има задължителни строителни линии(свързано застрояване) и същевременно първокласни улици установени разстояния на линиите на застрояване.

Бихте ли се пояснил с примери. Благодаря Ви.

Те го те на един пример!
Незастроен УПИ с лице 16 и дълбочина 25м. Намира се в жилищна зона и е разположен е на улица І клас (чл.77(1)1) ЗУТ).Предвиден е за средно по характер само че свободно по начин застрояване . Съгласно чл.26(1)1) ЗУТ задължителната строителна линия е на15м. навътре от уличнорегулационната. Другата задължителна строителна линия от към дъното е на 6м. (чл.31(2)2) ЗУТ) и то при положение че не попадаш под ограничението на чл.32(2) ЗУТ. Задължителните строителни линии към страничните регулационни граници са при h10,1м - 3,34м.
Съгласно чл.19 ал.5 ЗУТ и чл.201 (3) ЗУТ само с план за регулация теоритично е възможно УПИ да се раздели на два УПИ с по 8м. лице. Тогава в двата новообразувани УПИ линиите на застрояване ще ограничат правоъгълник с размери 4м на 1,32м. Няма мой колега който при тези параметри да постигне жилищна сграда. По никакъв начин не може да го направи! Ако има, нека публикува такъв инвестеционен проект тук на сайта или за консултация да се обади да пита представител на Арменската Апостолическа църква. За по лесно може и радио Ереван.

Подходящ пример!!

Аз си бях измислил един друг, но Вашият е доста по-фрапантен.

Какви, според Вас, трябва да са минималните размери на правоъгълник, формиран от линиии на застрояване, при които добър архитект може да постигне жилищна сграда? (Попредгледах ЗУТ. И не можах да си отговоря на въпроса.)
Вие бихте ли споделил?

t11t11, отговора на въпроса, който ми задавате е предмет на малка научна студия. Естествено е да не мога да ви отговоря. Мога обаче да Ви кажа, че аз при ниско свободно застрояване бих побрал едно прилично жилище в правоъгълник с размери 8 на 7 метра в краен случай 8 на 5 метра. При това положение естествен е въпроса "Що е прилично жилище?". Може да се контрира с въпроса "Що е добър архитект?" и така стигаме до много подвъпроси, а тръгнем ли с въпросите на систематизирането им отиваме към научния труд.
P.S предвид възникналата тук теза за ЗКИР - моля включете си личните съобщения.