Статут за фризьорски салон

[aniilieva]

Хмм,аз като една истинка блондинка съвсем се обърках,явно въпроса е много спорен. Единственото нещо което е нужно да се направи по помещението е да се изкарат тръби за измивна колона. А ако се наложи смяна на статута,предполагам,че тя се прави когато всичко като обурудване е готово,нали?

[julyanvonemona]

]aniilieva Физически аз съм истински блондин (само че доста възрастен). За разлика от Вас аз обичам да задавам объркващи (или тъпи) въпроси и особено към моя колега по форум magodeoz. Ето го и въпроса.
По същият ли начин той щеше да разсъждава относно приложното поле на закона, ако Вие бяхте поискали не промяна на предназначението на железарски магазин във фризьорски салон, а промяна на предназначението на склад за трикотаж в електодъгова леарна за трудно топими сплави.

[magodeoz]

Честно казано - нямам абсолютно никаква представа какво точно представлява "електродъгова леярна за трудно топими сплави". Също и за лесно топими сплави, ако има някаква разлика. Също и за обикновена леярна, ако има такава.
Сигурно ще трябва да се монтира някакво технологично оборудване. За целта, вероятно, ще трябва да се направи технологичен проект, или нещо подобно. Сигурно ще има и някакви специални инсталации, част от които - подлежащи на надзор. Не зная. За тях може би ще трябва да се издаде разрешение за строеж по чл. 147 от ЗУТ, или по общия ред. Вие явно повече разбирате - Вие кажете.
Но тогава титулът на обекта няма да бъде "промяна на предназначението на склад за марули в хангар за самолети", а ще бъде, примерно: "монтаж на инсталация за екструдиране на изделия от полистирен в съществуващо помещение". Или нещо подобно.

[bgarch]

В сега действащия ЗУТ основополагащ принцип е, че предназначението на обекта е част от разрешението за строеж, съответно от разрешението за ползване (или УВЕ)- чл. 178, ал. 4 ЗУТ. Оттук следва, че самата промяна на предназначението води със себе си и ново разрешение за строеж, съответно ново разрешение за ползване.
Разбира се, тук следва да се изясни, каква точно промяна във функционирането на един обект следва да се счита за промяна на предназначението му. Дали ако една баничарница се промени в сладкарница това се счита за промяна на предназначението или не. Е, еднозначен отговор на този кардинален въпрос аз не съм получил от никого до днес. В практиката е прието да се счита (без да е регламентирано никъде), че е налице промяна на предназначението на обекта тогава, когато се променят санитарно- хигиенни или противопожарни норми на новия обект спрямо действащите за стария и въпросното преустройство трябва да третира тяхната промяна (дори и да няма строително- монтажни работи).

[nk7702n]

Хубав спор сте заформили, ама за съжаление, като чете човек разпоредбата на чл. 151 ал.1 т.3 б " в" от ЗУТ излиза, че ще трябва разрешение за строеж, след като се променя предназначението от склад примерно във фризьорски салон. Аз поне така го разбирам текста. Или някой смята, че е налице вътрешно преустройство без промяна на предназначението в настоящия случай?

[magodeoz]

В ДР на ЗУТ съвсем ясно е описано що е то "промяна на предназначението", и тази дефиниция е извън хипотезата за преустройство, което пък е "строеж" - съгласно съответната дефиниция. Оттук следва, че разрешение за строеж би трябвало да се издава тогава, когато има преустройство, изграждане (на нещо - например - инсталации), и т. н. Самата промяна на предназначението, извън горните хипотези, би следвало да се регламентира по друг начин - например, с промяна на съответния идентификационен код в кадастралната база данни. Приложима процедура обаче липсва, и поради това общините прилагат общия ред - независимо от това дали има или няма преустройство, изграждане, монтаж и т. н.
Оттук следват редица простотии, като например: откриване на строителна площадка, заверка на заповедна книга, акт 14 (един господ знае какво трябва да се пише в него - например това, че проектантът - конструктор (който нищо не е проектирал) установява, че строителят (който нищо не е строил) е извършил това непострояване съгласно одобрените строителни книжа), акт 15 (с който строителят предава обекта на възложителя - без да е правил каквото и да било в него, а проектантите - които не са проектирали нищо, приемат това нищо като законосъобразно изпълнено), договори за техническо ръководство (без някой да ръководи нещо), за надзор (без друг някой да надзирава каквото и да било), и т. н. Все неща, които биха могли да бъдат спестени по един сравнително елементарен начин.

[probcho]

.

[julyanvonemona]

но сградата вече не е жилищна (т.е. не отговаря на УВЕ), което от своя страна поставя въпроса дали така ползващата се сграда отговаря на предвидения градоустройствен статут.

probcho, я се позамисли дали сградата не става незаконен по смисъла на чл.225 (2) 1) ЗУТ строеж, независимо че зе нея и преустройствата и има съответните РС.
bgarch, не случайно сложих казуса с леарната и бих искал още веднъж да подчертая на magodeoz, че законодателя, изначално премъдър и апологет на всички начала в ЗУТ, съвсем съзнателно и осмислено е постановил че разрешение за строеж се издава и за промяна на предназначение, макари в него да се случи да няма преустройство чрез нещо което по смисъла на §5 т.38 ДР на ЗУТ е строеж. Наименованието "разрешение за строеж" по смисъла на ЗУТ е ИАА, който обхваща и не строителни работи, то е институт, който устройва територията и от никъде не изниква презумпция, че то трябва да обслужва дейности, които са само това което е фиксирано в §5 т.38 ДР на ЗУТ. Що се отнася до леарната там ще се наложат и строителни работи, най-малкото заради фундаментите на пеща и механиката която я движи. Затова и законодателя, чрез цитираната от мен в първия ми по темата пост е разширил случайте, при които се издава разрешение за строеж максимално с цел да изпълни основното условие за всеобхватност на урежданата в ЗУТ материя, така както това се изисква от чл.3(1) ЗНА, а именно ". В материята, до която се отнася, законът трябва да уреди пълно всички основни обществени отношения, които се поддават на трайна уредба."
Ядосвам се че за една очевидно ясна теза и дребна като тема се наложи да ровя доводи! Затова исках да се огранича до "кое си сака оно си требе"

[namakak]

Да ме прощавате,ама аз на жената фризьорката я каня у дома,та да не добавя към цената на услугата смяна на статута,промишлени води и прочие
Който иска да печели,сменя статута и каквото си трябва по закон.А за да научите по закон,си наемете личен адвокат.Ей така за имидж,защото ще ви утива на професионалните кичури за 70 лева,които ще ги правите докато си въртите задничето на специалното столче за стилист,който няма да се хаби и гълби
За това са адвокатите,за да ви облекчат,докато вие творите изкуство и правите хората прилични.На вас просто най-много ще ви утива/отива личен адвокат,който може и да препоръчвате.То статут на женска клюкална,незнам дали има..ама си е готино да се фризурстваш.

[donna]

Да ме прощавате,ама аз на жената фризьорката я каня у дома,та да не добавя към цената на услугата смяна на статута,промишлени води и прочие
Който иска да печели,сменя статута и каквото си трябва по закон.А за да научите по закон,си наемете личен адвокат.Ей така за имидж,защото ще ви утива на професионалните кичури за 70 лева,които ще ги правите докато си въртите задничето на специалното столче за стилист,който няма да се хаби и гълби
За това са адвокатите,за да ви облекчат,докато вие творите изкуство и правите хората прилични.На вас просто най-много ще ви утива/отива личен адвокат,който може и да препоръчвате.То статут на женска клюкална,незнам дали има..ама си е готино да се фризурстваш.

Кат я кани у вас на едро или на дребно те накъдри или си на букли?

[probcho]

.

[nk7702n]

Истина е,че това е простотия всяка промяна на предназначение да изисква и издаване на РС и разни заповедни книги и т.н. Тук законодателят изцяло е защитил с посочените разпоредби професионалните интереси на архитектите и проектантите/ да имат повече работа и да събират повече такси/, затова на тях си им харесват.

[julyanvonemona]

затова на тях си им харесват.

nk7702n, приемете, че това според Вас раздуто законово положение е инструмент, представляващ отзвук на международна ратифицирана от РБ спогодба, за защитените професии, една от които е и архитектурата.

[bgarch]

Тук законодателят изцяло е защитил с посочените разпоредби професионалните интереси на архитектите и проектантите/ да имат повече работа и да събират повече такси/, затова на тях си им харесват.

nk7702n, като дългогодишен проектант ти казвам, че аз лично не съм никак въодушевен, когато трябва да правя инвестиционни проекти за такива промени. Преди години съм спорил с много чиновници, за да може клиентът ми да избегне една такава процедура. Може би такива промени трябва да се извършват по друг ред, а не чрез разрешаване на строителство и последващо въвеждане в експлоатация. Но такъв ред няма и засега това е единствената възможност. Но бъди сигурен, че точно от тези обекти не се изкарва "хляба" на проектантите. Законодателят е направил и прави твърде много, за да не защитава професионалните интереси на архитектите и проектантите в неща с доста по-голямо значение както за тях, така и за интересите на възложителите (включително на държавата като основен възложител), та да е стигнал до тези тънки моменти- да натоварва гражданите с разходи в интерес на проектантите.

[nk7702n]

Съжалявам, ако съм Ви "поразъмтила" малко професионалните води, ама истината е, че на хората им е писнало от бюрократщина и излишни разходи за безсмислени неща. Надявам се скоро да се приемат изменения в ЗУТ, нали отдавна се говори за това. Дано да са към усъвършенстване на разпоредбите в този закон.
П.П. Хич не им е приятно на адвокатите да посочват високи такси за какво ли не, без да могат да обяснят на хората защо са им необходими тези разрешения за строеж и пр., а пък като добавим и факта, че трябва да се плаща и адвокатски хонарар за работата...Става доста неприятно.

[julyanvonemona]

Съжалявам, ако съм Ви "поразъмтила"

nk7702n. на никого нищо не сте размътила, защото от Вашите изяви тук във форума едва ли някой ще се трогне и ще се замисли върху това трябва ли хонорарите и таксите да почиват върху нещо си и какво евентуално да бъде то, така че за всеки от всяка гилдия тезата Ви е ирелевантна.
А за "хорицата " нямайте грижа. Бъдете уверена, че те си плащат парното по редовно от Вас

[akonadi]

Смяната на предназначение на обект като процедура включва :
-архитектурен проект;
-конструктивно заключение, заверено от технически контрол;
-ако не се пипат инсталациите - само становища по части Електро, В и К и евентуално ОВК, но предвид монтажа на стол за измиване на коси може да ви поискат проект по част В и К;
-част "Пожарна безопасност" по актуалната Наредба № Iз-1971/2010 г.
Проектът, комплектован по изброените части, се одобрява, получавате разрешение за строеж, подготвяте си заповедна книга, водена от правоспособен техник, (нищо, че ще остане празна), подписвате си акт 15, попълвате кадастралната карта с новия обект - фризьорски салон и подавате молба в общината или района за въвеждане в експлоатация. Ако помещението е в сграда IV категория по Наредба № 1 за номенклатурата на видовете строежи, проектът се окомплектова с доклад за съответствие, а после и с окончателен доклад за въвеждането в експлоатация. Това е накратко - при спазване на НАРЕДБА № 15 от 21.08.1987 г. за хигиенните изисквания за бръснарските, фризьорските и козметичните салони.

[donna]

Е тва е ценно , за монтажа на онзи стол и изискванията и аз не знаех... Само на букли ще ходя , нали съм на шестдесет и кусур години

[julyanvonemona]

donna, дали трябва тук чак такава прецизна конкретност, освен ако не успявам да съзра иронията?

[akonadi]

julyanvonemona, форумът е и за взаимопомощ, защо да не съм конкретна? Исках да помогна, а не да иронизирам когото и да било, пък и не виждам смисъл от излишни приказки. Нищо лично.