Търся логика в чл. 183, ал. 4 ЗУТ

[magodeoz]

В ЗУТ и другите специални закони и подзаконови нормативни актове създадените неравнопоставености са повече, отколкото нецензурните изрази в речта на г-н Стоичков. Законът има за цел не да въздаде страведливост, а да уреди определени взаимоотношения, както и да установи приемлив баланс между публичния и частния интерес. В този случай вероятно (може би, предполагам, че) законодателят е преценил, че разширеното прилагане на тази норма ще е в ущърб на публичния интерес, и затова е въвел ограничението. А може и просто да е преписано (със съкращения) от чл. 58 на ЗТСУ, без да се влага мисъл. Тепърва предстои да видим как ще се прилага тази норма, и особено в частта и, касаеща хипотетичните права, споменати бегло накрая.

[l____]

Тепърва предстои да видим как ще се прилага тази норма, и особено в частта и, касаеща хипотетичните права, споменати бегло накрая.

Останах изненадан, когато преди малко се запознах по същество със следното:

ПРОЕКТ


ЗАКОН
ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА
ЗАКОНА ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА

.......

§ 82. В чл. 183, ал. 4 се изменя така:
„(4) Договорите по ал. 1-3 се вписват в имотния регистър по партидата на недвижимия имот, описан съгласно кадастъра.”
.......

МОТИВИ
КЪМ ЗАКОН ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ
НА ЗАКОНА ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА


......
В чл. 180 и 183 се допълват разпоредбите, свързани с учредяване и прехвърляне на право на строеж. В чл. 183 е предложено да се отмени съдържанието на новата ал. 4 (ДВ, бр. 17 от 2009 г.). Съгласието за строителство в съсобствен имот е необходимо, но не е достатъчно условие- за да се разреши строителство в съсобствен имот (нов строеж, пристрояване, надстрояване) трябва да се учреди право на строеж (да е налице договор в нотариална форма с останалите собственици), какъвто е общия ред по чл. 183, ал. 1, 2 и 3 от Закона за устройство на територията във връзка с чл. 63-67 от Закона за собствеността. Във връзка с това считаме, че изключения от общото правило са недопустими. Предложено е съдържанието на ал. 4 да се измени с текст, уреждащ вписването на договорите в имотния регистър по партидата на недвижимия имот, описан съгласно кадастъра.

Явно и дървените глави на МРРБ-юристите са преценили, че в сегашния й вид, ал. 4 е недостатъчно справедлива. Но, вместо да поправят несправедливостта, и да разпрострат данените на съсобствениците в 'ниски' имоти облекчения и върху съсобствениците в 'средновисоките и високите' имоти, МРРБ е решило да 'резне' бонусите и на съсобствениците в 'ниските' имоти.
И сега да видим дали справедливостта става по-голяма? Или става по-малка?
Да се върнем на следното казусче: Един от съсобственици, по неведоми но законносъобразни пътища, си има жилищна сграда. Хубава ли е сградата му... лоша ли е... няма значение. Важното е, че я има. А другите съсобственици нямат сгради в този имот. Ама тези дето нямат - и те са хора, нали? Хора са - ама, нашия човек със сградата, трябва също да признае, че са хора. Къде е справедливостта, когато нашия човек не иска да признае останалите съсобственици за човеци? Щото трабанта му щял остане на улицата?!

Разбира се /то няма как и да е другояче/, приемаме максимата, че "Законът има за цел не да въздаде страведливост, а да уреди определени взаимоотношения, както и да установи приемлив баланс между публичния и частния интерес." Приемаме тази максима категорично!
Но, прости за новия въпрос, къде е установения баланс между интересите на съсобствениците. Балансът е в защитата на ината на инатливия ли? И как би се нарушил баланса на публичния интерес, ако има правило, което да създаде баланса в частния интерес в многото такива подобни случаи?

Аз разбирам, че и инатливия има права на съсобственост, но ... този инатливия, ако нямаше къде да живее, дали би бил толкова голям привърженик на така установения (де)баланс?
Ех, нормотворци от МРРБ... Празни са ви главите! ... ... А може би - и моята.


Беше ми приятно да поспорим! Определено!

Между впрочем - аз приветствам премахването на ал. 4. Но не приветствам това, че на нейно място не идва норма по-балансираща.

Заблуда е, че балансът е в алинеи от 1 до 3.
В ал. 1-3 е дебаланса.

Поздрави! И всичко най!

[julyanvonemona]

dormey, ако се касаеше за преходно положение от чл.58 ЗТСУ (чл.241 ПЗТСУ) защо нормата не е систематично подредена в Преходни разпоредби на ЗУТ и не следваше ли съгласно чл.14 ал.1 ЗНА да има изрично посочване за това.