Разрешение за строеж в съсобствен имот

[magodeoz]

Не е, разбира се. Отменени са само шарените работи, които не са публикувани в Държавен вестник (поради държавна немотия, предполагам).
Задължително проследете в заповедта за одобряване да е вписано и ИПЗ, за да не се окаже, че на така обособения УПИ можете само да садите домати. В друга тема на този форум има цяла сага по този въпрос.

[axlastro]

Благодаря за информацията - подадени са отделни заявления за ИПР и ИПЗ, няма да обяснявам защо... Заповедта за ИПЗ още не съм я виждал, а и вероятно няма да я видя. Така или иначе в самия проект е категорично записано, че представлява ИПЗ и в новообособения имот има нанесени съответните ограничителни линии за застрояването и отстоянията им от границите на имота и уличната регулация.

П.П. Някой спомня ли си кое точно беше решението на ВАС, отменящо приложенията към наредбата, защото с гл. архитект доста поспорихме по въпроса - според тях, нищо не е било отменяно и държат проектите да са изработени съгласно приложенията към наредба 8. Аз за всеки случай сложих и една легенда.

[bgarch]

Какво точно спорите с главния архитект, достатъчно е да имате актуалната версия на Наредба №8, в нея чл. 68 изглежда така:

Чл. 68. (Изм. - ДВ, бр. 68 от 2004 г., изм. с Решение № 8787/2008 г. на ВАС - ДВ, бр. 66 от 2008 г., в сила от 25.07.2008 г.) Графичните материали на устройствените схеми и планове се изработват в съответствие с графичните указания и таблици към тази наредба...
............
ПРИЛОЖЕНИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ КЪМ НАРЕДБА № 8 ОТ 14 ЮНИ 2001 Г. ЗА ОБЕМА И СЪДЪРЖАНИЕТО НА УСТРОЙСТВЕНИТЕ СХЕМИ И ПЛАНОВЕ (НЕОБНАРОДВАНИ)

Отпаднала е възможността за отпечатване на приложенията в БСА. А тъй като те не са обнародвани в ДВ, значи ги няма в правния мир. Когато Министърът ги обнародва, то тогава с главния архитект може да умувате върху точната RAL стойност на съответния цвят.

[magodeoz]

Явно - ще трябва да почакаме държавата да се замогне, и Държавен вестник да започне да излиза в пълноцветен формат...

[bgarch]

Е, не е нужно да излиза в пълноцветен формат. Още от 1927 година институтът RAL в Германия се е погрижил да създаде система, която да позволи с помощта на четирицифрен номер да се определи конкретния цвят, без да е необходимо същият да бъде отпечатан и съответно сравняван при прилагането му. Тази система на оцветяване е възприета и от Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. Така че спокойно Министъра на РРБ може да обнародва приложенията към въпросната Наредба и в черно- белия вариант на ДВ. Е, не знам дали българската съдебна система ще признае станалата междувременно международно призната класификация на цветовете по RAL като част от българското законодателство и дали това няма да бъде отново причина за отмяната на приложенията от съда.

[ivo4529]

Здравейте! Възможно ли е да се строи в ПИ, който попада в общ УПИ с друг ПИ, без да е учредено право на строеж.Двата ПИ не отговарят на изискванията на чл. 19, ал. 1,т. 1 от ЗУТ, за да съществуват като самостоятелни такива.Обясниха ми, че за двата ПИ е отреден общ УПИ с промяна на ПУП през 1995г., когато е действал вече отменения ЗТСУ и е възникнала съсобственост по регулация на двата ПИ в общия УПИ. Интересува ме съществува ли към настоящия момент действително съсобственост по регулация в общия упи и как може да бъде прекратена тя?

[julyanvonemona]

Интересува ме съществува ли към настоящия момент действително съсобственост по регулация в общия упи и как може да бъде прекратена тя?

Категорично не!

[pldrumev]

"РАЗПОРЕЖДАНЕ ОТ 06.10.2010 Г. НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА ВКС ЗА ОБРАЗУВАНЕ НА ТЪЛК. Д. № 3/2010 Г. ПО ОПИСА НА ВКС, Г.К.
Състав на Върховния касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение с определение от 04.08.2010 г. по гр. д. № 4864/2008 г. е постановил спиране на производството по делото и е предложил на общото събрание на гражданска колегия на Върховния касационен съд да постанови тълкувателно решение по следния материалноправен въпрос:
Дали с изтичането на сроковете, посочени в § 8, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ, автоматично се прекратява отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни платове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от тях, или за да се прекрати това действие е необходимо провеждането на административна процедура по § 8, ал. 1, изр. 2 от ПЗР на ЗУТ за изменение на неприложения дворищнорегулационен план.
Предвид изложеното следва да се образува дело, което да бъде възложено на съдия - докладчик, както и да бъде насрочено заседание на общото събрание на гражданска колегия.
С оглед на тези съображения

РАЗПОРЕЖДАМ:

1. Да се образува т.д. № 3/2010 г. по описа на Върховния касационен съд, гражданска колегия.
2. Определям за докладчик съдия Теодора Гроздева.
3. Насрочвам делото за 25.11.2010 г. от 14.30 ч. в 15 зала на ВКС."

[Melly]

Само за яснота допълвам

Тълкувателно дело № 3 ГК
от 06.10.2010 г.



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. София, 4 август 2010 година

В ИМЕТО НА НАРОДА



Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в открито заседание на осемнадесети март две хиляди и осма година в състав:



ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА

Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА

ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

при секретаря Емилия Петрова

като разгледа докладваното от съдия Генчева

гр.д.№4864 по описа за 2008г., за да се произнесе, взе предвид следното:

С определение № 444 от 25.05.2009г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на въззивно решение №136/24.04.08г. по гр.д.№123/08г. на Хасковския окръжен съд на основание чл.280, ал.1, т.3 от ГПК по материалноправния въпрос какво е действието на §8, ал.1 от ПЗР на ЗУТ и по-точно – дали отпадането на отчуждителното действие на неприложените дворищнорегулационни планове настъпва автоматично, с изтичане на сроковете по §6, ал.2 и ал.4, или е необходима административна процедура, която да преустанови това действие.

Междувременно са постановени решения на отделни състави на ВКС по чл.290 от ГПК, които дават противоречиво разрешение на този въпрос.

С решение № 167 от 26.04.2010г. по гр.д.№404/2009г. на второ гражданско отделение е прието, че при липса на данни да е изпълнена процедурата по приложение на плана от 1987г. в дадения от ЗУТ преклузивен срок, отчуждителното му действие е прекратено и ответниците нямат основание да се легитимират като собственици на ½ ид.част от парцела, както и че страните остават собственици на имотите си, така както са участвали в общия парцел. С други думи – според това решение отпадането на отчуждителното действие на неприложените дворищнорегулационни планове настъпва автоматично с изтичане на сроковете, посочени в §8, ал.1, изр.1 от ПЗР на ЗУТ.

Същевременно с решение №401 от 17.05.2010г. по гр.д.№510/2009г. на първо гражданско отделение е прието, че до изменението на неприложения дворищнорегулационен план по реда на §8, ал.1, изр.2 от ПЗР на ЗУТ, въпреки отпадането на отчуждителното му действие, парцелът се запазва в границите, определени с този план – т.е. прието е, че отпадането на отчуждителното действие реално не настъпва преди да е проведена процедурата по §8, ал.1, изр.2 от ПЗР на ЗУТ. Същото е прието и в решение №313 от 19.04.2010г. на І ГО.

Поради противоречивото разрешаване на посочения материалноправен въпрос, на основание чл.292 от ГПК, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,

О П Р Е Д Е Л И :

СПИРА производството по гр.д.№4864 по описа за 2008г. на ВКС, първо гражданско отделение.

ПРЕДЛАГА на Общото събрание на Гражданската колегия на Върховния касационен съд да постанови тълкувателно решение по материалноправния въпрос: Дали с изтичането на сроковете, посочени в §8, ал.1 от ПЗР на ЗУТ, автоматично се прекратява отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от тях, или за да се прекрати това действие е необходимо провеждането на административната процедура по §8, ал.1, изр.2 от ПЗР на ЗУТ за изменение на неприложения дворищнорегулационен план.



ПРЕДСЕДАТЕЛ: [подпис]

ЧЛЕНОВЕ: 1. [подпис]

2. [подпис]

[julyanvonemona]

Очевидно определението на ВКС от 01.08.2010 е дадено от състав, който явно е скаран с познанията по българска граматика. Подчертавам! Не се произнасям по правните положения разисквани в него, а само отбелязвам, че §8 ал.1 ПР на ЗУТ съдържа само едно сложно изречение но не и две! Така или иначе тълкувателно решение по въпроса все още няма.
Очевидно е обаче, че определени лица в този форум слухтят по въпроса във ВКС и тук внасят от втора ръка нагласите на съдиите там.
Възможно е тези полуинформации несъзнателно или пък напълно съзнателно, да са манипулативна маневра с оглед провокиране на нагласи всред средите от мислещи (до колкото ги има) по въпроса хора. Факт е обаче, че вече 6 месеца ВКС не е дал своето тълкувателно решение, от което следва, че въпроса съвсем не е лесен за решаване. Аз обаче като човек извън съдебната система за когото ЗУТ е и хоби оставам на становището, че съсобствеността с §8 ал.1 ПР на ЗУТ се прекратява с влизане в сила на самата законова разпоредба.

[magodeoz]

Според мен съществуват достатъчно причини за несподеляне на такава категоричност по отношение на евентуалната съсобственост. Що се отнася до това дали може да се строи без съгласието на собственика на другия имот в общия УПИ - сигурно ще може, при изпълнение на определени условия.

[ivo4529]

Какви условия трябва да бъдат изпълнени, така че да не се изисква съгласието на собственика на другия пи в общия упи.Със собственика на другия пи сме в обтегнати отношения и едва ли може да разчитам да водим нормален разговор, ако опра до него. Моят имот е 210кв. м., неговият също е 210кв.м., като в неговия имот има построена четириетажна жилищна сграда, която е точно на границата между двата имота.Предполагам, че трябва да спазя някакви определин разстояния до неговата сграда, но не ми е ясно какви други условия трябва да изпълня.

[magodeoz]

Ако пуснете тук във форума някоя картинка (скица) с разположението на имотите, постройките, регулацията, и т. н. - сигурно някой ще Ви каже какви са възможностите, и има ли такива.

[julyanvonemona]

Умно!....

[magodeoz]

Чак умно не е, но е препоръчително, щото с китайския боб не става магията...

[julyanvonemona]

...щото с китайския боб не става магията...

Опитай с аржентински етиопски или кенийски. Кенийският освен всичко е и много вкусен. Аржентинският предстои да го опитам. Имам инвенции че магияга с него ще стане защото може да е добит от земите на племето ОНА и покрай хранителните си качества, да е прихванал някакво заклинание.

[magodeoz]

Така е! Само вуду-магия върши работа при прилагането на родното ни законодателство.

[julyanvonemona]

Без да имам претенции за категорични познания по въпросите на вуду-магията, някъде четох спор между специалисти по история на магиите. Единият успя да докаже на другия че вуду-магията не произлизала от Индия, както било според повечето от публичните схващания, а от островите на карибския басейн и по- специално Ямайка.

[magodeoz]

И двамата не са прави. Вуду магията произлиза от Африка. Оттам с колонизацията и робите-африканци се пренася отначало в Хаити, а после и на други места из карибския басейн, включително и Ямайка. В Индия изобщо не се практикува, макар да има общи неща с традиционните хиндуистки вярвания.

[axlastro]

Според мен съществуват достатъчно причини за несподеляне на такава категоричност по отношение на евентуалната съсобственост. Що се отнася до това дали може да се строи без съгласието на собственика на другия имот в общия УПИ - сигурно ще може, при изпълнение на определени условия.

чл.183, ал. 4 ЗУТ ?