нарушение по ЗУТ

[via_victoria]

Само хипотетично - имам сграда с одобрени проекти и ТЧ, според който всички изискуеми отстояния от регулационните линии са спазени. Техническият ми ръководител е намерил геодезист, който е определил строителната линия, но не са съставили обр.2, няма и присъствие на общински служител на събитието. След завършване на сградата се оказва, че не отговаря на ТЧ и аз не мога да си я нанеса в кадастъра. Техническият ръководител твърди, че геодезистът грешно е отложил точките по терена, геодезистът твърди, че правилно е дал линия на строежа, но после техникът поради небрежност е разбутал колчетата и е виновен за несъответствието. Да речем, че грешката е в геодезиста, но той, за да се подсигури, се е договорил с общината да му заверят обр.2 със стара дата, за да ми докаже, че стр.линия е дадена правилно. Вярно е, че техникът е допуснал административно нарушение, като не е поискал съставянето на обр.2 навреме, но да речем, че е спазил поставените от геодезиста колчета. И кого ще осъдя аз за причинените ми щети?

[goblin]

Ще осъдите онзи, чиято вина успеете да докажете, и ако успеете. Това не е лесна работа, а представеният от Вас пример изобщо не е хипотетичен - аз лично имам такъв случай в практиката си.

[via_victoria]

Напълно е възможно - реалността често надминава пределите на въображението,
но така ще взема да осъдя невинния, защото общинските служители се подписват в неправилното време на неправилното място

[goblin]

Смея да твърдя, че трудно ще осъдите дори и виновния, камо ли пък невинния. И, ако го сторите, причината няма да е в това, че общинските служители са се подписали "в неправилното време на неправилното място".

[bgarch]

Това Ви убеждение е погрешно. Те се съставят, за да удостоверят съответствието на строежа или частта от него с някои специфични изисквания към същия, произтичащи от закони или подзаконови актове, и това удостоверяване да стане именно от отговорните за това лица - участници в строителството. Дали ще се съставят на момента, или по-късно - това не променя същността на записаните в тях констатации.
По никой начин пък не може да става въпрос за документ с невярно съдържание (освен ако нямате причини да смятате, че строежът Ви не отговаря на изискванията така, както това е записано в актовете и протоколите).

Съвсем не е погрешно убеждението на via_victoria. Актовете са констативни актове и констатират дадени факти и обстоятелства към определен момент от строителството на един обект. И не могат да се съставят със стара дата, защото стават документ с невярно съдържание (нека юристите отговорят по- точно как да се определи това). Самата дата на съставяне на акта е част от него и трябва да се запише истинската дата на съставянето му.
А при Вашия казус попадате в текста на чл. 224, ал. 1, т. 5 ЗУТ, строителството следва да бъде спряно със заповед по ал. 3 и 4 ЗУТ и след съставяне на акт обр. 2 по реда на ал. 5 може да продължи. Но акта следва да се състави с дата, последваща заповедта да спиране на строежа. Всичко това, обаче, е много далече от хипотезата на чл. 225, ал. 2 ЗУТ за незаконно строителство.

[julyanvonemona]

...при случай на завършен незаконен строеж (без РС)...

Ето това е текстът който ме кара да мисля че става въпрос за незаконно строителство и да правя мисловна интерполация, че цялата сага по въвеждането на обекта в експоатация е откровен бандитизъм.
За да турим в ред темата нека via_victoria в прав текст да каже има ли за обекта издадено разрешение за строеж или не!

[via_victoria]

Има си РС, даже и влязло в сила (въпреки, че там пък се натъкнах на друг прецедент),
а цитираният от Вас текст, julyanvonemona, е част от спора ми с общинската служителка, в който се опитвах да я убедя в скромните си възгледи, че строеж без обр.2 е строеж само с административно нарушение, а незаконен е завършен строеж без РС (като такъв евентуално застрашен и от събаряне). Но тя ме успокои, че и тези случаи са решими чрез описаните заповеди на кмета за спиране и отстраняване на нередностите

[goblin]

Точно този дуализъм при възлагане на функции по недопускане на незаконно строителство е предмет на оживени дискусии по повод несъвършенството на закона в тази му част. Сега излиза, че кметът на общината може със своя санкция да амнистира незаконно строителство, а органите на ДНСК - не. Те имат правомощия само да премахнат незаконния строеж. Противопоставими ли са обаче тези правомощия на правомощията на кмета? Какво става, ако кметът спре строежа и разпореди продължаването му след отстраняване на причините, довели до спирането, а пък началникът на ДНСК разпореди премахване?

[petko_a]

Само хипотетично - имам сграда с одобрени проекти и ТЧ, според който всички изискуеми отстояния от регулационните линии са спазени. Техническият ми ръководител е намерил геодезист, който е определил строителната линия, но не са съставили обр.2, няма и присъствие на общински служител на събитието. След завършване на сградата се оказва, че не отговаря на ТЧ и аз не мога да си я нанеса в кадастъра. Техническият ръководител твърди, че геодезистът грешно е отложил точките по терена, геодезистът твърди, че правилно е дал линия на строежа, но после техникът поради небрежност е разбутал колчетата и е виновен за несъответствието. Да речем, че грешката е в геодезиста, но той, за да се подсигури, се е договорил с общината да му заверят обр.2 със стара дата, за да ми докаже, че стр.линия е дадена правилно. Вярно е, че техникът е допуснал административно нарушение, като не е поискал съставянето на обр.2 навреме, но да речем, че е спазил поставените от геодезиста колчета. И кого ще осъдя аз за причинените ми щети?

Аз не разбрах кое пречи на нанасянето в кадастъра на сградата.
Ако геодезиста е сгрешил при трасирането на строителната линия и ниво, или техническия ръководител впоследствие се е оплел, интересно какво са вписали от общината в констативния акт за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и за това, че подробният устройствен план е
приложен по отношение на застрояването. Явно такъв също не е съставян.

[via_victoria]

В моя хипотетичен случай - да, такъв също липсва

[petko_a]

Ах този технически ръководител, съвсем го е карал през просото!

[via_victoria]

в интерес на истината това си е доста често срещана практика...

[rts]

А аз някак си съм останала с убеждението, че актовете и протоколите по Наредба № 3 се съставят, за да документират фактически обстоятелства, съществуващи в определен времеви момент и когато този момент е отминал, вече се загубва смисъла на изготвянето им (а и може би съставянето на документ с невярно съдържание е нарушение по някой друг закон......)

Това Ви убеждение е погрешно. Те се съставят, за да удостоверят съответствието на строежа или частта от него с някои специфични изисквания към същия, произтичащи от закони или подзаконови актове, и това удостоверяване да стане именно от отговорните за това лица - участници в строителството. Дали ще се съставят на момента, или по-късно - това не променя същността на записаните в тях констатации.
По никой начин пък не може да става въпрос за документ с невярно съдържание (освен ако нямате причини да смятате, че строежът Ви не отговаря на изискванията така, както това е записано в актовете и протоколите).

Г-не, когато напишете, "днес, на ...." и опишете състоянието на строителната площадка, се документира, че именно на посочената дата са направени съответните констатации, и ако (недай боже) записаната дата не съответства на действителната дата, на която са направени констатациите, това е създаване на документ с невярно съдържание, ерго: документно престъпление. А какво е било действителното състояние на стр. площадка на посочената дата - един господ знае, а свидетелски показания са недопустими, защото има утвърден писмен документ - в случая акт обр.2, който е трябвало да бъде създаден своевременно. Сигурно не е входирана и писмена покана за присъствие на длъжностно лице от Общината ? Как тогава длъжностното лице ще се подпише като селки кмет, като не е поканено, или е хвърляло боб и свише някой му е казал кога и в колко часа и за какво трябва да присъства ? Мисля, че антидатирането може да Ви изиграе лош номер - по-добре си платете глобата и си съставете акта на действителната дата, но тук изниква "малък" проблем: как без да сте открили стр.площадка сте строили ? Без съмнение, пропускът е отстраним - както вече г-н архитекта посочи : по чл.224 ал.5 от ЗУТ: строителството се спира, съставя се липсващия акт за стр. линия и ниво, заверява се заповедната книга и след писмено разрешение строителството може да продължи.

[julyanvonemona]

Какво мислите, колеги и специалисти по ЗУТ ?

Опазил ме Бог да мисля че липсата на открита строителна площадка е незаконно по смисъла на чл.225 (2) ЗУТ строителство, а този който го прави не умее да отделя слама от зърно.