мнение по казус ?

[possitiv3]

м.март 2002 г кмет на община издава заповед с която учредява безвъзмездно/дарение/ на "ЕТ" право на строеж на имот частна общинска собственост. Месец октромври 2002 год. в изпълнение на заповедта между общината и "ЕТ" е сключен договор за учредяване право на строеж. През 2006 год. по указания дадени от Прокуратурата по реда на чл.119 /новия член е 145/ от ЗСВ кметът предявил против "ЕТ" съдебен иск. С него кметът претендира нищожност през 2002 год. на учреденото пред 2002 год. право на строеж , както и ,че "ЕТ" не е носител на право на строеж. Съображенията са : /1/нарушен е установения от чл.37 от ЗОС императивен ред за разпореждане с общински недвижими имоти.Правото на строеж е учредено без решение на Общинския съвет, без търг или конкурс
/2/не може да се учреди безвъзмездно право на строеж на "ЕТ", а само на юридическо лице на бюджетна издръжка.
На така предявения иск ответника е направил следните възражения: /1/правото на строеж не е учредено безвъзмездно. През 1993 год. между общината и "ЕТ" е сключен договор за съвместна дейност. По силата на договора "ЕТ" е вложил 100 000 лв в изграждане на инфраструктура/улица/ срещу което Общината се е съгласила да му учреди право на строеж т.е. сделката е възмездна. /2/процедурата по учредяване правото на строеж е запознало преди влизане в сила на ЗОС , защото "ЕТ" е подал молба да му се учреди право на строеж още 1993 год. и поради това е следвало да се приложи параграф 8 от ПЗР на ЗОС според който започнатите процедури по учредяване правото на строеж върху общинска земя да се довършат по досегашния ред.
Въпросите са:
1/Кой е прав в дадения спор?
2/Може ли общината да предяви иск и да твърди че сделката е нищожна като се посовава сама на себе си и да черпи права сама от себе си?
3/може ли ответника да се защитава като твърди че е добросъвестен?
4/Каква е съдбата на изграденото от "ЕТ"

казуса е по реално дело, съжалявам ако ви се струва елементарен просто съм нов в решаването на казуси ще съм благодарен на максимално изчерпателната информация и мерси за помощта на всички

[ivan_lawyer]

Кметът от една страна е бил страна по сделката, пък сега иска нищожност - никой не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение.

От друга - има договор за замяна - право на строеж срещу построяване на път (настилка).

Собственик на постройката, ако се унищожи сделката, ще бъде общината - тъй като собственика на земята е собственик на постройката.

[Melly]

possitiv3,

Да беше дал малко инфо че си студент (колега), след това да беше се опитал да изложиш своето виждане и чак тогава да очакваш да получиш едно рамо.
Даже, бъди 100% сигурен, че и Лютко щеше да ти даде жокер.

Казваш, че си нов в решаването на казуси.
Е, добре - никой не се е родил научен.
НО!, за да получиш, трябва да дадеш на себе си.
Какво искам да ти кажа с това ли? Ами седни си на четирибуквието, "преметни" няколко книжки от различни автори, но задълбочено , почни да правиш опити да "връзваш", да правиш отлики от становища им и.... сам ще усетиш, че решаването на казуси не е чак толкова сложна мисловна дейност.
Защото утре, когато влезеш в зала, повярвай, няма кой да ти "помогне".

Дано си ме разбрал, тъй като съм добронамерена към всички трудолюбиви и ученолюбиви млади хора.
Следващият път, когато имаш нужда - пиши, но следвай указанията по-горе. Тогава мисля, че дискусията по темата ти ще има друг отенък, и самият ти ще се чувстваш удовлетворен.