forum.lex.bg

Какво е това чудо "констативен протокол" от инспектората на столична община. Акт за административно нарушение ясно какво е, наказателно постановление -ясно какво е,, но констативен протокол-какво е това, какво е правното му значение, къде е уредено-в кой нормативен акт.Ако не сте съгласни с написаното в констативния протокол на инспектората-подлежи ли на жалене, не подлежи ли?

И втори въпрос-ако "доброжелател" е подал жалба срещу вас до инспектората на СО, мога ли да разбера кой е доносникът, и какво точно е написал-съответно за да се защитя, оспоря, а и го съдя, ако ме е наклеветил? Като ги питаш-"вие защо дойдохте"-отговарят-"ми имаме сигнал". От кого, какво пише в сигнала-"ми нямаме право да ви кажем". Как така-аз как да се защитя, и потърся отговорност от доносникът?

По първи въпрос,както при всичко друго има две становища. Първото е ,че представлява частен свидетелстващ документ удостоверяващ изгодни за издателя му факти. Следва да се преценява заедно със останалите доказателства и не се характеризира с някаква особена доказателствена сила. Естествено другата теория е точно противоположната. Според мен първото е безусловно вярното,особено в сферата на административните нарушения и наказания,където се прилагат разпоредбите на НПК,относно доказателтвената сила на документите. След като АУАН-а не може да има предварително придадена доказателствена сила,то и Констативния протокол не може. Констатираното вътре трябва да се докаже,иначе е едно нищо. Естествено някой др. може да има друго значение. В ГПК се казва точно обратното,за документи издадени от длъжностни лица