forum.lex.bg

Здравейте!
Моля за помощ по следния въпрос:
Делото е АНД. Актосъставителят и свидетелят по акта /служители в МВР/ заявиха, че не знаят за кой от всичките АУАН които съставяли е това дело и поискаха от съда да им покаже АУАН -а.
Аз разбира се възразих.
Съдът обаче ми отхвърли възражението и им предостави АУАН-а да се запознаят със съдържанието му. Мотивите на съда в общи линии бяха, че след като НПК предвиждал възможност свидетелят да си служи с бележки за цифри, дати и др. /които според НПК обаче трябва да се намират у него, а не у съда/, то нямало пречка актосъставителят и свидетеля по акта да си прочетат акта, когато дават показания като свидетели по делото. Съдията се позова и на едно решение на ВКС в което е казано, че не е нарушение ако при разпит на свидетел пред съдия в досъдебното производство, свидетелят ползва показанията си дадени преди това пред органа на досъдебното производство! Доста странна аналогия според мен!
Доста търсих за практика на административните съдилища по аналогичен казус, но не намирих нищо. Така, че ако някой се е сблъсквал с този проблем ще му бъда благодарен да ми помогне с някое конкретно решение на АС.

Актосъставителя може .Все пак той е съставил документа,обаче свидетеля по АУАН не и съда винаги е приемал възражението ми относно свидетеля.Единственото което се дава на свидетеля да види е подписа му върху акта."Свидетеля трябва под формата на свободен разказ да възпроизведе личните си ,субективни възприятия , а не да чете какво е написал другаря старшина"

А би ли ми подсказал нормата по силата на коята на свидетелят не може да бъде предявен АУАН?( че нещо се затруднявам с НПК).

Няма процесуална пречка акта да предяви( освен ако сава не я покаже), отделно в качеството си на свидетел има право на достъп до всички доказателства по делото- какъв е проблема? Дали ще чете делото в деловодство или в с.з..... или ще заяви " след като съм подписал, то отразените констатации отговарят на установеното и поради това съм положил подписът си".

Нормата, на която се позовава съда е 284( тук, разбира се, е спорно доколко АУАН е веществено доказателство).

Предложете начин, по който един полицай може да си припомни какво точно е писал преди 3 месеца, наред с още 50 акта, съставени от него, само като види страната по делото. А ако там присъства адвокатът на жалбоподателя задайте сламка как да му се укаже за кой, точно, случай сте го повикали.
Освен това за него няма пречка да си прочете АУАН и от преписката, намираща се в службата му.
Същото важи и за свидетеля по акта, в такива случай той най- често е колегата на актосъставителя и заедно с него едва ли можете да очаквате, че ще гадае за кой акт точно е повикан.

poli_g написа::roll: А би ли ми подсказал нормата по силата на коята на свидетелят не може да бъде предявен АУАН?( че нещо се затруднявам с НПК).

Няма процесуална пречка акта да предяви( освен ако сава не я покаже), отделно в качеството си на свидетел има право на достъп до всички доказателства по делото- какъв е проблема? Дали ще чете делото в деловодство или в с.з..... или ще заяви " след като съм подписал, то отразените констатации отговарят на установеното и поради това съм положил подписът си".

Нормата, на която се позовава съда е 284( тук, разбира се, е спорно доколко АУАН е веществено доказателство).

И правилно АУАН следва да се докаже от актосъставителя по безспорен начин и върху него лежи доказателствената тежест.
п.п.По повод предявавяването на акта на свидетеля първо следва да се уточни НА КАКВО ТОЧНО Е СВИДЕТЕЛ,на нарушението ли или на съставянето на акта.Та да прочетем бавно чл.122 ал.1 от НПК да видим какво има и какво няма право свидетеля/щот ако пази боже делото е секретно какво правиме /

doc03 написа:Секретно дело, с АУАН ?
Леле......


...."е цял живот голофръчав ще ходя, но тази поза искам да я видя"...

Дадох пример доколкото е относим НПК в случая

sava написа:И правилно АУАН следва да се докаже от актосъставителя по безспорен начин и върху него лежи доказателствената тежест.
п.п.По повод предявавяването на акта на свидетеля първо следва да се уточни НА КАКВО ТОЧНО Е СВИДЕТЕЛ,на нарушението ли или на съставянето на акта.Та да прочетем бавно чл.122 ал.1 от НПК да видим какво има и какво няма право свидетеля/щот ако пази боже делото е секретно какво правиме /

Добре. Разпитът на свидетел е с оглед установяване на някаква неточност( нали това целим)... ( ако си припомни нещо)- каква ти е ползата от непредявяването, ако той отговори по следния начин:

" след като съм подписал, то отразените констатации отговарят на установеното и поради това съм положил подписът си"

Просто затвърждава констатациите.

п.п. От практическа страна, Julyan, е безспорно прав.