forum.lex.bg

Каква сума и щети могат да се изкарат, ако колата е вдигната незаконно без знак, не пречи на движението?
Просто знак след една отпресечките няма,по която е минато.
Струва ли си?

А дали паркираният автомобил не попада в някоя от хипотезите на чл.98 от ЗДвП? Не е задължително винаги да има знак, забраняващ паркирането или престоят, за да бъде неправилно.

andy70 написа:А дали паркираният автомобил не попада в някоя от хипотезите на чл.98 от ЗДвП? Не е задължително винаги да има знак, забраняващ паркирането или престоят, за да бъде неправилно.

Не попада, широка двупосочна улица, съгласно ЗДвП в дясно паркирането е разрешено.
В смисъл, улицата е двупосочна и широка около..... абе 4 автомобила се разминават спокойно.
Един страхлив шеф на общинска фирма, както очи в очи ми каза, че ако съм прав ми връща парите, има няма ден след жалбата ми отговаря, че катаджията е виновен, защото виждаш ли неговите служители изпълнявали неговото полицейско разпореждане.
А причината е, че там ми отказаха да ми дадат входящ номер на жалбата, чаках 1 час докато ми дадат такъв, през това време написах още една жалба за възпрепядстване на законовите ми права и т.н., и за отмъщение.... макар че, погледанато на първо четене, г-н управителя на общ. фирма се е разписал над леко кофти за него текст, но просто затова питам струва ли си? Аз не съм за някакви си 40 лв, но когато те не са правите, а аз правият...
Не може служител, завеждащ документа да ми каже "не съм длъжна да ти давам входящ номер, такъв се дава само когато е по пощата", а след контриране от моя страна и споменаване на ЗПЖСМ да ми каже "къв е тоя закон за предложения, жалби, сигнали....., дай да го видя къде пише".
Направо се мая на "мъжката" приказка на толкова уж голям началник, който за часове си променя мнението и дори не назначава проверка по случая.
Чудя се дали да се захващам яко или не. А най-забавното е, че можело да вземат ответни действия спрямо мен за нанесени имуществени и неимуществени вреди - и това по жалба, хаххааха, нямам думи.

Е какво имаш като документ? Касова бележка от наказателния паркинг само? Само парите за репатрирането и паркинга ли ти искат? Не ти ли писаха акт - трябва или катаджията, или общинаря да те сурвакат -единия по ЗДвП, ако си бил паркирал нередовно на улицата, а другия - по наредбата на общината, ако си бил на тротоара или в градинка..
Ако е така - от една страна са за яко подгонване, ма от друга... издишаш откъм доказателства. Ще кажат, че снимките, дет са задължителни като вдигат колата, ги няма, че тая кола хич не е била вдигната оттам, ами от някъде другаде, и ще гониш оня, дет клати гората...

TheOldMan написа:Е какво имаш като документ? Касова бележка от наказателния паркинг само? Само парите за репатрирането и паркинга ли ти искат? Не ти ли писаха акт - трябва или катаджията, или общинаря да те сурвакат -единия по ЗДвП, ако си бил паркирал нередовно на улицата, а другия - по наредбата на общината, ако си бил на тротоара или в градинка..
Ако е така - от една страна са за яко подгонване, ма от друга... издишаш откъм доказателства. Ще кажат, че снимките, дет са задължителни като вдигат колата, ги няма, че тая кола хич не е била вдигната оттам, ами от някъде другаде, и ще гониш оня, дет клати гората...

Снимки има - пише и в протокола, и в отговора по жалбата ми. Те са някакъв вид доказателство, което ако изгубят или скрият и на малко дете ще му е ясно защо.
Аз също имам снимки - знак няма, има пресечка, където можеш да минеш и да си паркираш в дясно.
Акт нямам, само протокол с час дата, две имена и два фискални бона - такса + паркинг. Акт се пише вече по преценка на служителя, а и като няма знак и като си осъзнаеш грешката трябва да се заяждаш или да си пълен г...к за да го направиш. Е аз им разбуних кошера, при всяка жалба се извършва проверка, кое, къде, как... а в моя случай светкавичен отговор "катаджията е виновен". Че то при всяко репатриране той ще е виновен, тогава защо приемат жалби?
Имам свидетели къде съм паркирал колата, а и по маршрута от който дойдох ( на това място в този град за пръв път ) няма как да спра в зоната на долният знак от долната улица.
Затова питам "струва ли си" ?
Аз ме съм за кирливите им пари, дето ми взеха, за 10 дни в този град по болници и подобни литна хилядарка. Грозното е, че вдигат коли с чужда регистрация, съседните с тяхна не барат, няма знак, няма и да поставят, трябва отделно да им пиша сигнал, всичко е шуробадженащина, а най-грозното е, че дори шефът на общинската фирма не си държи на "мъжката" дума и за няколко дни от "ако сте прав ви връщам парите" стана "търсете ги другаде" - или не му стискаше да ми го каже в очите, или си е... айде да не пиша, че юристконсулта му може да чете и да ме осъдят

nikiboy написа:а след контриране от моя страна и споменаване на ЗПЖСМ да ми каже "къв е тоя закон за предложения, жалби, сигнали....., дай да го видя къде пише".

Ники, не го споменавай повече този закон. Той е отменен с ДВ, бр. 30 от 11.04.2006 г., в сила от 12.07.2006 г.
Правоотношенията, които се регламентираха с него, сега се уреждат с чл.107 до чл.125 от АПК.
Весело посрещане на Новата година на всички!

andy70 написа:

nikiboy написа:а след контриране от моя страна и споменаване на ЗПЖСМ да ми каже "къв е тоя закон за предложения, жалби, сигнали....., дай да го видя къде пише".

Ники, не го споменавай повече този закон. Той е отменен с ДВ, бр. 30 от 11.04.2006 г., в сила от 12.07.2006 г.
Правоотношенията, които се регламентираха с него, сега се уреждат с чл.107 до чл.125 от АПК.
Весело посрещане на Новата година на всички!

Е добре де, разликата е в членовете .

НЕ е лошо да погледнете отнемането на чужда движима вещ, без съгласието на собственика - НК, ПАЯКА е техническо средство, което квалифицира деянието.
ТЕКСТОВЕ ИМА ДОСТАТЪЧНО в НК.

rim_konsul написа:НЕ е лошо да погледнете отнемането на чужда движима вещ, без съгласието на собственика - НК, ПАЯКА е техническо средство, което квалифицира деянието.
ТЕКСТОВЕ ИМА ДОСТАТЪЧНО в НК.

Там е работата, че по НК нищо не съвпада, има отнемане, ама с цел "използване" и тем подобни.

Може да се измисли има и Решение на ВАС, че отнемането е неправомерно...
Собстевността е неприкосновенна, отнемането без съгласието на собственика с цел да се печели, чрез принуда може да се квалифицира по достатъчно ясни текстове в законите. Но не е невъзможно, целта да се ползва не е основателна, паяка не ползва, той само премества. Трябва да се мисли в друга насока - кой разпорежда основателното преместване, въз основа на какъв акт???

rim_konsul написа:....
Собстевността е неприкосновенна, отнемането без съгласието на собственика с цел да се печели, чрез принуда може да се квалифицира по достатъчно ясни текстове в законите....

Къде видя противозаконно отнемане на вещ от владението другиму и къде, че се прави с цел лично облагодетелстване, че чак и квалифицирани състави намеси? Аз вече ти писах в една друга тема да се въздържаш от гръмки изказвания, защото се излагаш. Не може студент по право в трети курс да ръси такива глупости. По твоята логика и твоето "право", всеки наркопласьор може да съди държавата, че му е иззела стоката при задържане .....

Ами не, може да се твърди примерно, че иззетата стока или там каквото носи или притежава е имал намерението да го провери. Не е знаел какво е и понеже се страхува да го отвори поради, това че не е собственика му се радва, че са му помогнали с констатацията на откритото. Винаги може да се намерят варианти в едно производство-поне това правят АДВОКАТИТЕ, аз само се уча още. Според мен повечето полицай и хора дават прибързани мнения относно това какво е деянието и придават тежест на обвинението, чрез МНЕНИЕ отколкото, чрез обективни доказателства-примери много.
ЕТО и един ВЪПРОС: -кой има правомощието да каже поведението какво е? (кражба, измама, блудство, обида..... НК) И ПО ВАЖНО Е: - КОГА?
КОГАТО намерят незаконното притежание или когато го докажат и осъдят...
Смятам и считам, че трябва да се замислите сериозно над тези въпроси, тъй като повечето се фенове на престъпленията си ги определят с общото МНЕНИЕ. Другото, което е трябва сериозно да се поработи над способите за доказване и начините на добри подготвени кадри за това. НЕ съм привърженик на оправдаването на такива типове, но коментирам - ЗАЩО ГИ ПУСКАТ? Ходя редовно по съдебви заседания и наказателни процеси и виждам, как Адвокатите се справят с подобни казуси...
уча си внимателно и обсъждам, за да се науча как е?
Извинявайте, ако някой се засяга лично.

Мда, може да твърди каквото си иска. Дори, че го е смятал за готварска подправка (що не, кой ще ми каже как да си бъркам манджите)... Което обаче не променя субективната страна на деянието. А, че има трикове за измъкване на подобни типове, всички знаем.
Ето ти и един цитат от любимата ти КРБ:

Чл. 58. (1) Гражданите са длъжни да спазват и изпълняват Конституцията и законите. Те са длъжни да зачитат правата и законните интереси на другите.

Ето и един от НК:

Чл. 354а. (Нов - ДВ, бр. 95 от 1975 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) (1) Който без надлежно разрешително произведе, преработи, придобие или държи наркотични вещества или техни аналози с цел разпространение, или разпространява наркотични вещества или техни аналози, се наказва за високорискови наркотични вещества или техни аналози - с лишаване от свобода от две до осем години и с глоба от пет хиляди до двадесет хиляди лева, а за рискови наркотични вещества или техни аналози - с лишаване от свобода от една до шест години и с глоба от две хиляди до десет хиляди лева. Когато предмет на престъплението са прекурсори или съоръжения или материали за производство на наркотични вещества или техни аналози, наказанието е лишаване от свобода от три до дванадесет години и глоба от двадесет хиляди до сто хиляди лева.

(2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Когато наркотичните вещества или техните аналози са в големи размери, наказанието е лишаване от свобода от три до дванадесет години и глоба от десет хиляди до петдесет хиляди лева. Който без надлежно разрешително на публично място придобие или държи с цел разпространение, или разпространява наркотични вещества или техни аналози, както и когато наркотичните вещества или техните аналози са в особено големи размери или деянието е извършено:

1. от лице, което действа по поръчение или в изпълнение на решение на организирана престъпна група;

2. от лекар или фармацевт;

3. от възпитател, преподавател, ръководител на учебно заведение или длъжностно лице при или по повод изпълнение на службата му;

4. при условията на опасен рецидив,

наказанието е лишаване от свобода от пет до петнадесет години и глоба от двадесет хиляди до сто хиляди лева.

(3) Който без надлежно разрешително придобие или държи наркотични вещества или техни аналози, се наказва:

1. за високорискови наркотични вещества или техни аналози - с лишаване от свобода от една до шест години и с глоба от две хиляди до десет хиляди лева;

2. за рискови наркотични вещества или техни аналози - с лишаване от свобода до пет години и с глоба от хиляда до пет хиляди лева.

(4) Който наруши правила, установени за производство, придобиване, пазене, отчитане, отпускане, превозване или пренасяне на наркотични вещества, се наказва с лишаване от свобода до пет години и с глоба до пет хиляди лева, като съдът може да постанови и лишаване от правата по чл. 37, ал. 1, т. 6 и 7.

(5) В маловажни случаи по ал. 3 и 4 наказанието е глоба до хиляда лева.

(6) В случаите по ал. 1 - 5 предметът и средствата на престъплението се отнемат в полза на държавата.

ДА, текстовете са много добре написани, но пише КОЙТО, а не КОЯТО-факт, който не е маловажен.Извършителят на такова деяние нито е който, нито която камо ли да го вържеш с обекта на престъпния състав.
НЯМА да те отварям, колко още пропуски имат тия текстове. АЗ съм напълно "ЗА" да се осъвършенстват текстовете на НК и да се подобри борбата с "КОЙТО".
Чакам отговор.

rim_konsul написа:ДА, текстовете са много добре написани, но пише КОЙТО, а не КОЯТО-факт, който не е маловажен.Извършителят на такова деяние нито е който, нито която камо ли да го вържеш с обекта на престъпния състав.
НЯМА да те отварям, колко още пропуски имат тия текстове. АЗ съм напълно "ЗА" да се осъвършенстват текстовете на НК и да се подобри борбата с "КОЙТО".
Чакам отговор.

Имаш предвид, че щом пише "който", текста се отнася само до лица от мъжки пол ли?! Нямам думи за коментар...

ЗА съжаление трябва да се гледа БУКВАТА НА ЗАКОНА и съдиите точно това правят, както и АДВОКАТИТЕ.
У" и О" нали не са една и съща буква.
Кодекса е преписан, когато жените не са носили отговорност, те просто са били безправни и безгласни. Много пропуски има, може да обсъдим някои за да останеш отново "БЕЗ ДУМИ".

Нали ако само се опиташ с тази теза в съда, ще ти наскачат всички вкупом? Това е полова дискриминация в най-чист вид "Г-н съдия, дадения член визира само извършители от мъжки пол!" Аз дори и в членовете за сексуалните престъпления не се сещам да има полово разграничаване, а тук говорим за ЗДвП... То вярно, по улиците човек може да добие впечатлението, че водачите от женски пол учат по някакви други листовки и закони... но по закон не е така.

Че то излиза, че в НК и всички закони няма жени нарушители.

Предлагам утре да закриват сливенския затвор и да пуснат всички невинни навън.
Този човек си спечели паметник

Яко са се прецакали тия, дето в граматиката си нямат род ... Аз вече проучвам как стоят нещата със смяната на пола ....

МОЖЕ да е тъжно и плачевно, но са написали КОЙТО-така дали ще скачат или ще танцуват в залата не ме интересува, но ако извършителя е жена, тя е невинна само по този аргумент, че не влиза в който.
Това, че повечето хора не се аргументират и карат малко със затворени очи си е техен проблем, но може да се хванеш за какво ли не и да се оправиш. Адвоката ми е супер, той направо ги кара да съжаляват, че са ги задържали. Много неща се научавам от него. Жените са с особен статут, но факта си е факт.
Никои закон не е идеален, особено специалните като ЗМВР - там пък какви МАГИСТРАЛИ ИМА, не е за вярване. Да споделя, до ден днешен не се знае званието на служителите-сержанти ли са или офицери, или комисари, или началници или синдикалисти, или разследващи, или оперативни, или дознатели или експерти или катаджии. Шарен свят, пък после ще им издържат завоеванията в КОЙТО с КОЯТО. Те са толкова неорентирани тия.
Има други закони, но не ми се коментира.