forum.lex.bg

Искам да попитам следното: Възможно ли е, след като в съставен АУАН е пропуснато да се отбележи ЕГН на нарушителя, по някакъв начин това да се допълни и отстрани? Не съм сигурен, но ми се струва, че чл. 62 (1) от АПК не обхваща реквизитите.

Ако подобно допълване не е възможно, каква е процедурата за оттегляне на акта и съставянето на нов.

Предварително благодаря.

Честито на нарушителя!

Не бих се изразила с такава категоричност. Само това бих казала.

АУАН може да се анулира и административнонаказателното производство по него да се прекрати с резолюция, като се състави втори АУАН и въз основа на него НП- има съдебни състави, които смятат за допустимо и законосъобразно.
Среща се и обратното виждане. ЗАНН не познавал термина анулиране, отделно се счита, че се нарушавало правилото non bis in idem. Не го споделям- ако преписката е прекратена и си в 3м. срок- нов АУАН и после да се развива производството, след като по първия не си ангажирал отговорност.
А съм имала случаи при коригиране на АУАН, като и двете страни се подписват до мястото на корекцията, като своеобразен израз на одобрение с нея. Потвърждава се законосъобразност в тази насока.
Изобщо- зависи от съдействието на нарушителя... ( тук става прекалено лично за публични изяви).

Бих препоръчала прекратяване и съставяне на нов акт, като бъдете осторожен по отношение свидетелите.

В интерс на истината приложихме варианта с дописването на данните в акта, като нарушителя декларира, че е съгласен с нанесените допълнения и се подписа за това + двама свидетели.

Кофти тръпка като цяло. Пък си е по 225 от ЗУТ

Специални благодарности за poli_g!

Късметлии! Казвам аз, че си зависи от съдействието на нарушителя.
Дано е осъзнал как ви е отвързал ръцете. Сега остава и магистратът да се съгласи с вас при евентуален съдебен спор( не се съмнявате, че ще има- нали!).
Сред време ще ми е интересен резултатът, в този смисъл- очаквам да го споделите тук.

не са късметлии, а така се прави. Пропускането на реквизит от АУАН може да е съжествен или не толкова съществен недостатък който да обуслови така издадения акт като нищожен или унищожаем, в зависимост от реквизита (ако са изтървали да му впишат трите имена - мн ясно че няма как акта да бъде действителен), но при такива по-незначителни пропуски при който саниране на АУАН е възможно се процедира точно така като се вписва пропуснатото обстоятелсто в него и това бъде съобщено на нарушителя. А и до колкото си спомням в ЗАНН имаше разпоредба, че наказателно постановление се издава от административнонаказващия оргах, дори и при допуснати не толкова съществени нарушения в АУАН, ако по безспорен начин е установена самоличноста на нарушителя, наличието на нарушение и вината ......

Аз пък казвам, че са късметлии.
Органите, де.

при дописване на акта след връчването му на нарушителя съдът е отменял НП тъй като лицето не е било запознато с промените и не е могло да възрази в срок. Няма проблем това производство да се прекрати от наказващия орган поради допуснати съществени непреодолими нарушения и да се състави нов акт в рамките на срока по чл.34 от ЗАНН. Тук няма нарушаване на принципа non bis in idem, тъй като по предишният акт изобщо не е издавано НП, още повече такова няма как да е влязло в сила, следователно липсва наказване два пъти за едно и също нещо. Струва ми се че допълването на акта с подписи на всички /актосъставител, свидетели и нарушител/ също решава проблема, стига да е станало преди издаване на НП.

Явно сте оправили АУАН-а за сега.
А за пред съд-аргументи в полза на АНО-щом нарушителят е упражнил правото си на жалба, значи правилно се е възприел като адресат на акта, респ.НП. Т.е естествено че е пропуск ЕГН само по себе си, но не е от категорията на съществените и да е самостоятелно основание за отмяна.
Арг. по чл. 53 от ЗАНН.
Сигурно са се сетили АНО при поправката на АУАН-да бъде извършена върху всички екземпляри, за да се претендира дописване, а не да бъдат оборени с "поправка" налична върху един или няколко , но не всички екземпляри.

Следя темата само за да разбера дали наистина е законосъобразно прекратяване на производството по първоначалния АУАН, и съставяне на нов, респективно започване на ново АНП, с какви мотиви следва да се прекрати първоначално започнатото, и каква сила имат те при новото производство. По скромното ми мнение това може да мине ако АС се е примирил с налаганото от политиците разбиране че АС е събирач на глоби, мита, данъци и такси. Иначе ние си водим делата, а като отидем на касация, изведнъж прочитаме в мотивите на съда бисери от рода, че неописване на фактическия състав на нарушението в АУАН не е съществено процесуално нарушение, ако от доказателствата по делото - обикновенно протокол , можело да се изведе факта за нарушението. Но пък има и А съдии които правораздават, а откак имаме нов омбудсман не съм срещал бисери.

Най-фрапантния ми случай: на касация ангажираха АНО-ст на дружество за период, когато изобщо не е съществувало в правния мир- санираха съществен порок, като се позоваха на ... техническа грешка.

АС е събирач на глоби, мита, данъци и такси

Тази публична тайна е добила общественост под тези думи макар и некоректни, но само в едно отношение- не събират, а подпомагат. Резултата е същия.

п.п. Извън темата- сега ще ми е наистина интересно как ще прилагат съответните норми ( не по този казус, разбира се) с оглед КЗПЧ и определенията за връщане с указания за разглеждане на прекратените...

Тъй като и на мен напоследък ми се наложи да си опреснявам знанията по ЗАНН, погледнах настоящата тема.
Във връзка с нередовния АУАН и последващото прекратяване на преписката от наказващия орган и възможността за съставяне на нов АУАН не ми се струва мн възможно, защото в чл.54 пише кога се прекратява, от което следва, че ако е налице предпоставка за прекратяване грубо казано - "случая е решен и нарушителя е безгрешен", във връзка с чл.17 ЗАНН.

Дописването във всички екземпляри на АУАН е възможно, но това си зависи изцяло от съдействието на нарушителя. Друг вариант-издава се наказателно постановление, в което вече като задължителен реквизит се вписва и ЕГН на нарушителя, което санира допуснатата неточност в акта.

Това последното с вписването на ЕГН-то на нарушителя в наказателното постановление и санирането има ли го някъде нормативно уредено? Просто защото ми изглежда като най-чисто излизане от ситуацията. В конкретния случай обаче вместо наказателно постановление ще се пише заповед (по ЗУТ), но не мисля, че би трябвало да има разлика.