forum.lex.bg

Здравейте!
Доста се колебаех как да формулирам заглавието на темата и изобщо как да представя въпроса си. Не съм юрист и предварително се извинявам за лаишкия изказ и неюридическото преставяне на фактологията.
Случаят е следният:
Преди малко повече от месец спряха приятелят ми за проверка за употреба на алкохол. Били са служители на СОД към ОДП, извика ли са служител на КАТ, който да установо с дрегер какво е количеството на алкохол. Приятелят ми е надул устрийството, показанието е било 1.57. Отишли са в КАТ, съставен е акт, който той е отказал да подпише, тъй като не е съгласен с показнието на дрегера и поради тази причина е поискал кръвна проба. Издаден му е талон за мед.изследване, след не по-малко от 10 минути в спешна помощ е взета пробата.

Кръвната проба показа 1,17. Обясниха ни,че е образувано бързо досъдебно производство и в срок от 1 месец ще излезе НП, което съответно може да обжалваме в законоустановения 7 дн.срок. Да, но в петък, когато очаквахме това да се случи, неприятно ни изненадажа, че прокурорът е върнал на дознанието да доразследва случая. Моля отново за извинение, понеже най-вероятно доста бъркам понятията. Основанието за връщане е времевия интервал от 1 час и 15 минути от показанието на дрегера и кръвната проба. Наш познат дознател ни каза, че може да се вземе в предвид показанието на дрегера, а не на кръвната проба именно заради този времеви интервал.
Аз четох Наредба 30 и там освен за време между издаването на талона за мед. изследване и момента на даването на кръв, не видях да е нормативно регламентиран друг времеви интервал. В ЗДП също не намирм нещо, което да дава основание да се вземе в предвид дрегера.
Моля да ви за разяснение по нашия казус. Искрено благодаря предварително!

Много ви моля да коменирате нашия случай, днес пак се рових из законите, не намирам никъде правно регламенирано вземането в предвид показанието на дрегера пред кръвната проба...

Не виждам какво ви топли това, дали ще е 1,17 или 1,57...Пак сте над позволеното от закона!

novozagorski написа:Не виждам какво ви топли това, дали ще е 1,17 или 1,57...Пак сте над позволеното от закона!

А не виждаш , я виж пак!

Аааа, ясно...На 1,17 няма да го глобят. Така ли, Революционен?!?

Над 1,2 затвор ли?

novozagorski написа:Не виждам какво ви топли това, дали ще е 1,17 или 1,57...Пак сте над позволеното от закона!

Обаче страда съдебното му минало, както казвам.
По отношение санкцията ще се изумите, как разсъждават хората...
Все пак- под 1,2 нарушение ЛП (колица на трупчета) 12м. и глоба НЕосъждан
По НК- престъпление, ЛП за срок от 6м.( пробация) осъждан

По същината на питането- 343б казва- "установено по надлежния ред".
Наредбата определя кой е "надлежния" ( като сте я чели, нещо да ви прави впечатление?)

Прокурора вероятно е указал назначаване на експертиза, заради времето....( не е фатално, но пеналистите ще си свършат работата)

И, да!- СПРЕТЕ УПОТРЕБАТА НА АЛКОХОЛ или УПРАВЛЕНИЕТО НА МПС- двете дейности са НЕСЪВМЕСТИМИ!

Щото, както и да се молите, никой от нас не долюбва "пияните" водачи.
Каквото и да говоря, каквото и да прочетете- адвокат си ви е нужен.
И в двете хипотези.

novozagorski написа:Аааа, ясно...На 1,17 няма да го глобят. Така ли, Революционен?!?

Над 1,2 затвор ли?

Не , ама по-добре глоба , отколкото пробация или условна-нъл тъй?

Благодаря, че се включихте!
Поли, четох наредбата, това, което ми стана ясно е, че ако водачът се съмнява в показанието на дрегера, можа да поиска кръвна проба, както в нашия случай. Ясно е, а и ни беше казано, че причината за действието на прокурора е именно времевия интервал, но въпросът ми беше дали има правно основание да предпочете показанието на дрегега. Това не ми стана ясно.
Както Поли каза - за нас не е без значение дали е 1,17 или 1.57, подари споменатите от нея причини. Ясно е, че ще си понесе приятелят ми последствията, не търся разбиране, а коментиране на ситуацията, защото по мое мнение по-голяма доказателствена стойност има кръвната проба.
За него това първо нарушение иозбщ по ЗДП и се надяваме да се разминем с по-малък срок лишаване на правоуправление, все пак законът дава диапазон на наказанието от 1 до 12 месеца и парична глоба.

Със СМЕ се изчислява концентрацията към момента на управление на МПС.Регламентирано е в ППВС 1/83 г.Средно се резорбира по 0,15 на хиляда за час.

Не е точно така това за резорбирането. За да знаеш колко е била преди резорбирането, трябва да я устоновиш с кръвна проба. Логиката е че дрегера може да отчита стойностти които да са много далеч от реалната. Мисля че времето до даване на кръвна проба е 2 часа. При наличие на резултат от кръвна проба не могат да го пипнат, предполагам че се упражняват по някоя нова процедура измислена от местния шериф, няма да стигне до съд. Общо взето това е. Ще мине с глоба и ЛП и следващия път умната.

Точно така е за резорбирането на кръвта.Знае се концентрацията към определен час от пробата.Медика изчислява към момента на управление.Допустими са всякакви доказателствени средства, никъде в закона няма ограничение за назначаване на СМЕ, това е константна законосъобразна практика и се използва често.Шерифите в казуса нямат нищо общо, разследването си е съвсем законосъобразно.В казуса при всички положения ще е над 1,2 на хиляда, човека сочи период от час и половина.

gena_alexandrova написа:Благодаря, че се включихте!
Поли, четох наредбата, това, което ми стана ясно е, че ако водачът се съмнява в показанието на дрегера, можа да поиска кръвна проба, както в нашия случай. Ясно е, а и ни беше казано, че причината за действието на прокурора е именно времевия интервал, но въпросът ми беше дали има правно основание да предпочете показанието на дрегега. Това не ми стана ясно.
Както Поли каза - за нас не е без значение дали е 1,17 или 1.57, подари споменатите от нея причини. Ясно е, че ще си понесе приятелят ми последствията, не търся разбиране, а коментиране на ситуацията, защото по мое мнение по-голяма доказателствена стойност има кръвната проба.
За него това първо нарушение иозбщ по ЗДП и се надяваме да се разминем с по-малък срок лишаване на правоуправление, все пак законът дава диапазон на наказанието от 1 до 12 месеца и парична глоба.

А няма основание, що не отидохте след два дни да дадете проба. На всичко отгоре сте на границата, като се приложи това , което казаха колегите-вътре сте.

(3) Длъжностното лице от службите за контрол връчва на водача срещу подпис талона за медицинско изследване, като вписва:
1. лечебното заведение, в което той следва да се яви;
2. срока на явяването - до 45 минути, когато нарушението е извършено на територията на населено място, в което се намира лечебно заведение, и до 120 минути - в останалите случаи.

Напълно е възможно часът на Алкотест Дрегер да не е приведен към зимното часово време и така вместо изминалите 15 минути да се отчете разлика от 1 час и 15 мин. след изваждане на разпечатката от Дрегера. Важно е между часът на констатиране на нарушението (пробата), отразено в АУАН, и вземането на кръвта да не е минал интервал от време по-голям от указаното в Наредбата.

СМЕ не е назначена, а просто служителите и приятелят ми ще бъдат призовани да дадат допълнителни показания, защо се е забавила прoбата. Часът на акта е " около 4,20", така е написано, т.е че около 4.20 лицето е спряно за проверка. Часът, в който е взета пробата и е записан в спешна помощ е 5.00, това е последната информация, която приятелят ми е разбрал тази сутрин. А този час и 15 минути не знам от къде са го взели в предвид като основание за доразследване.
А тези 45 минути от наредбата от времето на даване на талона до пробата ли са или от констатиране на нарушението до пробата?

Ако прокурора реши, ще си внесе обвинителен акт, все пак тежестта на доказване в делата ОХ пада върху него, пътят на доказване на Вашето престъпление /адм.нарушение/ минава през задължително оспорване на доказателството, което на практика Ви оневинява. Това ще рече, че обвинението трябва да докаже, че експертизата е незаконосъобразна /т.е. не е спазен реда за изготвянето и, разписан в нар.№ 30/ и поради това тя не може да Ви ползва като оневиняващо доказателство. Падне ли експертизата, сте осъден, ако съда я уважи сте оправдан, и минавате само с акт и НП, но няма присъда.В повечето случаи, тя е доказателство на обвинението, но в случая тя е Вашия спасителен пояс.Пробвайте се, това е същността на нак. процес, както и един от осн. принципи върху които се гради - разкриването на обективната истина.

Analizatora, много благодаря за съвета. Още не знаем по кой път ще се върви - адм. нарушение и съответно НП или престъпление, изпълващо състава на чл. 343б от НК. Но естествено ще се възползваме от дадената ни правна възможност за обжалване на НП или ще се защитаваме в съдебна зала. Все пак презумцията в нак. право е невинен до доказване на противното.

Разриката от 1 час и 15 минути е посочена още в първия пост.

Да, в първият пост съм посочила тази разлика, основавайки се на думите на дознателката. Тя каза - връщат за доразглездане заради 1 и 15 минути разлика от дрегера и кръвната проба, и толкова, подробности не ни е давала естествено. Но ние погледнахме копието от акта, там пише, че в 4, 20 е констатирано нарушението, т.е тогава той е спрян за проверка. А в спешна помощ е дал кръв в 5.00. Това не е час и половина. Та явно ще търсим добър адвокат, макар че от добрите господа полицай на няколко пъти чухме " съвети" да не си губим времето и парите за адвокат.

Сравнете и всички детайли по документите. Ако някъде има пропуск или разминаване, това също ще се отрази.

Например при нощните проверки, често се пропуска коректната дата. Тъй като сега е 04.02.10г., много често полицаите пропускат, че в 12.00 ч. става 05.02.10г. и си пишат стара дата.

Така е, вижте, както Вашия приятел респ.неговата защита ще се възползва и от най-малкия пропуск при спазването на реда за даване на кръвна проба, установен в наредбата ако химическата експертиза беше показала концентрация над 1.2 промила, така не бива да се съмнявате, че и прокуратурата ще го направи при тези стойности, които дискредитират тезата и.Все пак правилата за установяване на концентрацията на алкохол, затова са уредени в нарочен подзаконов акт, за да се спазват стриктно с цел да гарантират законосъобразността и обективността на заключението на експерта.