forum.lex.bg

Уважаеми колеги вече трети месец от подаването на Жалбата ми срещу противозаконни(според мен) разпоредби от Наредбата за условията и реда за пътуване с масовия градски транспорт /от 14.112002г./ издадена от Столичен общински съвет. Не се дава ход под предтекст че съгласно чл.38 ЗАП , жалбите срещу индивидуални административни актове се подават чрез органа издал този акт. Това е така ако се обжалват ИАА като заповеди, наказателни постановления и др. Но според мен когато се обжалва нормативен административен акт/ Наредби,Постановления/ се прилага чл.6 ЗВАС, / за нормативни актове на общинските съвети/ и чл.5 за актове на Министерски съвет . Съгласно чл.6 ЗВАС нормативните и общите административни актове на общинските съвети , се обжалват пред окръжния съд ДИРЕКТНО, а не чрез органа издал този акт. / В моя случай пред СГС/. Моля уважаеми колеги за вашия професионален коментар.

Az sa6to smyatam 4e nnaredba na ob6tinski savet, tryabva da se objalva direktno pred sada, v slu4aya SGS. Ne6to pove4e samoto objalvane tryabva da stane po reda na ZVAS, a ne po ZAP, za6toto spored 4l.1 ot ZAP, toi se odnasya samo za individ. adm. aktove.

конкретно не съм запознат с въпросната Наредба,но смятам че в случая следва да е възможно директното обжалване на Нардебата на столичния общински съвет пред СГС. Тази Наредба със сигурност е адм.акт и "засеггнатото лице може да го обжалва и направо пред съда"(определение 58от 16.41997г. на ВАС)

На прав път си. Наредбите на общинските съвети са нормативни административни актове, а не индивидуални. Обжалването им е по реда на ЗВАС.
Доколкото ми е известно ІІІ ж отделение на СГС отмени разпоредби от наредба на Столичния общински съвет и решението му беше потвърдено от ВАС. Така че има практика в тази насока.
Провери си още веднъж делото и, ако няма определние за прекратяване напиши становище до съда . Ако има определние, жали го. Смело напред !

Пропускате чл.16 от ЗВАС.

Saglasen sam ,no ako e objalvan napravo pred sada, a ne pred organa izdal akta se prilaga 4l.16 al.3 ot ZVAS, taka 4e ne bi tryabvalo da ima problem.

За hariman.
По отношение на Нормативните и общите административни актове ЗАП не се прилага,тъй като не индивидуални административни актове и в тази връзка не е налице административен ред за обжалване, поради което атакуването им се осъществява направо по съдебен ред. Аргумент: чл.32 ал.2 от Закона за администрацията. Въпреки това чл.16 от ЗВАС не прави изключение за нито един вид административен акт. Що се отнася до разпоредбата на ал.3 от същия член, в случай че посоченият "погрешен" орган е компетентният да разгледа жалбата или протеста съд, то същия не следва да изпраща цялата преписка на органа издал обжалвания акт, а само екземплярите от жалбата или протеста и приложенията към тях предназначени за него. По принцип разпоредбата на чл.16 от ЗВАС има за цел да осигури процесуална икономия по отношение на окомплектоването на съответната преписка и представянето й в съда. При директно подаване на жалбата или протеста в съда, органа издал атакуваният акт се освобождава от задължението си да спази срока по чл.16 ал.2 от ЗВАС(за индивидуалните АА- чл.39 от ЗАП) и се дава възможност за протакане на процедурата, което не е желателно. В тази връзка доколкото в чл.16 от ЗВАС не е предвидена аналогия на чл.39 ал.2 от ЗАП, считам че такава не може да се прави.

Съгласен съм с hebigatsu.
Чл.6 ЗВАС определя родовата подсъдност, а не чрез кой орган се обжалва акта - намира се в гл.2 "Подсъдност на ВАС", а съседните чл.5 и чл.7 третират въпроса с подсъдността. Органът, чрез който се подава акта се определя от чл.16 ЗВАС - и това е съответния общински съвет. Впрочем, обжалването (или протестирането) на актове чрез органа, който ги е издал е общ принцип на нашето право - така е при обжалване на актове по ГПК(чл.197), НПК(чл.318), ЗАП(чл.24(1); чл.38), ЗВАС(чл.16), ДПК(чл.117(6);чл.121), ЗАНН(чл.60(1)). Във всички тези актове при определяне на родовата подсъдност се използва конструкцията "обжалва се пред" за да се обозначи компетентния да разгледа спора орган, това обаче не е органа, чрез който се подава жалбата.
ЗВАС изрично предвижда субсидиарно приложение на ЗАП и ГПК по неуредените въпроси. Тъй като ЗАП очевидно е по-близък до приложното поле на ЗВАС следва да се прилага субсидиарно първо той, а ако въпросът не е уреден и там - ГПК.