forum.lex.bg

Като пряко заинтересован собственик на имот съм пуснал жалба до ДНСК за нарушението на съседите ми за незаконно построената ограда на регулационната граница в нарушение на арх. проекти и устройствения план на града .Директорът на ДНСК разпореди да се направи проверка от съответното РДНСК .Но РДНСК не написаха това което виждат в обяснителната си записка до ДНСК.В резултат на това пуснах възражение до Директора на ДНСК какво не са направили служителите на РДНСК като представих и доказателства на хартиен носител за нарушенията и злоупотребите от страна на съседите, но там ясно изпъкват и нарушенията и намесата на административни органи от общината и то на високи постове в полза на съседите.От ДНСК не ми взеха под внимание възражението.Отговориха ми с оведомително писмо да си търся правото по съдебен път .Адвокатите са категорични че делото трябва да бъде административно.От Адм.съд София ми отказаха разглеждане на делото.Пуснах жалба до ВАС, ако и от там ми откажат какво да правя, къде да се насоча - освен жалба до министъра на правосъдието.Това отношение на адм. съд към подобни случаи не предразполага ли органите на ДНСК, РДНСК и общините към корупция и бездействие, а гражданите към престъпления.С една дума всеки може да си прави каквото си иска, защото правосъдието спи, спят и общинарите , РДНСК и ДНСК-та нали са "само на една заплата".При разговор с височайши особи от тези служби ми се отговори "икой няма да си мръдне пръста без допълнително възнаграждение, с тези малки заплати на хората не им се занимава с такива проблеми". С една дума щом не си плащаш гледай си работата. Та нали Държавата за това им плаща за да си вършат работата както трябва, а не да намекват за рушвети. На прокуратурата не и се занимавало с такива "дребни проблеми". Това ли трябва да е България мили хора? Но за съжаление и Бог е високо!

Като пряко заинтересован собственик на имот съм пуснал жалба до ДНСК за нарушението на съседите ми за незаконно построената ограда и то в моя имот.Директорът на ДНСК разпореди да се направи проверка от съответното РДНСК .Но РДНСК не написаха това което виждат в обяснителната си записка до ДНСК.В резултат на това пуснах възражение до Директора на ДНСК какво не са направили служителите на РДНСК като представих и доказателства на хартиен носител за нарушенията и злоупотребите от страна на съседите, но там ясно изпъкват нарушенията и намесата на административни органи от общината и то на високи постове в полза на съседите.От ДНСК не ми взеха под внимание възражението.Отговориха ми с оведомително писмо да си водя частно дело.
Адвокатите са категорични че делото трябва да бъде административно.
- интересно...
От Адм.съд София ми отказаха разглеждане на делото.

ГРЕШКА
Имате спор за граница и делото е подсъдно на гражданския съд, в чийто район е имотът.

НЕ СИ ГУБЕТЕ ВРЕМЕТО!
НЕ Администрацията Ви е виновна!
При така изложените факти, лично аз се съмнявам да сте ползвали адвокат в защита на интересите ви.
Така е, и така ще бъде - ЕВТИНОТО ВИНАГИ ИЗЛИЗА СКЪПО!

Melly каза:
Имате спор за граница и делото е подсъдно на гражданския съд

Би могло и така да е, Melly ... Но ако правилно схващам експозето на danilov, става дума не за спора в гражданската му част, а за бездействието (малеее! то си е направо действие!) на АО, пред който са представени закононарушения, които са без съмнение в неговите компетенции.
Без да познавам случая в детайли, но познавайки нашата мила родна действителност съм готов да се обзаложа, че danilov разполага с копия на документи, в които длъжностни лица, във връзка и по повод изпълнение на служебните си задължения, са създали документи, в които е потвърдена неистина, може би с цел да бъде получена облага, но във всички случаи с цел да бъде нанесена "вреда другиму" ... да не цитирам известни членове от НК, които изобщо не са в графата "частни производства", а са задължение на прокуратурата. Докато се правим на улави, когато администрацията ни прави на такива - това ще продължава!
Така ли е danilov?

plamen_penev написа:

Melly каза:
Имате спор за граница и делото е подсъдно на гражданския съд

Би могло и така да е, Melly ... Но ако правилно схващам експозето на danilov, става дума не за спора в гражданската му част, а за бездействието (малеее! то си е направо действие!) на АО, пред който са представени закононарушения, които са без съмнение в неговите компетенции.
Без да познавам случая в детайли, но познавайки нашата мила родна действителност съм готов да се обзаложа, че danilov разполага с копия на документи, в които длъжностни лица, във връзка и по повод изпълнение на служебните си задължения, са създали документи, в които е потвърдена неистина, може би с цел да бъде получена облага, но във всички случаи с цел да бъде нанесена "вреда другиму" ... да не цитирам известни членове от НК, които изобщо не са в графата "частни производства", а са задължение на прокуратурата. Докато се правим на улави, когато администрацията ни прави на такива - това ще продължава!
Така ли е danilov?

Здравей, Пенев,
Не, че би могло...., а Е ТАКА.

От Адм.съд София ми отказаха разглеждане на делото.

.
Не случано наблегнах на този абзац от "експозето".
Не се съмнявам, че ВАС няма да потвърди със собствени мотиви недопустимостта да разгледа жалбата по същество.
От там и изводът ми - ГРЕШКА. "Стреляно е с халосни патрони".
Съжалявам да го кажа, но на "кривата ракета и Космосът е крив". Питащият сам си е виновен - действа по почина "направи си сам".

Не е спор за граница. Прави се трасиране от геодезисти от моя и от тяхна страна по посочени координати от ОА.Съседите трасират не по дадените им координати, а по такива каквито на тях им е изгодно.Оградата стана като вълна крива.Това се вижда с просто око.А по плана на града регул. граница е права линия.Не са спазени изискванията в констр. становище.Общината си затваря очите за тези факти, като посочва в протокола направен от тях че е само закривена.Преди да се почнат двустраните трасирания са се снабдили с протокол за строителна линия от преди 8 години от общински служител-техник в тяхна полза, който е с невярно съдържание и който също не отговаря на регул. и кадастр. план.Никой не обръща внимание на тези обстоятелства.Закривиха я нарочно за да могат след време да навлезат в имота ми с цел изправяне на оградата.Очаква се изработването на кадастрална карта на града.Геодизистът който трасира от тяхна страна е самия собственик. Геодез. заснемане от трети геодезист показва че те са в нарушение.Собственика съсед геодезист с една дума злоупотреби с правото си на пълна проектанска правоспособност.На наетите ми геодезисти е наложен психически тормоз чрез телефонни обаждания.Предсавяте ли си какво ще бъде при едно частно дело когато вещото лице-геодезист се заеме с това.Та нали той ще бъде"колега" на съседа.Само за това че е доста закривена се налага да се издаде заповед за събаряне от ДНСК.Но РДНСК този важен факт-"закривена... "не го посочиха в протокола си.

Здравей Melly!
Все пак, май аз съм разбрал правилно а ти - неправилно? Кой сега тук е "кривата ракета"? Пледира се и извършване на длъжностно престъпление... демек - работа и за прокуратурата!
На аргумента ти за ВАС, сама схващаш, няма как да погледна сериозно... съвсем наскоро един съдия се опита да ми го врътне този номер... с отказа от правосъдие... и далеч не е първия... като преди това се опита да надуе ДТ Това, че не успя в нито един от опитите си може и да не е моя заслуга.

Относно: от Melly на 21 Авг 2009 09:20 am
Уважаема Melly,
Не считам че настоящия кзус касае гражданско правен спор за граници,а е административно правен спор.Естествено когато се говори за алтернативи за защита правото на собственост господина може и по реда на ГПК да предяви иск пред Районен съд по местонахождението на имота ,с който да установи правото на собственост върху земната площ,на която последя счита че е собственост.Когато установителния иск е решен в полза на този господин ,същия може да пристъпи към предявяване на осъдителен иск по адрес на нарушителя.
Отделно от това господина сочи че в протоколите не била отразена истината.В този смисъл пред районния съд може да се предяви иска за оспорване съдържанието на официален докумен и СРС да установи неистинност на въпросния официален документ.Едва тогава може да се атакува акта за право на строеж върху земната площ ,чиято собственост е на този господин.
Надявам се да бъда полезен.
С уважение Марин Маринов

Когато се касае за незаконно построена ограда компетентен да вземе отношение е ДНСК,която при сезиране с жалба следва да започне производство за издаване на заповед за премахване на незаконната ограда.В административното производство страни са жалбоподателя,административния орган-ДНСК и заинтересованата страна-лицето построило незаконната ограда.Жалбата по повод незакконната ограда по своето същество представлява искане за издаване на решение за премахване на незаконно построеограда, а според ЗУТ ДНСК следи за законноста на строителството като специализиран орган,поради което е безпорно е че ДНСК е именно органа компетентен да разгледа жалбата и постанови административен акт,които ще подлежи на обжалване по реда на глава десета раздел първи от АПК.
Освен това ако е издадена заповед за построяване на незаконната ограда господина има правото да оспори тази заповед пред съд,а правото му произтича от наличния правен интерес,произтичащ от законния интерес като субект на частната собствиност каквато представлява процесния имот.
С уважение Марин Маринов

Отново перфектен!

А какво ще кажете за това, че собственикът на незаконно построената ограда с професия геодезист сам си дава строителна линия,прави си трасировката и съставя протокол, който протокол съвпада с този съставен от служителя на ОА преди осем години.И тези протоколи са официални документи. ДНСК не вземат под внимание факта че тук може да има и конфликт на интереси от страна на геодезиста-собственик. Никой не обръща внимание на дадените координати от ОА и на тези с които трасира собственика-геодезист, измислени от него.Двамата геодезисти наети от мен да извършат трасировка и направят геодез. заснемане на базата на дадените от ОА координати показват едни и същи резултати, но различни от тези на собственика-геодезист и на техника от ОА.Ако се разнищи това всичко ще си дойде на мястото и така ще излезе отговорът на въпроса "Защо оградата е крива".Защото І- Не е трасирано по дадени координати, ІІ -Служителят по чл. 223 май беше от ЗУТ който присъства на трасирането с подписа си в протокола за дадена строителна линия удостоверява че приема тази трасировка. Но се подписва и в нашия протокол съставен от наетия ми геодезист-значи приема и нашия за верен. Тука е хаосът.От една страна се прикрива нарушението на геодезиста собственик и служителя който е трасирал уж преди 8 години.Така и не разбрахме как е станало това трасиране преди 8 год. сега научихме че има такъв документ.От друга страна се подкрепят и моите геодезисти че и те са прави.Така може ли.С една дума дай да им гледаме сеира. Кой е органът който трябва да сезирам за нарушението на геодезиста-собственик и това на служителя по чл.223 от ЗУТна ОА. Р .Прокуратурата ме въртя 6 месеца докато ми даде отговора, че трябва да си търся правото по съдебен път чрез частно дело.Окръжната прокуратура-също.Не пристъпиха дори и към дознание.Само една предварителна проверка по документи.Щом има документи-всичко е наред, без значение какви са те, въпреки молбата ни да бъдат обстойно проверини.Плюс това имаше и подправка на документ.Нищо от тяхна страна.На къде да тръгна.Кой е правилния път.Не ме удоволетворява частното дело.Ответната страна имат страхотни позиции в районен и окръжен съда в тяхна полза,но не ми се говори за това, защото почва да ми става болно че съм българин.А знаете че както тръгне едно дело на ниво районен съд така си върви и нагоре. Надеждата ми беше в административния съд.

Относно:от danilov на 21 Авг 2009 10:39 pm
В написаното от Вас става въпрос за невярно съставен официялен документ/протокол за извършена геодезия/,т.е този протокол според Вас е неистински.Единствената възможност както посочих и в предходното си становище е да атакувате съдържанието на протокола пред местния районен съд.
След което да атакувате ИАА-решение за издаване на сроеж на ограда като поискате възобновяване на адм.производство по реда на чл.99 -105 от АПК-отмяна на влязъл в сила ИАА-решение за строеж на ограда.Защото АО се е произнесъл с решението за строеж на ограда въз основа на протокола за геодезия.
Освен това при издаване на решението за ограда Вие като собственик трябва да сте участвал в производството по издаване на решението.
Моя имеил е marinmarinv1982@dbv.bg и скаип gotinia826qпишете ми подробно за казуса и ще Ви помогна по имеила Ви или по скаипа ако имате такъв.

Протокол за даване на строителна линия и ниво се издава след като излезе разрешителното за строеж.Това разрешително не е обявено.

Разрешителното за строеж се издава при определени документи акт за собственост върху земята ,на която ще се строи.Разрешението за роеж ако сте собственик на земята за която се отнася това разрешение за строеж то за Вас е налице правен интерес да оспорите това разрешение,коетопо своео същество е индивидуален административен акт.В производството по издаването на разрешението за строеж участващи страни са молителя/този които иска да строи/ адм.орган/компетентен да постанови разрешителното/ и заинтересованите страни/това сте Вие като собственик на земята/.Ако обаВие несте конституиран като страна,то за вас е налице възможност да оспорите разпореждането пред съда .
Направете справка по преписката за издаване на разрешителното за строеж и вижте въз основа на какви документи е издадено разрешителното.
Освен това ве Ви пречи да предявите по гражданскоправен път установителен иск за установяване това че сте собственик на земята и след това ако установителния иск е в Ваша полза предявете осъдителен иск за осъждане на съседите Ви да напуснат земята.
Даите подробности от определението на Административния съд за оставане жалбата ви без разглеждане за да ви посъветвам какво да допълните пред ВАС и незнам какво точно с жалбата пред административния съд сте оспорвал-даите повече подробности,а може да сканирате определението на административния съд и жалбата до него и да ми я изпратите на имеила-marinmarinov1982@abv.bg.
Даите и номера на делото образувано във ВАС по Ваша частна жалба.
Налице е и възможност да възбудите производство по издаване на решение за премахване на незаконен.

Добро утро на всички колеги от мен - все още отпускар.
Колега Правист (или съдия, както в момента се наричате), давате неточен и отчасти неправилен съвет. Не знам от какво толкова се прехласна господин Пенев, но когато прочетох постовете Ви, не видях повод за възторг.

sadiata написа: Когато се касае за незаконно построена ограда компетентен да вземе отношение е ДНСК...

Не само те. Общината също има контролни органи, които "вземат отношение", като могат да констатират незаконен строеж, съгласно чл. 224 ал. 2 във вр. с чл. 223 ал. 3 от ЗУТ.

... която ( ДНСК -бел. моя) при сезиране с жалба следва да започне производство за издаване на заповед за премахване на незаконната ограда.

Не е вярно. Органите на ДНСК започва такова производство, когато и ако те преценят, че са налице данни за незаконен строеж. Органите на ДНСК действат служебно, без неоходимост от сезиране, а жалбите срещу незаконни според жалбоподателите строежи нямат сезираща, а сигнална функция - това вече Ви го обяснихме с Melly в темата "Ответник по жалба за мълчалив отказ ?". Смятам за излишно да повтарям доводите от тази тема.

В административното производство страни са жалбоподателя,административния орган-ДНСК и заинтересованата страна-лицето построило незаконната ограда.

Не е вярно. В административното производство за констатиране на незаконния строеж и неговото премахване (в неговата административна фаза) страни са собственикът на имота, в който е строежът, извършителят на строежа и лицата, изброени в чл. 225 ал. 6 т. 1-4 от ЗУТ, според това в какво се изразява незаконността на строежа. Вече в съдебната фаза се конституира като страна и ДНСК - и то не "административният орган", а ДНСК като юридическо лице - още едно отклонение от общите правила на административния процес, съдържащо се в чл. 215 ал. 4 от ЗУТ, което също споменахме в посоченото по-горе тема.

Жалбата по повод незаконната ограда по своето същество представлява искане за издаване на решение за премахване на незаконно построеограда, а според ЗУТ ДНСК следи за законноста на строителството като специализиран орган,поради което е безпорно е че ДНСК е именно органа компетентен да разгледа жалбата и постанови административен акт,които ще подлежи на обжалване по реда на глава десета раздел първи от АПК.

Неточно ! Жалбата не е "искане за издаване на решение за премахване на незаконен строеж", а само сигнал за съществуването на такъв строеж.
На обжалване подлежи не всеки акт на ДНСК, с който се финализира производството по чл. 225 от ЗУТ, а само този, с който се разпорежда премахване на незаконен строеж. Т. нар. "отказ" за премахване на незаконен строеж не подлежи на обжалване, защото "отказ за издаване на такъв акт няма и не може да има. Обяснено Ви е защо в посочената тема "Ответник по жалба за мълчалив отказ?".

Освен това ако е издадена заповед за построяване на незаконната ограда

Не бях чувал за такъв административен акт. Доколкото зная, за построяването на ограда се издава разрешение за строеж. Това ли имате предвид ?

господина има правото да оспори тази заповед пред съд

Ако имате предвид незаконосъобразно разрешение за строеж, то не подлежи на оспорване пред съда, а само по административен ред пред съответната РДНСК - чл. 216 ал. 2 във вр. с ал. 1 т. 2 от ЗУТ. А заповедта на началника на РДНСК по жалбата срещу разрешението за строеж подлежи на обжалване пред съответния административен съд. Това обаче е производство за контрол за законосъобразност на разрешението за строеж, а не производство за констатиране и премахване на незаконен строеж. Двете производства могат да бъдат свързани или констатацията на незаконнсия строеж да следва отмяната на разрешението за строеж. Но това са различни по своя характер и своите последици производства.
Така че ... присъединявам се към колегата Melly, че единественият път за защита е гражданскоправният. Само че не така:

sadiata написа:да предявите по гражданскоправен път установителен иск за установяване това че сте собственик на земята и след това ако установителния иск е в Ваша полза предявете осъдителен иск за осъждане на съседите Ви да напуснат земята.

Не е вярно. Установителен иск за собственост е недопустим, когато правото може да бъде защитено с осъдителен иск - ревандикационен или негаторен, според нарушението на правото на собственост. И двата иска съдържат "установителна" част относно правото на собственост.

Единствената възможност както посочих и в предходното си становище е да атакувате съдържанието на протокола пред местния районен съд.

Това пък е напълно излишно. Ако питащият поеме гражданскоправния път за защита (който според мен е единствено правилен), протоколът може да се оспори в инцидентно установително производство по чл. 193 от ГПК (чл. 154 от ГПК отм.). Дори и това не е необходимо, защото евентуално назначена в гражданското производство експертиза ще установи точното разположение на границата и оградата.

След което да атакувате ИАА-решение за издаване на сроеж на ограда като поискате възобновяване на адм.производство по реда на чл.99 -105 от АПК-отмяна на влязъл в сила ИАА-решение за строеж на ограда.

Не е вярно. Разрешенията за строеж, които са влезли в сила, не подлежат на отмяна по реда на възобновяването:

Закон за устройство на територията
...............
Чл. 156 (1) (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Издадените разрешения за строеж заедно с одобрените инвестиционни проекти, както и разрешенията за строеж в случаите, в които не се изисква одобряване на инвестиционни проекти, могат да се отменят само по законосъобразност при подадена жалба от заинтересуваното лице в срока по чл. 149, ал. 3 или при служебна проверка от органите на Дирекцията за национален строителен контрол в 7-дневен срок от уведомяването им по реда на чл. 149, ал. 5. Влезлите в сила разрешения за строеж не подлежат на отмяна.

В този смисъл и практиката на ВАС по приложението на чл. 99 от АПК и чл. 32 от отменения ЗАП: 7644-2008-ІІ, 12050-2008-VІІ, 12176-2008-VІІ, 12878-2008-ІІ и т. н. и т. н.
Колега, колега ... не се сърдете, но още много има да учите.
Господин Пенев, на това ли му казвате "перфектен" ?

С една дума по чл. 108 от ЗС

danilov написа:С една дума по чл. 108 от ЗС

Не споря, но според мен е по-скоро чл. 109. При чл. 108 е необходимо владеене на имота от несобственика. А тук има построена ограда по границата, или в нарушение на границата, както изглежда твърди питащият. По-скоро отива на негаторен. Но не претендирам за точност.
Както и да е. Да предоставим думата на перфектните господа Пенев и Прависта ... извинявам се, Съдията. Отивам да пия бира. Все пак ми остават 4 дни отпуск

чрез жалба до АС обжалвам бездействието на ДНСК на основание чл.257 от АПК с искане да се осъди административния орган да извърши вмененото му от закона действие, а именно въз основа на представените му констатации за незаконен строеж в протокол сътавен от служители на ОА на основание чл.224 ал.6 и ал. 7 от ЗУТ/»-строежът ограда е изпълнен в несъответствие с издадените строителни книжа, поради това с просто око на място и от снимките се вижда че оградата е закревено, което е доказано и с експертизана от геодезич. заснемане-----«/ да се образува производство по чл.225 от ЗУТ, като АС определи срок за това.В жалбата съм добавил"В случай, че приемете, че с посоченото писмо с изх.№.........от .........на ДНСК е обективиран отказ по см. на чл.197 от АПК за разглеждане по същество на отправено до него искане за образуване на производство по чл.225 от ЗУТ, то моля да приемете, че с настоящото оспорвам този отказ с искане да го отмените като незаконосъобразен и испратите преписката на компетентния адм. орган за решаване на искането по същество...................."и т.н.
АС излиза с определение,че "жалбата е процесуало недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство следва да бъде прекратено. .................." също и че "образуването на производство по чл.225 от ЗУТ е част от процедура по издаване на заповед за премахване на незаконен строеж и като такива-образуването или отказа за образуване на производство по чл.225 от ЗУТ не може да подлежи на самостоятелен съдебен контрол отделно от заповедта за премахване на незаконен строеж." В определението на АС се казва и че "разпоредбата на чл.256-257 от АПК намира приложение единствено в случаите, когато за административния орган съществува задължение за извършване на някакво фактическо действие и това задължение произтича пряко от нормативен акт.Производството по чл.225 от ЗУТ приключва с издаване на заповед.Издаването на заповед не е фактическо действие и съответно в случая чл.257 от АПК е неприложим."..............

В срок съм пуснал жалба до ВАС против определението на АС с което е оставена жалбата ми без разглеждане срещу бездействието на ДНСК.В нея посочвам, че съдът е в нарушение на закона, като е оставил жалбата ми без разглеждане срещу бездействието на ДНСК по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт чл.224 ал.6 и ал.7 от ЗУТ-образуване на производство по чл.225 от ЗУТ, обективирано в писмо на днск.В случая съм оспорвал не това, че администр.орган не се произнесъл по моя сигнал, а това че след като по образуваната преписка по мой сигнал като засегната страна е бил длъжен при условията на чл.224 ал.6 от ЗУТ да образува производство по чл.225 от ЗУТ,която до настоящия момент не е сторил.Образуването на производство по чл.225 от ЗУТ с посочената разпоредба на чл.224 ал.6 от ЗУТ е вменено в задължение на административния органа по силата на закона.

danilov написа:чрез жалба до АС обжалвам бездействието на ДНСК на основание чл.257 от АПК с искане да се осъди административния орган да извърши вмененото му от закона действие, а именно въз основа на представените му констатации за незаконен строеж в протокол сътавен от служители на ОА на основание чл.224 ал.6 и ал. 7 от ЗУТ/»-строежът ограда е изпълнен в несъответствие с издадените строителни книжа, поради това с просто око на място и от снимките се вижда че оградата е закревено, което е доказано и с експертизана от геодезич. заснемане-----«/ да се образува производство по чл.225 от ЗУТ, като АС определи срок за това.В жалбата съм добавил"В случай, че приемете, че с посоченото писмо с изх.№.........от .........на ДНСК е обективиран отказ по см. на чл.197 от АПК за разглеждане по същество на отправено до него искане за образуване на производство по чл.225 от ЗУТ, то моля да приемете, че с настоящото оспорвам този отказ с искане да го отмените като незаконосъобразен и испратите преписката на компетентния адм. орган за решаване на искането по същество...................."и т.н.

Жалбата Ви е процесуално недопустима. Отказът на ДНСК да "образува" производство по чл. 225 от ЗУТ, съответно да се произнесе със заповед за премахване на строеж (какъвто е оградата), не е индивидеален административен акт по смисъла на чл. 214 т. 3 от ЗУТ и не подлежи на обжалване. Това следва от тълкуването на нормата във връзка с пведходните точки 1 и 2 от същия член. Там отказите са въздигнати в ИАА изрично или чрез препращане, но в точка 3 - не (не се заблуждавайте по ал. 2, тя е с непрецизна редакция и не може да обоснове обжалваемост на "отказа" на ДНСК). Нарочно поставдям отказ в кавички, защото в производството по чл. 225 от ЗУТ откази на ДНСК няма. Тя действа служебно, независимо дали и от кого е сезирана - по-горе писах, че евентуална "жалба" има само сигнална функция.
Не мисля, че ще успеете и чрез производството по чл. 257 от АПК. Производство по чл. 225 от ЗУТ, доколкото разбрах, е започнало, но не е завършило със заповед за премахване. Съдът не може да вмени задължение на ДНСК да обяви някой строоеж за незаконен и да разпореди премахването, защото това би означавало съдът да изземе функциите на ДНСК. Съдът може да се произнесе по законосъобразността на разпоредено от ДНСК премахване на строеж, но не и по непроизнасянето на ДНСК за премахване на някой строеж, твърдян от Вас като незаконен.
Така че - очаквайте определение на ВАС в същия дух, както прекратителното определение на административния съд. Ако не съм прав, лично ще ви поздравя, но се съмнявам (и то с основание) в успеха Ви.
Повтарям това, което Ви изложи по темата колегата Melly - предявете иск за премахване на оградата, който според мен се квалифицира като негаторен - чл. 109 от ЗС. Така, както излагате фактическата обстановка, това е единственият ви начин за защита.

danilov, моля ви! Ако някой не ви заключи темата тук, съобщете ни определението на ВАС, когато е готово. Не че ме интересува тази материя, но съм много любопитен да го сравня с аргументациите на system и sadiata.

А кого да сезирам за това че ДНСК не си е свършила работата или че не иска да я свърш. На лице са конкретни факти които доказват незаконността на строежа