forum.lex.bg

Уважаеми юристи,
Може ли да се атакува, акт за установяване на адменистративно нарушение със липсваща обстоятелствена част:
Става дума за нарушение по: чл.174, т.3 от ЗДП
В акта този член не е цитиран, като пише само, че лицето отказва проба за алкохол с техническо средство!
Благодаря предварително

Хм... а какво друго трябва да пише в "обстоятелствената част"? Колкото до члена, не се съмнявайте, че ще си го пише в НП, което ще получите на основание посочения от вас АУАН...
Имате право да представите писмено становище пред наказващия орган. Срокът е 3 дни. Направете го, ако смятате, че правата ви са нарушени или посоченото в АУАН-а е неистина.
Извинете, че си позволих да се включа - обърнали сте се само към юристите във форума, а аз не съм. Дано това не ви обижда...

мисля че във всеки АУАН трябва задължително да е посочен точно по кои член е административното нарушение

plamen_penev написа:Хм... а какво друго трябва да пише в "обстоятелствената част"?

Доста неща ... Едно от които е законните разпоредби, които са нарушени - чл. 42 т. 5 от ЗАНН. Не знам доколко този пропуск в АУАН би се приел от съда за съществено процесуално нарушение в административнонаказателното производство, особено ако квалификацията е коректно определена в наказателното постановление. Но ... защо да не се опита с този довод.
Макар че питащият едва ли заслужава подобен джокер. Лично аз не понасям пияни водачи. Макар и с "каменни лица" .

И аз не понасям пияниците, а когато са зад волана ме вбесяват!
Но stoneface в действителност не е конкретизирал за какво точно става дума. Не е изключено отказът да е продиктуван от някакви законни мотиви (не че се сещам за такива де!)... Всичко е възможно! Моля ви, stoneface, пояснете защо сте отказал алкохолна проба! Та вие сте длъжен по закон да участвате с дъха си в такава проверка...

Здравейте,
Ще започна с укор! ако наистина сте шофирал след употреба на алкохол мисля, че единствената институцуя пред, която можете да обжалвате е СЪВЕСТТА Ви.
Но понеже не съм запознат с обстоятелствата по вашия случай и аз ще се включа по темата с коментар, че и с някой съвет.
Преди около година и аз атакувах пред съда НП за „нарушение” на ЗДП. В моя случай също имаше пропуски по съставяне на АУАН, които бяха повод съдииката да се произнесе с твърдението, че аз не знам срещу какво да се защитавам. Само, че от ПП-КАТ се бяха по-уляли защото имаше извършени поправки в екземпляра, който е при тях. Това също беше в моя полза и не на последно място имах свидетели (дори и от потърпевшите при катастрофата), които казаха истината в съда, а актосъставителя не ги беше взел под внимание.
Във вашия случай... Да, има процесуален пропуск но не знам до колко съдът би го взел под внимание защото има един текст от ЗААН: това е Чл.53, ал.2 (2) Наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.
Пак казвам; не знам подробности по случая Ви (има ли свидетели и как се се стинало въобще до тази ситуация)
Тежко ми е тук в този форум (пък където и да е) да давам съвет на, някого да говори неистини но ще си позволя и това(освен ако наистина не е било така).
В случай, че се жалите бихте могли да изтъкнете, че сте отказал проверка с техническо средство, защото сте искла същата да се извърши чрез вземане на кръвна проба но Ви е отказано предписание за такава...
И отново ще се върна на встъпителните си думи: Не предприемайте нищо ако се чувствате виновен.
От мен успех и чао.

На мен ми се струва nikodim77, че 174 ал. 3 от ЗДП не предполага избор от водача на начина за контрола за алкохол.

... който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или упойващи вещества или не изпълни предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му

Текста явно посочва начина за изследване - техническо средство. Закононарушение представляват и двата отказа поотделно, доколкото са свързани помежду си с логическата операция ИЛИ, а не И. (Да ме прощават юристите, че използвам аргумент от булевата алгебра! ).
Няма да се измъкне!

Напълно съм съгласен с Вас Г-н Пенев.
Но разсъждавайки по казуса си помислих, че при жалене на НП основано на описаните обстоятелства, то от всички глупави основания това май, че е най "смисленото" в случай, че възникне въпроса: "Защо отказахте...?"
Иначе и аз не мисля, че би минало... ама знае ли човек?!
(далеч съм от мисълта, че в правото се допуска "хазарт")
От мен лек следобед

system написа: Лично аз не понасям пияни водачи. Макар и с "каменни лица" .

nikodim77 написа:Тежко ми е тук в този форум (пък където и да е) да давам съвет на, някого да говори неистини но ще си позволя и това(освен ако наистина не е било така).
В случай, че се жалите бихте могли да изтъкнете, че сте отказал проверка с техническо средство, защото сте искла същата да се извърши чрез вземане на кръвна проба но Ви е отказано предписание за такава...

За съветването "да се говорят неистини", т.е. да се лъже - разбрахме, че Ви било "тежко".

Инак - как Ви е, когато съветвате някого да върши престъпление ?
Конкретно ме интересува - след като, публично съветвате автора, да припише на проверилите го органи, неистинния факт, че последните са извършили нарушения по служба (които нарушения, в определени случаи, могат да бъдат, дори престъпление) не си ли правите сметката, че може накрая последвалият съветите Ви, да се окаже с много по-сериозен проблем от съставен Акт за нарушение по ЗДвП ?! Хм ?

Хайде като сте почнали, посъветвайте автора да каже също, че проверяващите лъхали на алкохол, и са му искали пари, ама той не им дал и те затова му писали акт. Или това, дори за Вас е прекалено изтъркано ?

P.S.:
И за Ваше сведение, а може би и изненада, служителите в МВР, на които е възложена дейност по КАТ, са полицейски органи, а не "джи-пи"-та, така че същите не "издават предписания" за медицински манипулации. Това "предписание", за което говорите си има точно название, нарочна нормативна уредба и конкретни правни последици, ама Вие от къде ли да ги знаете ?
Впрочем, замислял ли сте се върху възможността, да се образовате малко, преди да пишете небивалици в юридически форум ???

Е, Г-н. Инспекторе,
Не съм стигнал толкова ниско, че да карам някого да злепоствя чак толкова служителите на ПП-КАТ. с лъхане на алкохол, искане на пари и т.н.
Втори път в този форум ме обвинявате в използването на фрази нямащи общо със Закона. Да, ама не е така!
Ето Ви малък цитат от Чл174, ал. 3 от ЗДП:
„...проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или упойващи вещества или не изпълни предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта...”
Да, наясно съм, че става дума за Талон за медицинско изследване, който се връчва заедно с АУАН. Този мой пропуск го отчетох след поправката на Г-н Пенев.
Все пак аз се уча от грешките си и ги признавам... А образоването ми е ежедневно и в доста области...
Предвид намека, чрез:

„Или това, дори за Вас е прекалено изтъркано ?”

Никога! Ама никога не съм си позволил да унижа, обидя или накърня достойнството на служител на МВР. Дори и когато са се е....вали с мен, аз съм намирал начин кротко и с беглите си познания, които имам да обоснова правотата си. А причините за горното вероятно ще разберете едва когато се пенсионирате или напуснете с-мата на МВР (ако сте там)
Ще спра до тук защото не обичам да влизам в задочни спорове, еле-па в публичното пространство. В случай, че желаете продължение за това си има лични съобщения.
До нови срещи!

То и в доктрината, че и в практиката на гражданския процес примерно, се използва словосъчетанието "постановления на съда", но това не означава, че актовете, с които се е произнесъл съдът се наричат "Постановления". Карай да върви...

nikodim77 написа:В случай, че се жалите бихте могли да изтъкнете, че сте отказал проверка с техническо средство, защото сте искла същата да се извърши чрез вземане на кръвна проба но Ви е отказано предписание за такава...

nikodim77 написа:Не съм стигнал толкова ниско, че да карам някого да злепоствя чак толкова служителите на ПП-КАТ. с лъхане на алкохол, искане на пари и т.н.

Мхм.
Съветвате "само" да се клевети, че са извършени служебни нарушения и то сериозни. Ама щом според Вашия мироглед, то не е "чак толкова злепоставяне" - хубаво. Какво повече да кажа от това.

Здравейте,
Пак ще повторя, че не ми се влиза в спорове, но ще вметна някой и др. аргумент.
В практиката на гржданския, че и в наказателния процес може да се употребява слосъчетанието "постановления на съда", но това не е посочено в ГПК и НПК. Или поне е посочено до толкова доколкото ясно се визира какво е постановено например:
(НПК) „...постановил присъда...”, „...постановил определението...” , (ГПК) „...постанови решение...”, „...постановил решението...”, „...постановил тълкувателно решение...”, „...постановил въззивно решение...” и т.н.
С тези „пействания” искам да покажа, че с постановление съдът постановява някакъв акт. А при словосъчетанието в ЗДП: „... изпълни предписанието за медицинско изследване...” не е написано „ изпълни предписанието за медицинско изследване чрез талон за такова изследване”
Относно „небивалиците” ми: Да, Полицайте не са „джи-пи-та” и аз това го знам не по-малко от Вас. Но ето и някой извадки от официални документи:
Пресцентър на МВР: „...Само преди два дни униформени служители са издали поредното полицейско предписание нощем бижутата да се съхраняват в метални каси...”
ППЗМВР Чл.55, ал. 5 „...издават задължителни предписания и разпореждания....”
Макар, че нито Вие нито аз, знаем обстоятелствата по казуса на поставилия темата, бих приел критиката Ви за а-моралната ми постъпка.

nikodim77