Какво е участник в ПТП и чл. 123 от ЗДвП

[portokal]

Значи, първо да се похваля, че днес направих първото си ПТП. Постъпих много глупаво, то е ясно - обърнах се назад в движение, за да си намаля височината на колана, това на една кротка селска улица без тротоар, изкривих посоката и блъснах един дървен стълб, който... падна. Добре, че нямаше хора пред него (пу-пу-пу, както е казал поетът). Оказа се стар стълб за телефонни жици, който вече не се използвал - аз в първия момент реших, че айде - отиде токът на някого, - и най-вероятно е паднал толкова лесно, защото е бил прогнил. Другите вреди се изразяваха в изкривена броня и капак на моята кола, както и в една уплашена лелка зад мен, която не спря да опява, че ако тя била на мястото на стълба, днес дъщеря и, която се връщала от чужбина, щяла да я погребва.
Аз като относително съвестна гражданка се обадих на 112, казах, че съм причинила ПТП само с материални щети, описах какви, издиктувах си номера на колата и името и зачаках да дойде чичко полицай. Да, ама съм на работа и освен тва ми писна да чакам. По някое време ми звъни някакъв, който бил от общината, казва ми, че стълбът бил на БТК (дойдоха някви от EVN, ама не си го разпознаха като техен), пита има ли каско колата и гражданска отговорност (първото го няма, второто - да, все пак е задължително), аз му казвам, че БТК ще си получи парите за стълба, ако се наложи, ама може ли вече да си ходя, той вика - ми що да не може, ние ви имаме телефона. И аз тръгвам. Колата си върви, само дето е поизкривена. Междувременно едни мъже, притекли се на помощ, бяха издърпали стълба извън пътя в едни храсти.
По пътя на края на селото ме срещна чичко полицай и може би по изкривената кола ме позна, то и аз не съм се дърпала, де, спрях. Ма що напускам местопроизшествието, как така ще го напускам, знам ли, че затова могат да ми вземат книжката. Аз им се изрепчих да не ме плашат с такива работи, щото аз сама съм се обадила, дала съм си всички данни и очевидно напускам не за да скрия нещо (за алкохол забравих, че също се проверява, но така или иначе щях да се явя веднага за проверка) и освен тва съм юрист и няма да се уплаша, на което те отговориха, че толкова по-зле, щом съм юрист, а не знам закона.

Та аз понеже се засрамих, че не знам, нали, закона, сега се опитвам да поправя този си пропуск. Установих, че при ПТП само с имуществени вреди участниците не трябва да напускат мястото, ако между тях "няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него", с ПТП-то, демек, а участник е всяко лице, което е претърпяло вреди, тоест в моето ПТП има още един участник освен мен - собственикът на стълба. Според мен това е общината, доколкото стълбът е - беше - прикрепен трайно към нейната улица, но може да пропускам някоя специална разпоредба в закон и това да е БТК, Виваком или както се наричат, все тая.

Та въпросът е - добре, де, какво излиза: при всяко ПТП, при което блъснеш дърво край пътя, стълб, избиеш паве или квото и да е, с вреди само по твоята кола плюс тези въпросните, трябва да не напускаш местопроизшествието и да чакаш указанията на полицията, щото очевидно няма как да подпишеш на място двустранен протокол със собственика на пътя?

[bludniq_sin]

Ами ще извадя малко от съд.практика: Неоснователни са и възраженията на ответника , че при съставянето на Протокола не са спазени изискванията на чл.123 ал.1 , т.3б, защото по смисъла на §6 , т.27 от Закона за движение по пътищата "

"Участник в пътнотранспортно произшествие" е всеки, който е пострадал при произшествието или с поведението си е допринесъл за настъпването му

." Според един съд

"Общината не е пострадало лице , а като юридическо такова не може да обективира поведение , което изключва качеството му на участник в ПТП

". Предполагам, че пострадало лице може да бъде само ФЛ (по аналогия от НК). Това е от мен на прима виста.

П.С в конкретния случай гражданин съди община като собственик на пътя на който шофирайки попада в дупка и си троши колата. Въпреки, че тук не общината (или някакво хипотетично ЮЛ) търпи някакви вреди както в твоя случай, ако се приеме, че може да е пострадало лице то трябва да може и да се приеме, че може да "допринесе" за нея и пак би сл. да е участник, а май съдът в този случай не мисли така ..

[portokal]

Бях писала, че няма изискване да е физически пострадал и съответно да е ФЛ, за да е пострадал при ПТП, може и да е собственик на увреден автомобил, обаче гледам, че законът наистина употребява израза "пострадали хора" в смисъл физически пострадали.

Добре, но пътьом можеш да блъснеш всичко - ограда, врата, паркиран автомобил, оставен на тротоара багаж, кокошчица или домашно куче (те също са вещи), собствениците на които не са участници в движението... Съставя ли се в този случай двустранен протокол и ако не е съставен (щото собственика може да го няма), напуска ли се местопроизшествието? И ако не се напуска, каква е разликата с потрошен елемент от пътя?

[TheOldMan]

Имаше нещо в закона... с'я го намерих:
Чл. 125. Службите за контрол на Министерството на вътрешните работи посещават задължително мястото на пътнотранспортното произшествие, когато:
...
8. (нова - ДВ, бр. 103 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г.) произшествието е с един участник и моторното превозно средство не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му от произшествието вреди.

но в твоя случай МПС-то се е движело, така че ... що па да не си ходиш, щом службите са били уведомени подобаващо...

[kpavlova]

Аз мисля, че само хората „участват”, Портокал и ПТП- то ти е ПТП с един участник.Участник в произшествието по чл.123, точка 3, буква” в „, дето искат да те наказват, според мен може да е само физическо лице.Общината и ЮЛ не са участници в ПТП, по смисъла на пар.6 т. не знам си коя си.Няма как общината и ЮЛ , въобще каквото и да било нечовек, да допринася с поведението си за ПТП. Пострадал по пар.6 е само човек.Няма как участниците, които не са човеци, „ без да напускат произшествието”, да чакат органите.Ако някакво нарушение може да се обсъжда в такива хипотези на ПТП с един участник и материални щети – може би само т. 3 буква а / на 123..., съдействие за установяване на вредите/ стълба нали си е там/?
П.П. За протокола - не съм за златен талон, ама хич и може и малко наизуст да говоря

[REVOLUTION]

27. "Участник в пътнотранспортно произшествие" е всеки, който е пострадал при произшествието или с поведението си е допринесъл за настъпването му.
От граматическото тълкуване наистина идва да е само ф.л..Логиката също сочи на това , а като добавим човешката "справедливост" шъ спечелиш!

[portokal]

Тоест ако прегазиш на някого кучето или му счупиш оградата, също можеш да си ходиш и само да уведомиш полицията - имаме ПТП само с имуществени вреди и с един участник (който е в съгласие със себе си относно обстоятелствата на произшествието )?
Понеже не би трябвало да има разлика дали собственикът на кучето или оградата е ФЛ, или ЮЛ...

[kpavlova]

Ами мисля, че при ПТП само с материални щети, в което няма друг участник, освен стълба,/ самокатастрофирала си / , нямаш задължение да чакаш органите, те също нямат задължение да идват, при все, че си спряла, надлежно си ги сигнализирала, установила си какви са щетите, положила си усилия да установиш собственика на увреденото имущество и си оставила координатите си/ а и въобще нямаш умисъл да избегнеш реализация на АНО,установяване на щети и т.н. в каквото се изразява нарушението/....Туй несъгласие между участниците при ПТП с материални щети, предполага 1. да са участници в ПТП, каквито собственикът на стълба и стълбът не са, независимо дали стълбът е мой или е общински 2. и двамата участници да са на мястото на произшествието, телом и духом, защото само тогава могат да имат разногласия и то 3. по обстоятелствата на ПТП, които следва да са възприели, за да спорят по тях ? .Законът не може да е парадоксален..пък може и да не е така...
Ето например указанията на КФН за попълването на протоколите при ПТП с щети на друго имущество, разл. от МПС/ аз съм се занимавала с този въпрос по повод агресивна бензиноколонка, нападнала мой ближен, но проблематиката ми си беше със застрахователя, , не с Пътна полиция.

В посочените по-горе случаи, съгласно становището на ГД „Охранителна
полиция” на МВР, когато при ПТП няма пострадали лица и са били изпълнени
условията на чл. 5, ал. 1 от Наредба № Із-41, местопроизшествието не се посещава от
органите на ГД „Охранителна полиция”.
Когато са нанесени щети на недвижимо имущество, водачът на основание чл.
123, ал. 2 от ЗДвП3
е длъжен да уведоми собствениците на увреденото имущество за
щетите, които е причинил. Освен това, съгласно чл. 123, ал. 1, т. 3, буква „а” от ЗДвП4

водачът е длъжен да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието.
В разгледаните по-горе хипотези, когато не са налице предпоставките по чл. 125
от ЗДвП, при които службите за контрол задължително посещават ПТП, би следвало да
се съставя ДКП, ако са налице останалите законови предпоставки за съставянето му.
Този извод се подкрепя от формулировката на чл. 123, ал. 1, т. 3, буква „б” от ЗДвП5на чл. 5, ал. 1 от Наредба № Із-416
. Както е видно от двете разпоредби съставянето на
ДКП се предвижда във всяка хипотеза на ПТП, при която има двама участници, няма
пострадали физически лица, МПС може да продължи да се движи на собствен ход и е
налице съгласие между участниците в ПТП. Видно от законовата дефиниция на ПТП по
§ 6, т. 30 от ЗДвП7
, която използва единствено число - „пътно превозно средство”, в
резултат от чието движение трябва да са настъпили определени резултати (нараняване
или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар
или други материални щети) трябва да се приеме, че ПТП е налице и в случаите на
причиняване на щети на чуждо движимо или недвижимо имущество, с участието на
едно единствено МПС. В този смисъл, доколкото тези случаи на ПТП могат да се
подведат под хипотезата на чл. 123, ал. 1, т. 3, буква „б” от ЗДвП и на чл. 5, ал. 1 от
Наредба № Із-41, на общо основание трябва да се допусне съставянето на ДКП. В тези
хипотези протоколът би следвало да се състави между водача на МПС и държателя на
увреденото имущество ([b]лицето, което по време на ПТП е упражнявало фактическа
власт върху имуществото, например: лице, намиращо се в недвижимия имот; лице,
което стопанисва движими вещи или на което движими вещи са били поверени и др.)[/b].
В случаите, когато не са налице условията по чл. 125 от ЗДвП, при които
службите за контрол задължително посещават ПТП (т.е. когато в резултат от
произшествието са налице следните случаи: има убит или ранен човек; причинено е задръстване на
платното за движение; участва МПС, превозващо опасен товар или товар, който се е разпилял на
пътя и е създадена опасност за движението; участва МПС с чуждестранна регистрация; има
съмнение, че участник в произшествието е под въздействието на алкохол или на друго упойващо
вещество; има съмнение, че участник в ПТП не притежава необходимите права за управление на МПС;
участва пътно превозно средство на Министерството на отбраната или на Българската армия, както
и на съюзнически и/или чужди въоръжени сили; има разногласие по обстоятелствата, свързани с
произшествието, а едно от МПС не е в състояние да се движи на собствен ход; ПТП е с един участник
и МПС не може да се движи на собствен ход) и са налице предпоставките по чл. 123, ал. 1,
т. 3, буква „б” от ЗДвП и на чл. 5, ал. 1 от Наредба № Із-41, (т.е. когато при
произшествието са причинени само материални щети, които не възпрепятстват движението на МПС
на собствен ход, и между участниците в произшествието има съгласие по обстоятелствата, свързани
с произшествието) би следвало да се съставя ДКП, дори когато при ПТП са
причинени вреди на чуждо движимо или недвижимо имущество. В тези хипотези
ДКП се съставя между водача на МПС и държателя на увреденото имущество. Ако
между водача на МПС и държателя на увреденото имущество не може да бъде
постигнато съгласие, то те могат да сигнализират компетентните органите на
МВР.

Това е по -скоро някаква аналогия, с оглед какви протоколи може и следва да се съставят , за да се реализира гражданска отговорност на застрахователя/ указанието е заради противоречива практика на застрахователите :какви документи още ни трябват, за да го откажем плащането /, а не с оглед АНО и това кой е участник / кой не е в ПТП- т.е.допустимо е да се състави двустранен конст.протокол между участника в ПТП и присъстващия държател на увреденото чуждо имущество, когато КАТ нямат задължение да посещават ПТП ....

[kuzdov]

Значи, първо да се похваля, че днес направих първото си ПТП. .....[/b]

Е, айде "честито" сефте. И гледай да не ти хареса, че днеска стълб, утре-ограда. Скъпо забавление е ...
Относно казуса, не мисля, че имаш прегрешения спрямо законите. Изпълнила си задължението си да уведомиш МВР, няма пострадали хора и ако някой има претенции относно имуществени вреди, може да си ги предяви. Чичото селски полицай (вероятно районен инспектор или т.нар. квартален) не издава протоколи за ПТП, а вероятно е бил изпратен от ОДЧ (които пък са били уведомени от 112) да види какъв сеир е станал. Дори и да беше те заварил на местопроизшествието, няма какво друго да направи, освен да ти запише данните от ЛК и евентуално да напише една ДЗ. КАТ не изпращат екип на такива произшествия.

[portokal]

Това е по -скоро някаква аналогия, с оглед какви протоколи може и следва да се съставят , за да се реализира гражданска отговорност на застрахователя/ указанието е заради противоречива практика на застрахователите :какви документи още ни трябват, за да го откажем плащането /

Тя е логична тази аналогия, аз затова се зачудих за казус с ограда, животно или паркирано МПС... или агресивна бензиноколонка. Мерси за цитираното, полезно ще е.

Куздов, няма, няма да ми става навик, поне нямам намерение, че... утре ограда, вдругиден, не дай боже, лелка или дете - тоя в Стара Загора в пешеходната зона и той не е карал бързо, но... А полицаите си бяха най-вероятно катаджии, идваха откъм града със служебна кола, и не сме се разправяли много, мирно се разбрахме в края на краищата, провериха ме за алкохол от сабале, записаха ми данните на застраховката и личните документи и ме пуснаха.