forum.lex.bg

навсякъде по форумите виждам въпроси от рода-какво ще стане,ако банката ми вземе апартамента и има ли право да иска повече от това,заложено с/у заема,ако загуби пари от продажбата на имота ми ?

в цивилизацията банката няма право да конфискува каквото и да е,което е извън заложеното имущество срещу дадения заем.
има два вида кредити-обезпечени и необезпечени.
ако кредита ви е необезпечен,ако не го върнете,банката може да пие една студена вода и до там.
от къде идват споровете и недоумението?
в бг ,както знаеме хората,които трябва да пишат и променят законите, са хора с партийни заслуги и роднински връзки,хора без капка професионализъм,морализъм и етика.хора,които въобще не ги е еня,че са на длъжностите си,за да работят.
и за това много от законите от 1989 до сега не са променени.все още не са създадени закони за защита на потребителя,както и елементарни временни защити с/у кредиторите в корпоративното право-по американските закони-чаптър 11.
ако през 1997 имаше чаптър 11 в бг,много от банките щяха да съществуват и до днес.
от 2007,като демократична страна,приета в европейския съюз,много от тоталитарните закони автоматично отпадат,защото те са в противовес с правата за човека.
закони,като онаследяване на дълг от деца и внуци,както и конфискиване на имущество,в повече от заложеното с/у заем,в цивилизацията се смятат за робовладелски.
исторически,смисъла на банкрута и разклоненията му са възникнали след феодализма,като защита на крепостните селяни,които феодалите са заробвали с непосилни ренти на земята и наследственост в дълга.
в бг такъв тип закони съществуват още,както и в други тоталитарни режими,докато в цивилизацията повече от 150 години ги няма.

тоталното безхаберие на управляващите от 1989 до сега и неприемането на важни корпоративни и граждански регулаторни закони,за развитието на бизнеса и обществото в демокрация,бяха виновни за прдишната криза,както ще бъдат виновни и за хаоса,който ще настъпи при идващата криза.

всеки един ощетен от съдия,който се е изказал в полза на банка и е наредил конфискуването на нещо повече от реално заложеното с/у лошия заем,има правото да съди държавата в европейския съюз и 100% ще спечели.

в цивилизацията кредитора е отговорен за заема,а не кредитирания!
кредитора е длъжен да се застрахова,чрез залог на имущество,както и да предцени възможностите на кредитирания,дали му е по възможностите да погасява заема.
ако кредитора рискува с даване на необезпечен кредит,той си носи отговорността,а не кредитирания-кредитирания плаща по голяма лихва,точно за това,че заема е необезпечен.откъдето идва и абсурда,от правна гледна точка,банката да търси обезпечение при необезпечен кредит.
ако съдията се изкаже в полза на конфискация,следва,че самия кредит е бил обезпечен и банката не е имала правото да иска по висока лихва,която да покрие цената на риска от необезпечаването.

други абсурди в бг ипотечните договори:

всички договори имат клауза,че при падане на борда,банката има право да обърне валутата от лева в евро-тва е смешно и юридически абсурд.
защо?
ами защото в лев/евро имаше арбитраш(друга икономическа смешка)-докато еврото и лева бяха вързани и реално лев не съществува,банките даваха по високи лихви на лев,отколкото на евро.се едно,ако човек вкара депозит на стотинки,да взема повече лихва,отколкото на хартиени левчета.
самия икономически абсурд,довежда до правен абсурд в прехвърлянето на заема от лева в евро,защото при арбитраж следва,че банката е взимала по високи лихви в лева,точно заради застраховка,че борда може да падне.или-кредитирания в продължение е плащал по голяма лихва в лева,докато лева и евро през това време са били една цена,от където следва,че кредитирания е плащал повече.

друга смешка в ипотечните договори-ако имотът бил паднал,банката имала право да иска от кредитирания допълнителна сума.е тва е икономически смешно-ако имотите почната да падат,кредитирните ще предпочетат да си върнат имотите на банката,вместо допълнително да плащат пари на банката,че имота им е паднал.
не случайно бг е на тоя хал-не само финансовото министерство са кукуриговци,ами и цялата система е пълна с правни и финансови абсурди,които ще доведат до икономическа анархия при първи наченки на криза.

горещо препоръчвам на бг правистите от сега да почнат да почетват ЕС правно-финансови закони,защото ще има много хляб в съдене на банки и държавата,ако съдии са се произнасяли неправомерно,използващи робовладелско-феодални закони в проповядването на несъстоятелност или при лоши ипотеки.

тези абсурди,както и членството ни в ЕС,ще са манна небесна за по умните бг прависти.
а времето идва-ще почне тази зима.

Естествено, че банката може да ти търси пълния размер на заема и може да насочи принудително изпълнение към всяко друго твое имущество. Ипотеката или залогът са само една допълнителна (и важна) гаранция за нея, че за цената на заложените вещи няма да конкурира с другите твои кредитори, с каквито ти спокойно може да си се погрижил да се сдобиеш.
Не съм се интересувала как точно е в "цивилизацията" (тя къде е впрочем, една цивилизация ли е, или много?), но явно съм толкова нецивилизована, че не само нищо абсурдно не виждам в това, но и силно се съмнявам в "цивилизацията" да го няма същото.

закони,като онаследяване на дълг от деца и внуци,както и конфискиване на имущество,в повече от заложеното с/у заем,в цивилизацията се смятат за робовладелски

Къде го прочете това?!

е тва е икономически смешно-ако имотите почната да падат,кредитирните ще предпочетат да си върнат имотите на банката,вместо допълнително да плащат пари на банката,че имота им е паднал

Дори да е допустим кредит - естествено, с чувствително по-висока лихва - при който заемодателят няма право да насочи изпълнението върху имущество, различно от ипотекирания имот, аз пак не виждам нищо смешно в обратния вариант. Затова пък изразът "да си върнат имотите" е юридически смешен, защото имотите не им ги е дала банката.

"в цивилизацията кредитора е отговорен за заема,а не кредитирания!"
Е, те такова "животно" няма!
Доколкото ми е известно България освен държавни дългове, като такава е длъжник и на частни банки...Помислете си, какво ще стане ако държавата спре да обслужва кредитите си - нали кредиторът е отговорен дълга!
Между другото правителството на Луканов опита този вариант. Резултата го знаем...