forum.lex.bg

Колеги,
Оставям на вниманието Ви този казус, по-който не успях да открия никаква практика... (казусът е реален и интересен, поне за мен, въпреки че става въпрос за доста малка сума):

Лицето Х упражнява дейност като ЕТ и се осигурява на основание чл. 4, ал 3, т 2 КСО до дата 30.11.2006г. На същата дата му е отпусната пенсия за инвалидност (разбирайте влиза в сила разпореждането за отпускане на пенсия) на основание решение на ТЕЛК, считано от дата 01.04.2006г. Веднага подава молба за възстановяване на недължимо внесени осигуровки за периода 01.04.2006г.-30.11.2006г. Следва отказ с мотив, че лицето за този пеиод се било осигурявало на основание чл. 4, ал. 6 КСО (дейността като ЕТ не се прекратява). Следва жалба по адм. ред..... ясно че без резултат, следва и жалба до съда. Адм. съд казва, че отказа за възстановяване е правилен, защото "Едва след влизане в сила на разпореждането за отпускане на пенсия лицето Х би могло да се възползва от правото си да избере дали да се осигурява доброволно на основание чл. 4, ал. 6 КСО. Всяко изявено желание за избор за осигуряване преди момента на отпускане на пенсия би било преждевременно и не би послужило за отпадане на задължителността на осигуряването на основание чл.4 ал. 3, т 2 КСО ...... Мотивиран от горното съдът реши : отхвърля жалбата..."

Тук е ясно, че становището на дан. администрация е необосновано (бил се осигурявал доброволно - при положение че е нямало още влязло в сила разпореждане....).
Но според мен и мотивите на съда не са правилни....
Без да се задълбочавам (на пръв поглед) си мисля че става въпрос за недължимо внесено (на отпаднало основание с обратна сила).... Имало е основание за внасяне на основание чл.4 ал. 3, т 2 КСО до 30.11.2006г., което отпада с обратна сила от 01.04.2006г.!

мнения???

(и пак се извинявам ако има неточности и грешко, но бърам )

160 пъти прегледана
0 отговора
или е безинтересен, или е труден - кое от 2-те?

казусът е интересен и труден, защото може да се реши по два начина. Аз лично не бих очаквала по-горен съд да реши по различен начин от този на Админ. съд, може би не с тези мотиви. Въпрос на тълкуване на израза в чл.4, ал. 6 от КСО : "Лицата, на които е отпусната пенсия, се осигуряват по свое желание в случаите, когато упражняват дейностите по ал. 3, т. 1, 2, 4 и 5 ". Мисля, че за да може да се упражни това право, трябва да са налице две условия към един и същ момент - да е отпусната пенсия и да се упражнява дейност като ЕТ. Това са условията, за да се упражни едно право за в бъдеще - да се осигурява или не.
В случая, който описвате, се иска да се упражни правото за минало време. Решението зависи от въпросите, дали може да се упражни това право за минало време, дали внесените осигуровки са "недължими" за посочения период и дали има наистина "отпаднало основание".

Май че има логика в твоето мнение. Но понеже се казва, че "лицата, на които е отпусната пенсия", не се осигуряват, а не нещо от сорта, че не се дължат осигуровки за периодите, за които е отпусната пенсия, съдът го е изтълкувал буквално. То наистина буквално така се разбира. До 30.11. лицето не е такова, на което му е отпусната пенсия.

Добре, а какво ще решат, ако пенсията му бъде спряна или прекратена със задна дата (не ми се търси да видя със сигурност възможно ли е да стане със задна, но май да). Дали ще кажат, че до момента на разпореждането за спиране не дължи осигуровки, или ще му ги търсят от деня, за който се отнася спирането...

На коя дата е подадено заявлението за отпускане на пенсия? От коя дата е отпусната пенсията? Коя е датата на издаване на разпореждането за отпускане на пенсията?

megy_bogestvena написа:На коя дата е подадено заявлението за отпускане на пенсия? От коя дата е отпусната пенсията? Коя е датата на издаване на разпореждането за отпускане на пенсията?

Датите не са в действителност тези, но като хронология е така:

1-во Заявление за отпускане на пенсия - малко след решението на ТЕЛК - няколко дни преди Разпореждането за отпускане на пенсия да бъде издадено и влезе в сила - става въпрос за месец 11.2006г. (то няма как да пусне заявление за пенсия преди решението на ТЕЛК - на какво основание би било това?)

Пенсия е отпусната от датата на инвалидизиране - месец 04.2006г. (декември са изплатени на куп няколкото натрупани пенсии от април до ноември)

Всеки момент се чака решението на ВАС!

П.П. - mi6lqnka е ника на една позната, от който постнах казуса (бях си забравил паролата )

Чисто формално за периода 01.04.2006 - 30.11.2006 е декларирал с подаване на декларация ОКД-5, че ще се осигурява за един от двата варианта (малките или големите осигуровки) по НООСЛБГРЧ.
Предполагам е подал същата декларация на 30.11.2006 за спиране на самоосигуряването (или за самоосигуряване само на здравни осигуровки като пенсионер). Иначе според мен биха дължими и за понататък.
Общо взето неговата работа изглежда така "Плащах, щото искам да имам осигурителен стаж и от де да знам че ще взема инвалидна пенсия"
Хм не виждам някакво основание да си иска обратно парите...

Определено ще ми е интересно да го видя решението

prnedev написа:Чисто формално за периода 01.04.2006 - 30.11.2006 е декларирал с подаване на декларация ОКД-5, че ще се осигурява за един от двата варианта (малките или големите осигуровки) по НООСЛБГРЧ.
Предполагам е подал същата декларация на 30.11.2006 за спиране на самоосигуряването (или за самоосигуряване само на здравни осигуровки като пенсионер). Иначе според мен биха дължими и за понататък.
Общо взето неговата работа изглежда така "Плащах, щото искам да имам осигурителен стаж и от де да знам че ще взема инвалидна пенсия"
Хм не виждам някакво основание да си иска обратно парите...

Определено ще ми е интересно да го видя решението

Точно това е написал и съдът

Но ... аз лично не мисля така ... (абстрахирам се от личната заинтересованост - все пак сумата е едва около 300 лв )
Не може да си плащал осигуровки на едно основание, със съзнанието, че си задължен от закона и че плащаш именно на това основание, изпълнявайки законово задължение и в един момент да ти се казва "абе ти по свое желание си го правил това - без никой да те задължава законово".
Щях да се съглася с решението ако ми бяха изтъкнали мотиви в смисъл, че вноските не са недължимо платени, а не че това му се считало за осигурителен стаж "все пак" ...
За мен схемата е елементарна:
1.Плащам на основание едикакво си.
2.Решение на компетентен орган, че основанието е отпаднало със задна дата.
3.Платено е на отпаднало основание, т.е. вече е недължимо платено => подлежи на връщане.
Не може да ти се казва платил си на едно основание, ама щото сега се е получило така няма да ти върнем парите, а ще ги приемем, че са плащани на друго основание ... И ТО при положение, че и двете инстанции признават в мотивите си, че нямало как до датата на пенсионирането да бъде упражнен избора по чл.4,ал.6 от КСО ... Е тогава след като е обективно невъзможно да има избор за осигуряване по чл.4, ал.6 КСО преди датата на пенсиониране, как се решава, че именно това е основанието за плащане, според което е било плащано в миналото

За мен нещата стоят по следния начин:
Понеже ставаше въпрос за Бургас ... а там е автономна област (ако някой не знае ) и съдилищата не смеят да оспорват компетентността на местната и централната изпълнителна власт (нямам идея защо ...), респективно се получи такова решение ...
После във ВАС никой не се явява по делото ... хората и без това си имат доста работа ... преписали са първоинстанционното решение и толкова - сега за 300 лева стига и една стр. мотиви с решение

П.П.:
Ето мотивите:
"...При тези констатации, за които не са спорили страните, административният съд е приел, че когато при отпускането на пенсия за инвалидност има време, за което са внесени осигурителни вноски на основание чл. 4 ал. 6 КСО лицето не може да поиска възстановяване на сумите от внесените осигурителни вноски за тези периоди. Това становище на административния съд е правилно..."

Те от ВАС даже не са се "усетили", че всъщност не това е основанието, на което са били внасяни (а са се подвели по Адм. съд Бургас)

"...Когато след отпускане на пенсия за инвалидност на едноличен търговец се установи, че той се е осигурявал по свое желание за инвалидност поради общо заболяване, за старост и за смърт, в тези случаи, независимо от разпоредбата на чл. 4, ал. 6 КСО внесените вноски не подлежат на възстановяване. В този случай времето, за което са внесени осигурителните вноски се зачита за осигурителен стаж, придобит след пенсионирането Осигурителният стаж след пенсионирането, съответстващ на внесените осигурителни вноски дава основание за преизчисляване на пенсията на основание чл. 21, ал. 1 НПОС. Внесените вноски, съответстващи на зачетения осигурителен стаж, положен след пенсионирането, не подлежат на възстановяване..."

(това са целите мотиви нищо не съм скрил )