Скандален отказ за регистрация по ЗДДС

[REVOLUTION]

Сериозен клиент не бяга. Ако избяга - не е сериозен.

Точно , те сериозните клиенти , търсят баш такива одитори , дето ги умеят тези врътки!

[pavlovisd]

ТЪРЖЕСТВЕНО ОБЕЩАВАМ ДА ДОКЛАДВАМ НА ФОРУМА ВСЯКО РАЗВИТИЕ ПО КАЗУСА !!!

[gudio]

I'm auditor. I'm here to help you

Да не се обидите сега... Сетих за този списък, друга велика лъжа беше "The check is in the post"

[gudio]

Нещо не ги намирам в този вид, но ето тук има:
http://www.joke-archives.com/toplists/biggestlies.html
както и тук, ама перифраза:
http://www.riskmanagementmagazine.com.a ... egory=1241

[prnedev]

Гъдьо... ама това Синдик било опасна работа... Не можело да ходи на море в Анталия....

РЕШЕНИЕ № 599 ОТ 18.01.2007 Г. ПО АДМ. Д. № 9726/2006 Г., V ОТД. НА ВАС
Чл. 75, т. 5 ЗБДС
Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЖАНЕТА ПЕТРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВАНЯ АНЧЕВА
МАРИЕТА МИЛЕВА

при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. д. № 9726/2006 г.

Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС).
Образувано е по касационна жалба на Николай Рашков Цвятков, против решение от 10.07.2006 г. по адм. д. № 433/2006 г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № З-802/14.03.2006 г. на директора на РДВР - Бургас, с която на Цвятков е приложена принудителна административна мярка по реда на чл. 75, т. 5 от Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС) - отказано е издаването (отнети са издадените) паспорти или заместващите ги документи. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно като постановено в нарушение на закона, тъй като не попада в кръга лица, по отношение, на които може да се прилага посочената административна мярка. Моли да бъде отменено.
Ответникът по касационната жалба не изразява становище.
Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна.
Като взе предвид изложеното в касационната жалба и доказателствата по делото настоящият състав на Върховния административен съд констатира следното :
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 от ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:
Решението на Бургаския окръжен съд е законосъобразно.
Правилно съдът приема, че обжалваният административен акт е постановен при спазване на закона. Заповедта, с която по отношение на жалбоподателя е приложена принудителни административна мярка по реда на чл. 75, т. 5 от ЗБДС е издадена от компетентния орган, в предвидената форма, след искане от публичния изпълнител и след като са установени материалноправните предпоставки за това. Съгласно цитирания текст паспорти и заместващите ги документи не се издават (издадените се отнемат) на лицата, за които е поискана забрана по реда на чл. 221, ал. 6, т. 1, б. "а" и "б" от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Последната норма предвижда възможност за публичния изпълнител, при задължение в размер над 5000.00 лв., за което не е представено обезпечение, да поиска от органите на Министерство на вътрешните работи да не издават или да отнемат издадените паспорти или заместващи ги документи на длъжника или на членовете на управителните или контролните му органи. Следователно предназначението на разпоредбата е да съхрани имуществото и да осигури събиране на задължението, като попречи на длъжника или на лицата управляващи, представляващи и контролиращи дейността на задължените юридически лица да напуснат страната. Това тълкуване налага извода, че рестриктивната норма следва да се приложи и по отношение на лице, което въпреки че е не е посочено изрично в закона, е пряко отговорно за финансовото състояние на дружеството, за неговото управление и следователно за събирането на задължението.
Така в разглежданата хипотеза правилно Бургаският окръжен съд приема, че цитираните по-горе предпоставки за прилагане на принудителната мярка са изпълнени по отношение на касатора. Последният е ликвидатор на дружеството - длъжник "Д и Д" ООД, гр. Бургас и в това качество има задължението да довърши текущите сделки, да събере вземанията, да превърне останалото имущество в пари и да удовлетвори кредиторите (чл. 268, ал. 1 от Търговския закон (ТЗ). Ликвидаторът представлява дружеството и има правата на изпълнителните му органи (чл. 269, ал. 1 от ТЗ), а за дейността по ликвидация носи същата отговорност като управителя и другите изпълнителни органи (чл. 266, ал. 6 от ТЗ), т.е. има функциите и отговорностите на управител в производството по ликвидация. Поради това и след като е натоварен със събиране задълженията на дружеството, осребряване на имуществото и удовлетворяване на кредиторите, следва да се приеме, че по отношение на ликвидатора, в случая касатора Цвятков, може да се приложи превантивната мярка по чл. 75, т. 5 от ЗБДС. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че ликвидатор обикновено, както е и в настоящата казус, е управителят на дружеството с ограничена отговорност (чл. 156, ал. 2 от ТЗ), който е пряко ангажиран с финансовото състояние на търговеца и задълженията на същия и по отношение на който законът изрично предвижда прилагането на мярката по чл. 75, т. 5 от ЗБДС. Следователно и като ликвидатор (по съображенията, изложени по горе) и като бивш управител на дружеството - длъжник (решение от 15.12.2005 г. по ф. дело № 1810/1994 г. на Бургаския окръжен съд, обяснения на пълномощника на страната в съдебно заседание на 25.05.2006 г.) Цвятков следва да понесе ограничаването на правата с прилагането на административната мярка, насочено към удовлетворяване на кредиторите. Приемането на обратното би създало потенциални пречки за погасяване на дълга и за увреждане интересите на лицата, към които обявеното в ликвидация дружество има задължение. В този смисъл доводите в касационната жалба за нарушение на закона не могат да бъдат споделени.
Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че решението на Бургаския окръжен съд е законосъобразно. Следователно и доколкото други пороци на акта по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. "в" от ГПК не са посочени от касатора, решението следва да бъде оставено в сила.
По тези съображения и на основание чл. 40, ал. 1, пр. 1 от ЗВАС Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение от 10.07.2006 г. по адм. д. № 433/2006 г. на Бургаския окръжен съд.
Решението не подлежи на обжалване.

[gudio]

Не смесвай синдик с ликвидатор

[prnedev]

[toti99]

Орган на управление ....

Управление и представителство

Чл. 141. (1) Управителят организира и ръководи дейността на дружеството съобразно закона и решенията на общото събрание.

(2) (Доп. - ДВ, бр. 84 от 2000 г.) Дружеството се представлява от управителя.
............................................................................................................

Правомощия на синдика

Чл. 658. (1) Синдикът има следните правомощия:

1. представлява предприятието;

2. управлява текущите му дела;


Питам в случая кой представлява предприятието освен синдика . Никой!!! Значи .....нататък по текста се сещате!!!!!

[gudio]

Орган на управление ....

Управление и представителство

Чл. 141. (1) Управителят ....
Чл. 658. (1) Синдикът....
Питам в случая кой представлява предприятието освен синдика . Никой!!! Значи .....нататък по текста се сещате!!!!!

Сега освен да си признаеш, че си от авторите на "скандалния отказ"
По-горе някой каза, че "евентуално, ама само евентуално и много евентуално..." toti99 смятал отказа за правилен.
Сега какво искаш да кажеш с горното си изказване ? Кажи, че смяташ отказа за правилен, за да позагубим малко време да е опитаме да обясним защо НЕ е правилен и НЕ е законосъобразен. Защото с тези цитати просто оставам с впечатлението, че се подиграваш

[gudio]

От друга страна... все по-вероятно става да спечеля баса

[toti99]

Това са мотивите за отказа копирани от авторката .

"Чл. 176а. (Нов - ДВ, бр. 108 от 2007 г., в сила от 19.12.2007 г.) (1) Компетентният орган по приходите отказва регистрация на лице, което не е предоставило в указания срок обезпечение в пари, в държавни ценни книжа или в безусловна и неотменяема банкова гаранция за срок една година и за което са налице данни, че един или няколко от собствениците, управителите, прокуристите, мажоритарните съдружници или акционерите му:
1. са или са били към момента на възникване на задълженията собственици, прокуристи, мажоритарни съдружници или акционери, членове на органи за управление или контрол на лица с неуредени задължения за данък върху добавената стойност над 5000 лв., или
2. имат неуредени задължения за данък върху добавената стойност в размер над 5000 лв. в качеството си на физически лица, или
3. са лица, срещу които е образувано наказателно производство или са осъждани за престъпления против данъчната система."

.............................................................

ако изчистим точка едно ще получим ...

1. са ........ членове на органи за управление или контрол на лица с неуредени задължения за данък върху добавената стойност над 5000 лв.,

от което следва , че синдика е орган на управлението на дружеството ....и попата в горецитирания текст от отказа за регистрация.

Ако се намерят достатъчно аргументи за противното нека бъдат посочени . В случая аз само търся аргументите на данъчните за тяхното решение. Не твърдя че решението им е перфектно от юридическа гледна точка .... но аргументите в полза на противното са по - слаби .

[toti99]

Темата върви и в одит.инфо ...там има копирани решения на съда по отношение това дали синдика е орган на управлението . Те са в подкрепа на решението на данъчните .

[gudio]

Синдикът безспорно управлява и представлява дружеството. Но той е принудително назначен като такъв (принудата е спрямо дружеството - "натресен му е") от съда, респ. от общото събрание на кредиторите. Синдикът е орган по несъстоятелността, ако искаш го приеми като "помощник на съда" или като (това за Revolution) - като "съдебен изпълнител" в производството по "универсално принудително изпълнение", каквото представлява несъстоятелността. Очевидно, че лице, назначено от съд против волята на собствениците на дружеството, не може да носи отговорност за действия, довели до натрупване на дължими държавни вземания преди това лице да е поело управлението.

[gudio]

Щом битуват подобни схващания, явно подобна участ ще очаква и бъдещите ликвидатори, назначени по реда на ЗТР на тези дружества, които не се пререгистрират в законовия срок. Закон не се чете буквално и не се четат само 5-6 члена от един закон и не се чете само един закон. Затова се учи 5 или повече години право, затова се питат юристи, ако лицето,което трябва да приложи закона, не ги разбира нещата

[portokal]

По-горе някой каза, че "евентуално, ама само евентуално и много евентуално..." toti99 смятал отказа за правилен.

Аз, бе, Гъдьо!
Не си забелязал какво наистина съм казала, ама да ми приписваш неща, дето не съм ги казала, можеш!

[gudio]

По-горе някой каза, че "евентуално, ама само евентуално и много евентуално..." toti99 смятал отказа за правилен.

Аз, бе, Гъдьо!
Не си забелязал какво наистина съм казала, ама да ми приписваш неща, дето не съм ги казала, можеш!

А да забелязваш, че не "евентуално", ами съвсем недвусмислено toti99 поддържа, че е правилно, ами дори и на някаква съдебна практика се позовава
Ще спечеля баса, ставам все по-сигурен в това

[toti99]

Гъдьо - чел съм ги , и ги имам - Монтескьо - За духа на законите /уникална книга/ и Цеко Торбов - Философия на правото ....и т.н....

В случая аз не твърдя че данъчните са прави ...но намирам аргументите им за достатъчно силни ...Синдика има всички функции на орган на управлението на дружеството .

Аргументите за противното са доста рехави според мен .

[gudio]

Гъдьо - чел съм ги , и ги имам - Монтескьо - За духа на законите /уникална книга/ и Цеко Торбов - Философия на правото ....и т.н....

В случая аз не твърдя че данъчните са прави ...но намирам аргументите им за достатъчно силни ...Синдика има всички функции на орган на управлението на дружеството .

Аргументите за противното са доста рехави според мен .

Ами, като си ги чел - дай да поразсъждаваме в стил Монтескьо-Торбов и с-ие. Дай отговор на следните въпроси:

1. Каква е целта да се отказва регистрация по ЗДДС / да се ограничава възможността да напуска страната и др. на член на управителен орган на дружество-длъжник ?

2. Кои управляващи дружеството лица следва на търпят такива "вредоносни" мерки на принуда:
а) тези, които са натрупали задълженията с:
- лошо управление, некадърност и безстопанственост ?
- с данъчни нарушения, умишлено източване на дружеството, целенасочено деклариране, но невнасяне на данъци с цел тяхното присвояване ?
б) тези, управлявали дружеството преди тия по б.а)
в) тези, управлявали дружеството след тия по б.а)
г) всички, имали отношение към това дружество, вкл. съдиите или дл. лице по регистрацията към АВ, които са го вписали в търговския регистър.

3. Ако лице, поставено под ограничено запрещение извърши убийство, отговорност - наказателна и гражданска (да платят "кръвнина") за това следва да носят:
а) полицаите, арестували убиеца след като е извършил престъплението;
б) полицаите, защото не са арестували убиеца преди да извърши престъплението;
в) съдията, който е постановил поставянето му под запрещение;
г) съдията, защото не го е поставил под пълно запрещение и защото не го е настанил на принудително доживотно лечение в лудница;
д) попечителя на убиеца;
е) органът по настойничество, солидарно с попечителя;

[pavlovisd]

И аз съм чела "Въведение в психоанализата" на Фройд, ама не бих посмяла да правя психотерапия,

[gudio]

Revolution да събира отсега пари... Идвам в Пловдив да консумирам спечеления бас.