- Дата и час: 27 Ное 2024, 14:57 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
ПОМОЩ
|
|
|
10 мнения
• Страница 1 от 1
от advokat__nikolov » 04 Сеп 2008, 17:51
Срамота !:lol: Една малада и търсеща личност ще отиде до библиотеката или до книжарницата и ще си намери казуси.
Но, мен ме мързи да мръдна.Я да питам някой от форума, той ще ми каже.Какво ще правя аз в библиотеката.Тя е само за пенсионерите.
Нали така, мадам
Много добре Ви разбирам.
Пиченце в библиотека???......хм, ето ви казус
Ние, пичовете, ходим, от време на време, но предпочитаме да си плащаме на книжарниците.Ходим за стара правна литература-да си обогатяваме знанията, щото те ще ни трябваt, за да пълним след време джобовете.
Успех, милейди
Но, мен ме мързи да мръдна.Я да питам някой от форума, той ще ми каже.Какво ще правя аз в библиотеката.Тя е само за пенсионерите.
Нали така, мадам
Много добре Ви разбирам.
Пиченце в библиотека???......хм, ето ви казус
Ние, пичовете, ходим, от време на време, но предпочитаме да си плащаме на книжарниците.Ходим за стара правна литература-да си обогатяваме знанията, щото те ще ни трябваt, за да пълним след време джобовете.
Успех, милейди
- advokat__nikolov
И в отказите си- галантен остава... 
от pokerman » 05 Сеп 2008, 14:31
Иванов, Петров и Георгиев учредили "Соларис"ООД. Учредителният договор, съставен като писмен документ без нотариална заверка, бил подписан от Иванов, Петров и съпругата на Георгиев, която била упълномощена с изрично писмено пълномощно. Иванов записал 10 на сто от дяловете, Петров -40 на сто, и Георгиев -останалите. Иванов внесъл 50 на сто от вноската си, а Петров и Георгиев -по 25 на сто. В учредителния договор било предвидено, че съдружниците са длъжни да внесат неизплатената част от вноските си в шестмесечен срок. Петров и Георгиев изпълнили задължението си за вноска, но Иванов -не.
Девет месеца след учредяването на "Соларис"ООд било свикано общо събрание, на което Петров и Георгиев решили, че ако Иванов не изпълни задължението си за вноска, ще бъде изключен. По решение на Георгиев и Петров бил даден допълнителен двумесечен срок на Иванов за изпълнение на задължението му за вноска. Управителят на "Соларис"ООД -съпругата на Георгиев, уведомила писмено Иванов и го предупредила за изключването. Иванов не изпълнил задължинието си си за вноска в определения от общото събрание срок. За обезпечаване на задължението си Иванов издал запис на заповед. Записът бил джиросан от дружеството на Иванов, който на свой ред го джиросал на Бета банка. Банката предявила записа за плащане на Иванв пет работни дни след деня на падежа.
Един месец след провеждане на общото събрание Иванов предявил иск за обявяване недействителността на дружеството. Тъй като адвокатът на Петров и Георгиев не бил сигурен дали Иванов е изключен, било свикано ново общо събрание, на което Петров и Георгиев решили всички съдружници, включително Иванов да направят допълнителни вноски.
Тъй като на следващото общо събрание Георгиев блокирал решението за разпределение на дивидент, независимо че имало печалба, защото искал тя да се инвестира в дружеството, Петров свикал ново общо събрание, на което взел решение за изключването на Георгиев. За по-сигурно Петров предявил иск за прекратяване на дружеството.
1. Налице ли са пороци при учредяване на дружеството:
а) не;
б) да , защото учредителният договор не е бил подписан в предвидената от закона форма;
в) да, защото някои от учредителите не са били редовно представлявани;
г) да, защото управителят не е бил съдружник.
2. Внесен ли е необходимият според закона капитал:
а)да, защото всеки от учредителите е длъжен да внесе най-малко 25 на сто от капитала;
б)не, защото всеки от учредителите е трябвало да внесе най-малко 70 на сто от дяловете си;
в)защото всеки от учредителите е трябвало да внесе най-малко 50 на сто от дяловете си;
г)не, по други причини.
3. Допустимо ли е Иванов да оспори по исков ред(с иск по 74 ТЗ) решението на учредителното събрание за приемане на учредителния договор?
а)не, защото няма правен интерес;
б)не, по други причини;
в)да, защото Иванов не е обвързан от действието на решението;
г)да, по други причини.
4. Ако Георгиев оспори по исков ред решението за изключването на Иванов, може ли Иванов да стане страна по делото?
а)да, но като подпомагаща страна;
б)да, но само ако Георгиев го привлече;
в)да, с разрешение на съда;
г)да, на друго основание.
5. Следва ли да бъде прекратено членственото правоотношение на Иванов?
а)не, защото трябва общото събрание да приеме второ решение за изключването на Иванов;
б)не, защото допълнителният срок за внасяне на вноската не може да бъде по-кратък от 3 месеца;
в)не, защото за изключването на съдружник е необходимо мнозинство от три четвърти;
г)да.
6. Задължението на Иванов може:
а) да бъде прихванато от дружеството срещу насрещно задължение на дружеството;
б)да бъде опростено от дружеството за сметка на фонд "Резервен";
в)да бъде опростено от дружеството, като се намали капиталът;
г)да бъде прихванато от Иванов, който има насрещно вземане срущу дружеството.
7. Ако Иванов е изключен:
а)той има право да получи дела си;
б)делът му трябва да бъде поет и изплатен от дружеството, останалите съдружници или трето лице;
в)той трябва да продължи да отговаря за неизпълнената част от задължението си за вноска;
г)делът му трябва да бъде поет и изплатен от останалите съдружници или от трето лице
8. Следва ли съдът да уважи иска на Иванов за обявяване дружеството за недействително?
а)да, защото някои от съдружниците не са били надлежно представлявани;
б)да, защото едногодишният срок за предявяването му не е изтекъл;
в)не;
г)да, защото учредителният договор не е бил подписан в предвидената от закон нотариално заверена форма.
9. Законосъобразно ли е решението за допълнителни вноски(ако се приеме, че Иванов не е бил изключен)?
а)не, защото за приемането му е необходимо единодушие;
б)не, защото е необходимо първоначалният капитал да бъде изцяло внесен;
в)да, защото за приемането му е необходимо мнозинство половината капитал плюс един глас;
г)да, защото за приемането му е необходимо мнозинство повече от три четвърти капитал.
10. Следва ли да бъде изключен Георгиев?
а)да, защото Петров разполага с необходимото мнозинство;
б)не, защото Петров не разполага с необходимото мнозинство;
в)не, защото липсва основание за изключването;
г) да, защото му е било изпратено писмено предупреждение от жена му, с която бил в лоши отношения.
11. Следва ли дружеството д абъде прекратено?
а)не, защото Петров не е легитимиран да води подобен иск;
б)не, защото липсва основание;
в)да, защото е налице основание и Петров е легитимиран да води иска;
г)да, защото Иванов е встъпил като съищец.
12. Отговаря ли Иванов за плащане на записа на заповед?
а)не ,защото записът на заповед не е предявен в срок;
б)да, защото изпускането на срокове за предявяване не освобождава Иванов като издател;
в)да, защото изпускането на срокове за предявяване не освобождава Иванов като джирант;
г)не, защото Иванов се е слял като длъжник и кредитор по записа на заповед.
13. Може ли банката да търси плащане ва записа от дружеството
а) не, защото записът е издаден за обезпечение вземането на дружеството;
б)да, защото дружеството е първият джирант;
в)не, защото Иванов е издател и джирант и той отговаря за плащането;
г)не, по други причини.
14. Ако дружеството е джиросало записа на заповед без отговорност:
а)то не отговаря към Иванов;
б)то не отговаря към банката;
в)то не отговаря към Иванов и банката;
г)то отговаря към всички менителнични кредитори.
15. Ако "Соларис" ООД е в ликвидация(в случай че искът на Петров е основателен), може ли да се преобразува в акционерно дружество?
а)не;
б)да, освен ако не е започнало разпределение на имуществото му;
в)да, по единодушно решение на всички съдружници;
г)да, с мозинство повече от три четвърти от капитала.
Девет месеца след учредяването на "Соларис"ООд било свикано общо събрание, на което Петров и Георгиев решили, че ако Иванов не изпълни задължението си за вноска, ще бъде изключен. По решение на Георгиев и Петров бил даден допълнителен двумесечен срок на Иванов за изпълнение на задължението му за вноска. Управителят на "Соларис"ООД -съпругата на Георгиев, уведомила писмено Иванов и го предупредила за изключването. Иванов не изпълнил задължинието си си за вноска в определения от общото събрание срок. За обезпечаване на задължението си Иванов издал запис на заповед. Записът бил джиросан от дружеството на Иванов, който на свой ред го джиросал на Бета банка. Банката предявила записа за плащане на Иванв пет работни дни след деня на падежа.
Един месец след провеждане на общото събрание Иванов предявил иск за обявяване недействителността на дружеството. Тъй като адвокатът на Петров и Георгиев не бил сигурен дали Иванов е изключен, било свикано ново общо събрание, на което Петров и Георгиев решили всички съдружници, включително Иванов да направят допълнителни вноски.
Тъй като на следващото общо събрание Георгиев блокирал решението за разпределение на дивидент, независимо че имало печалба, защото искал тя да се инвестира в дружеството, Петров свикал ново общо събрание, на което взел решение за изключването на Георгиев. За по-сигурно Петров предявил иск за прекратяване на дружеството.
1. Налице ли са пороци при учредяване на дружеството:
а) не;
б) да , защото учредителният договор не е бил подписан в предвидената от закона форма;
в) да, защото някои от учредителите не са били редовно представлявани;
г) да, защото управителят не е бил съдружник.
2. Внесен ли е необходимият според закона капитал:
а)да, защото всеки от учредителите е длъжен да внесе най-малко 25 на сто от капитала;
б)не, защото всеки от учредителите е трябвало да внесе най-малко 70 на сто от дяловете си;
в)защото всеки от учредителите е трябвало да внесе най-малко 50 на сто от дяловете си;
г)не, по други причини.
3. Допустимо ли е Иванов да оспори по исков ред(с иск по 74 ТЗ) решението на учредителното събрание за приемане на учредителния договор?
а)не, защото няма правен интерес;
б)не, по други причини;
в)да, защото Иванов не е обвързан от действието на решението;
г)да, по други причини.
4. Ако Георгиев оспори по исков ред решението за изключването на Иванов, може ли Иванов да стане страна по делото?
а)да, но като подпомагаща страна;
б)да, но само ако Георгиев го привлече;
в)да, с разрешение на съда;
г)да, на друго основание.
5. Следва ли да бъде прекратено членственото правоотношение на Иванов?
а)не, защото трябва общото събрание да приеме второ решение за изключването на Иванов;
б)не, защото допълнителният срок за внасяне на вноската не може да бъде по-кратък от 3 месеца;
в)не, защото за изключването на съдружник е необходимо мнозинство от три четвърти;
г)да.
6. Задължението на Иванов може:
а) да бъде прихванато от дружеството срещу насрещно задължение на дружеството;
б)да бъде опростено от дружеството за сметка на фонд "Резервен";
в)да бъде опростено от дружеството, като се намали капиталът;
г)да бъде прихванато от Иванов, който има насрещно вземане срущу дружеството.
7. Ако Иванов е изключен:
а)той има право да получи дела си;
б)делът му трябва да бъде поет и изплатен от дружеството, останалите съдружници или трето лице;
в)той трябва да продължи да отговаря за неизпълнената част от задължението си за вноска;
г)делът му трябва да бъде поет и изплатен от останалите съдружници или от трето лице
8. Следва ли съдът да уважи иска на Иванов за обявяване дружеството за недействително?
а)да, защото някои от съдружниците не са били надлежно представлявани;
б)да, защото едногодишният срок за предявяването му не е изтекъл;
в)не;
г)да, защото учредителният договор не е бил подписан в предвидената от закон нотариално заверена форма.
9. Законосъобразно ли е решението за допълнителни вноски(ако се приеме, че Иванов не е бил изключен)?
а)не, защото за приемането му е необходимо единодушие;
б)не, защото е необходимо първоначалният капитал да бъде изцяло внесен;
в)да, защото за приемането му е необходимо мнозинство половината капитал плюс един глас;
г)да, защото за приемането му е необходимо мнозинство повече от три четвърти капитал.
10. Следва ли да бъде изключен Георгиев?
а)да, защото Петров разполага с необходимото мнозинство;
б)не, защото Петров не разполага с необходимото мнозинство;
в)не, защото липсва основание за изключването;
г) да, защото му е било изпратено писмено предупреждение от жена му, с която бил в лоши отношения.
11. Следва ли дружеството д абъде прекратено?
а)не, защото Петров не е легитимиран да води подобен иск;
б)не, защото липсва основание;
в)да, защото е налице основание и Петров е легитимиран да води иска;
г)да, защото Иванов е встъпил като съищец.
12. Отговаря ли Иванов за плащане на записа на заповед?
а)не ,защото записът на заповед не е предявен в срок;
б)да, защото изпускането на срокове за предявяване не освобождава Иванов като издател;
в)да, защото изпускането на срокове за предявяване не освобождава Иванов като джирант;
г)не, защото Иванов се е слял като длъжник и кредитор по записа на заповед.
13. Може ли банката да търси плащане ва записа от дружеството
а) не, защото записът е издаден за обезпечение вземането на дружеството;
б)да, защото дружеството е първият джирант;
в)не, защото Иванов е издател и джирант и той отговаря за плащането;
г)не, по други причини.
14. Ако дружеството е джиросало записа на заповед без отговорност:
а)то не отговаря към Иванов;
б)то не отговаря към банката;
в)то не отговаря към Иванов и банката;
г)то отговаря към всички менителнични кредитори.
15. Ако "Соларис" ООД е в ликвидация(в случай че искът на Петров е основателен), може ли да се преобразува в акционерно дружество?
а)не;
б)да, освен ако не е започнало разпределение на имуществото му;
в)да, по единодушно решение на всички съдружници;
г)да, с мозинство повече от три четвърти от капитала.
„Ако народът не може да бъде целокупен, лесно ще стане изцяло купен! “
- pokerman
- Потребител
- Мнения: 635
- Регистриран на: 23 Юни 2006, 00:40
от advokat__nikolov » 09 Сеп 2008, 03:34
pokerman написа:Джидров ? Я ме просветли.
ПЕТЪР ДЖИДРОВ
Роден е на 20.05.1876 г. в гр.Щип, Македония. Избягва от турското владичество и завършва педагогическо училище в гр.Кюстендил. Ненавършил 20 години става учител в гр.София. Скоро, обаче, Джидров се разделя с това поприще. Възприел идеите на социалдемокрацията, той става член на БРСДП. За сказката “Какво нещо е социализма?”, изнесена пред Софийското околийско дружество “Неофит Рилски”, е уволнен с протокол от 04.04.1896 г. По това време в негова защита застава писателят Алеко Константинов в качеството си на училищен настоятел.
Петър Джидров заминава за Германия, където следва право. После защитава докторат в Швейцария. Завръща се в България и започва да работи като адвокат. Става един от първите в кръга съидейници около Янко Сакъзов. Добър оратор д-р Джидров се впуска в обществената дейност. Многократно е избиран за народен представител. След Първата световна война става министър на правосъдието в правителството на Теодоров (1918 – 1919 г.).
През 1920 г. излиза от печат крупния научен труд на д-р Джидров “Коментар на Търговския закон”. Години наред това е единствената цялостна разработка върху постановленията на българския Търговски закон от 1897 г.
През 1924 – 25 г. в БРСДП (о) настъпват различия по отношение на оценката на управлението на Демократичния сговор. Д-р П.Джидров става един от ръководителите на течението, оформило се като Социалистическа федерация. Той възглавява федерацията, която по време на управлението на Демократичния сговор има в Народното събрание собствена парламентарна група. В крилото, оглавявано от Джидров, влизат Димо Казасов, Асен Цанков, Владислав Маринов и др. В другото течение на социалдемокрацията са Кръстю Пастухов, Григор Чешмеджиев, Коста Лулчев.Д-р Петър Джидров е автор на множество статии и брошури, сред които “Принципи и заблуждения в Българската социалдемократическа партия” (1903 г.), “Държавата, занаятчиите и работниците” (1906 г.), “Империализъм – социализъм и болшевизъм” (1921 г.), “Проблемът на Македония” (1930 г.), “Управление и народ” (1937 г.) и много други. Обнародвани са редица негови социални драми: “Под сянката на закона” (1921 г.), “По широк път” (1936 г.), “Трите хълма” (1936 г.), “Проклетият град” (1937 г.).
В периода след 1941 г. д-р П.Джидров се изказва възторжено за присъединяването на Македония към българското отечество. Това е напълно естествено за човек, за когото това е родната земя. След 09.09.1944 г., обаче, за статиите, посветени на Македония, той получава от т.нар. народен съд по “Процесът срещу интелектуалците” присъда от 11 години затвор като шовинист. Както пише в предговора си към второто издание на “Коментар на Търговския закон” д-р Атанас Москов през 1946 г. в затвора д-р Джидров споделил: “С Кръстю (Пастухов) сме били понякога на различни становища по някои въпроси на социалната демокрация. Тук си поговорихме много. Разбрахме се за всичко.”
- advokat__nikolov
10 мнения
• Страница 1 от 1
|
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 22 госта