Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2012

[niko_urumov]

Тълкувателно решение № 54 от 16.IX.1989 г. по н. д. № 49/89 г., ОСНК - т. 5
"Лицето, което пази, докато другия съучастник отнема вещта, и след това двамата с моторното превозно средство на пазача превозват имуществото, като те заедно с вещта се отдалечават от местопрестъплението, за да установят трайна власт върху него, е съизвършител. .....Това е така, не защото е пазил при отнемането на вещта от другиго, а защото е участвал обективно във втората фаза на изпълнителното деяние - в трайното установяване фактическа власт върху предмета на престъплението, в установяване на свое владение.....В този смисъл е тълкуванието, дадено в т. 11 на постановление № 6 от 26.IV.1971 г. на Пленума на Върховния съд, изменена с т. 11 на постановление № 7 от 6.VII.1987 г. на Пленума на Върховния съд."
И аз НЕ съм го написала така, но ТР си е ТР !

Когато се замислите за прилагането на това тълкувателно решение към настоящия казус, следва да спрете да мислите още като видите думата "пази". Пазенето прави човекът съизвършител, а не оттеглянето. освен това оттеглянето в случая с нищо не е улеснило или допринесло за извършване на престъплението
И след като няма пазене, няма и приложение на това ТР

[sunny31]

Добре, ще махна първото изречение да видим сега )

Тълкувателно решение № 54 от 16.IX.1989 г. по н. д. № 49/89 г., ОСНК - т. 5
".......... Това е така, не защото е пазил при отнемането на вещта от другиго, а защото е участвал обективно във втората фаза на изпълнителното деяние - в трайното установяване фактическа власт върху предмета на престъплението, в установяване на свое владение........... В този смисъл е тълкуванието, дадено в т. 11 на постановление № 6 от 26.IV.1971 г. на Пленума на Върховния съд, изменена с т. 11 на постановление № 7 от 6.VII.1987 г. на Пленума на Върховния съд."

[niko_urumov]

Добре, ще махна първото изречение да видим сега )

Тълкувателно решение № 54 от 16.IX.1989 г. по н. д. № 49/89 г., ОСНК - т. 5
".......... Това е така, не защото е пазил при отнемането на вещта от другиго, а защото е участвал обективно във втората фаза на изпълнителното деяние - в трайното установяване фактическа власт върху предмета на престъплението, в установяване на свое владение........... В този смисъл е тълкуванието, дадено в т. 11 на постановление № 6 от 26.IV.1971 г. на Пленума на Върховния съд, изменена с т. 11 на постановление № 7 от 6.VII.1987 г. на Пленума на Върховния съд."

Ами трайното установяване на фактическата власт е извършено при напускане на дома от внучката. слага парите в джоба и изчезва. А ако беше се прибрала пеш, кога щяхте да приемете,че има трайно установяване на фактическа власт върху парите?
И според мен е недопустимо да се прилагат само отделни изречения от тълкувателно решения, тъй като ВКС тълкува казус в цялост

[contralegem]

Ами трайното установяване на фактическата власт е извършено при напускане на дома от внучката. слага парите в джоба и изчезва. А ако беше се прибрала пеш, кога щяхте да приемете,че има трайно установяване на фактическа власт върху парите?

Когато може спокойно да се разпореди с тях. Като напусне дома с парите в джоба, ама още докато е на вратата, бабата вземе, та се събуди, и се развика, и сгепцат внучката на стълбите, дали е установила своя фактическа власт? Как да се разпореди с тях - да ги глътне, примерно....

[niko_urumov]

Ами трайното установяване на фактическата власт е извършено при напускане на дома от внучката. слага парите в джоба и изчезва. А ако беше се прибрала пеш, кога щяхте да приемете,че има трайно установяване на фактическа власт върху парите?

Когато може спокойно да се разпореди с тях. Като напусне дома с парите в джоба, ама още докато е на вратата, бабата вземе, та се събуди, и се развика, и сгепцат внучката на стълбите, дали е установила своя фактическа власт? Как да се разпореди с тях - да ги глътне, примерно....

За това съм съгласен, но в случая няма крещяща баба и фактическата власт е установена с напускането на дома. Т.е. внучката е можела да направи каквото си иска с парите, тъй като безпрепятствано са били у нея Аз поне мисля така, което не значи, че не уважавам Вашето мнение, колега

[lawyers1]

Абе, общо взето, напусне ли сградата без някой да я гони- установила е трайна фактическа власт

[lawyers1]

Но не мога да не отбележа, че по принцип силно уважавам мисленето на колегата contralegem, чиито мнения четох и на миналогодишните конкурси. Тогава, ако не ме лъже паметта, само държавните изпити и изиграха лоша шега в класирането. Сега и желая успех!

[banica78a]

Колеги, къде точно бяха списъците на 17 март в колко часа кой номер къде в коя зала е ?

[sunny31]

т.е. тъй като Мария е установила владение върху вещта с напускане на сградата, Християн не е участвал в изпълнителното деяние и е само Подбудител и Помагач, а след това извършва кражба сам в реална съвкупност ?

[lawyers1]

Според мен-да.

[contralegem]

Това е една от тезите. Както казах - всичките, които изложихме, са защими. Няма нужда да се убеждаваме един друг, според мен. Важното е, за пореден път да се каже, кой как се е мотивирал.
Нико, и аз уважавам Вашето мнение.
Лойърс, благодаря много!

[sasasa]

т.е. тъй като Мария е установила владение върху вещта с напускане на сградата, Християн не е участвал в изпълнителното деяние и е само Подбудител и Помагач, а след това извършва кражба сам в реална съвкупност ?

и според мен да

[niko_urumov]

т.е. тъй като Мария е установила владение върху вещта с напускане на сградата, Християн не е участвал в изпълнителното деяние и е само Подбудител и Помагач, а след това извършва кражба сам в реална съвкупност ?

точно! Поне според мен

[sunny31]

Относно квалификацията на Християн във варианта грабеж + кражба в реална съвкупност бихте ли ми казали как се изписва вярно квалификацията ?

[sasasa]

Колеги, а някой знае ли кога излизат оценките от изпита?

[niko_urumov]

Относно квалификацията на Християн във варианта грабеж + кражба в реална съвкупност бихте ли ми казали как се изписва вярно квалификацията ?

Ами мисля, че съдиите ясно очертават признаците на двете престъпления и просто казват, че са извършени в реална съвкупност и толкова. говори се за множество престъпленияи се споменава чл. 23 НК плюс правната квалификация по отношение на двете деяния, или ако са повече от две съответно . Т.е. съучастие в грабеж по чл. 198, ал. 4 във вр. с ал. 1 НК и кражба по 194, ал. 1 НК извършени при условията на чл. 23 НК. Нещо такова трябва да е според мен

[vaniaoz]

Колеги,
какво писахте по въпроса , ако Мария се беше отказала да извърши престъплението, че ще стане с Иванов?

[sunny31]

аз си мислех за нещо като: грабеж по чл. 198, ал.4, пр.1 във вр. с чл. 20, ал.3 и ал.4 и кражба по чл. 195, ал.1, т.4, пр.1 във вр. с чл. 194, ал.1 /във вр. с чл. 54 НК/ в условията на реална съвкупност ?!
Виждам, че някои колеги пишат чл. 198, ал.4 във вр. с чл. 198, ал.1 ?! но в случая не мисля, че би могло да се запише така, тъй като тук нямаме квалифициращ състав по ал.4 и основен по ал. 1?

[vmonev]

Много интересно!

- Има налице грабеж (безспорно)

- Има предварителен сговор
* общност на умисъла
* разпределение на ролите

Грабежа е съставно престъпление:
- принуда
- противозаконно отнемане на чужда движима вещ

* владение

- corpus
- animus

Айде кажете от кой момент е налице анимуса на Мария?

или да го кажем по-просто

От кой момент следва да се приеме, че Мария е установила фактическа власт върху вещта за себе си?

[dedra]

колеги това че престъплението е минало по ноти не прави гаджето само помагач.
мисля че си е съизвършител на който късмета в конкретния случай е проработил.